上訴人（原審原告）：胡某。
委托代理人：許治邦，荊州市沙市區(qū)崇文法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：梁紹國(guó)。
委托代理人：易春雷，湖北荊安律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某因與被上訴人梁紹國(guó)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2016）鄂1024民初198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某及其委托代理人許治邦，被上訴人梁紹國(guó)的委托代理人易春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告胡某訴稱：2014年8月31日晚，黃友東（已判刑）在梁紹國(guó)的宵夜攤點(diǎn)遇見(jiàn)正在就餐的左思源，因雙方前日打牌有過(guò)不快而引發(fā)爭(zhēng)吵。事后，黃友東離開(kāi)回家。對(duì)此，左思源自言自語(yǔ)，梁紹國(guó)見(jiàn)左思源心懷怒氣，恐其另行事端，當(dāng)即便給黃友東撥打電話，予以告知。黃友東聞?dòng)嵑笱杆俜祷亓航B國(guó)處再次與左思源進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)毆斗，黃友東操起梁紹國(guó)廚用菜刀將左思源頸肩砍傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。梁紹國(guó)上述電話告知加害人黃友東的行為，是本次事件的最重要促成因素，而且對(duì)于自己廚用刀具疏于管控，使得黃友東隨意取得廚用刀具后，將左思源砍傷致死。直接加害人黃友東僅賠償15萬(wàn)元（分期支付），尚嚴(yán)重不足。據(jù)此，鑒于梁紹國(guó)有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)法院判令：梁紹國(guó)賠償人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失291100元（死亡賠償金66980元、精神撫慰金50000元、撫養(yǎng)費(fèi)173620元、醫(yī)療費(fèi)500元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)費(fèi)用。
一審被告梁紹國(guó)辯稱：胡某所述不屬實(shí)，答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)左思源死亡的民事賠償責(zé)任。理由如下：在事發(fā)當(dāng)日，答辯人在自己的夜宵店看到黃友東與左思源之間鬧了點(diǎn)不愉快；打電話的目的是為了避免糾紛的發(fā)生，而非促成糾紛的發(fā)生。另外，答辯人是做宵夜生意的，菜刀是必不可少的工具；當(dāng)天事發(fā)突然，加之黃友東為人老實(shí)，他到廚房的時(shí)候，答辯人還出手?jǐn)r他叫他不要瞎搞。答辯人根本不存在對(duì)自己的刀具疏于管控的行為。答辯人對(duì)左思源死亡的后果既無(wú)故意又過(guò)失，損害結(jié)果是由侵權(quán)人黃友東造成的。另外，本案屬于身體受到傷害的侵權(quán)責(zé)任糾紛，訴訟時(shí)效只有一年，該案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為：因該證據(jù)在制作時(shí)存在問(wèn)題，當(dāng)庭不能播放錄音，庭后也無(wú)法打開(kāi)并聽(tīng)取錄音內(nèi)容，且由于該錄音證據(jù)沒(méi)有相應(yīng)的文字對(duì)比材料，因此，本院對(duì)該錄音證據(jù)不予采信。二審查明的左思源遇害的基本事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，梁紹國(guó)的行為要不要為左思源的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，梁紹國(guó)的行為應(yīng)從兩個(gè)階段來(lái)進(jìn)行分析，首先是梁紹國(guó)的電話是否起了挑撥離間并有刺激黃友東的故意。從查明的事實(shí)來(lái)看，黃友東與左思源為打牌之事發(fā)生不愉快后，黃友東為避免和左思源繼續(xù)爭(zhēng)吵主動(dòng)離開(kāi)返回家中，左思源跟隨黃友東到家后折返回來(lái)繼續(xù)喝酒并發(fā)泄心中的不滿，邊喝酒邊講狠說(shuō)要如何如何搞黃友東，在這種情況下，梁紹國(guó)就給黃友東打了電話。從梁紹國(guó)給黃友東的電話內(nèi)容上來(lái)看，看不出梁紹國(guó)有挑撥的話語(yǔ)，梁紹國(guó)的本意只是提醒和警告黃友東，要黃友東關(guān)門(mén)休息不要開(kāi)門(mén)。但結(jié)果是黃友東因此而受到驚嚇，黃友東因擔(dān)心家人安危而不得不出來(lái)和左思源當(dāng)面攤牌，而這些事情的發(fā)生也可以說(shuō)是出乎梁紹國(guó)意料之外的。因此，從梁紹國(guó)的好意提醒這個(gè)角度來(lái)看，不能確認(rèn)梁紹國(guó)的電話有刺激他人犯罪的故意；本案的第二個(gè)階段是黃友東返回后繼續(xù)和左思源爭(zhēng)吵，然后，黃友東跑到梁紹國(guó)放菜刀的地方拿來(lái)菜刀砍了左思源兩下，最終導(dǎo)致左思源死亡。據(jù)湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂刑三終字第00132號(hào)刑事判決書(shū)中認(rèn)定的黃友東供述：“。（接電話后）因我女兒馬上要下晚自習(xí)回家，我把門(mén)打開(kāi)，去梁紹國(guó)的夜市攤找那名年輕人準(zhǔn)備和解。那名年輕人從夜市攤對(duì)面的榮鑫賓館出來(lái)，我向他招手讓他過(guò)來(lái)，他邊走邊罵。我讓他不要找我家人的麻煩，有什么事找我就行了。他說(shuō)他知道我的住處，讓我小心點(diǎn)。我對(duì)那個(gè)年輕人一起吃飯的同伴說(shuō)：‘你們大家給我作證，他不放過(guò)我，我就跟他單挑，后果自負(fù)，都不要找家里的麻煩’。那名年輕人還在罵罵咧咧，我沖到梁紹國(guó)的夜市攤上拿了一把菜刀，對(duì)那名年輕人說(shuō)：‘你是不是真的搞，你要是真的搞，我就真的把你劈了’。那名年輕人就把脖子揚(yáng)起來(lái)說(shuō)：‘來(lái)來(lái)來(lái)’。我沖上去朝他左側(cè)肩膀部位砍了一刀，問(wèn)他還搞不搞，好像我又用刀砍了一下。那人后退了幾步，有人抱住他，他的傷口在流血。有個(gè)人抱著我，我把菜刀扔在地上說(shuō)我來(lái)報(bào)警”。另?yè)?jù)胡某在一審向法院提交的梁紹國(guó)于2014年8月31日的詢問(wèn)筆錄記載：“。我怕鄧某的侄兒找黃友東的麻煩，就跟黃友東打電話說(shuō)，那年輕人說(shuō)什么心里不舒服，你這么大的年紀(jì)不要和年輕人計(jì)較，你把門(mén)關(guān)了睡。黃友東沒(méi)說(shuō)什么就掛了電話。三分鐘后，黃友東返回我的夜市攤，把鄧某和左思源叫到公路旁的人行道上講話。他們?nèi)酥v話沒(méi)講幾句的時(shí)候，黃友東跑到我放廚具的桌子邊拿了一把菜刀，沖向左思源，我當(dāng)時(shí)把黃友東攔了一下說(shuō)不能瞎搞，黃友東把我一推，擺脫了我，沖過(guò)去朝左思源的左側(cè)肩膀處砍了一刀，旁邊的人都喊搞不得搞不得，黃友東就站在那里，把菜刀丟在地上，我把菜刀撿起來(lái)放好。鄧某等人扶著左思源往醫(yī)院方向走。”。另?yè)?jù)左思源的大伯鄧某證實(shí)：“。左思源往西邊走了，梁紹國(guó)讓我把左思源攔著，小心出事。”。從上述三人的陳述來(lái)看，梁紹國(guó)的確是在息事寧人。一方面要左思源的大伯?dāng)r著左思源怕他鬧事，另一方面打電話讓黃友東別出來(lái)。由于本案第二階段一切都發(fā)生得太快，當(dāng)黃友東在拿菜刀時(shí)，梁紹國(guó)雖及時(shí)上前阻攔，但悲劇還是發(fā)生了。讓我們?cè)賮?lái)回顧整個(gè)案件經(jīng)過(guò)，一方面，雖然左思源嘴里揚(yáng)言要搞黃友東的人，但左思源也許不會(huì)真的去搞黃友東的人。日常生活中我們也經(jīng)常會(huì)遇到這種“講枯狠”的人，就是人不狠但嘴巴狠。事實(shí)上，當(dāng)黃友東再次來(lái)到左思源面前時(shí)，左思源并沒(méi)有像他說(shuō)的那樣去打黃友東，而是依然用語(yǔ)言來(lái)顯示他的狠“你給我小心點(diǎn)”。由于黃友東和梁紹國(guó)對(duì)左思源并不十分了解，不知道左思源是真的狠還是假的狠，于是才有了黃友東拿刀和左思源拼命的結(jié)果；另一方面，雖然梁紹國(guó)不給黃友東打電話，黃友東也許就不會(huì)出來(lái)，黃友東不出來(lái)也許就不會(huì)發(fā)生后面的事，雖然本案有太多的也許，但梁紹國(guó)的本意的確是為了息事寧人。社會(huì)需要正能量，面對(duì)不法侵害，許多人采取的都是多一事不如少一事的觀望態(tài)度，對(duì)于梁紹國(guó)這種敢于多事而出面勸解之人，即便梁紹國(guó)的電話無(wú)意中刺激了黃友東，我們也不能因此而責(zé)怪好意勸架之人。因此，梁紹國(guó)的行為不應(yīng)為左思源的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人胡某認(rèn)為梁紹國(guó)的電話刺激了黃友東應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1760元由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：覃小飛