胡臘梅
高飛（湖北永銘律師事務所）
朱某某
張星星
張新瓊
蘄春興遠建材有限公司
王蘄林（湖北永銘律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司蘄春支公司
王小敏

原告:胡臘梅。
受害人張?zhí)浦浮?br/>原告:朱某某。
受害人張?zhí)浦蕖?br/>原告:張星星。
受害人張?zhí)浦印?br/>原告:張新瓊。
受害人張?zhí)浦?br/>四原告共同委托訴訟代理人:高飛，湖北永銘律師事務所律師。
被告:蘄春興遠建材有限公司。
住所:蘄春縣漕河鎮(zhèn)李嘴村一組。
法定代表人:李一飛，該公司經理。
委托訴訟代理人:王蘄林，湖北永銘律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司蘄春支公司。
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)市府大道1號。
主要負責人:李志平，該公司經理。
被告:王小敏。
原告胡臘梅、朱某某、張星星、張新瓊與被告蘄春興遠建材有限公司（以下簡稱興遠公司）、中國人民財產保險股份有限公司蘄春支公司（以下簡稱財保蘄春公司）、王小敏機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月19日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告朱某某、張星星、張新瓊及四原告共同委托訴訟代理人高飛，被告興遠公司的委托訴訟代理人王蘄林，被告王小敏到庭參加訴訟。
被告財保蘄春公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
四原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告共同賠償四原告因張?zhí)扑劳鰧е碌乃劳鲑r償金541020元、喪葬費27051元、被扶養(yǎng)人生活費83405元、醫(yī)療費22871.62元，共計674347.62元；2、判令上述被告互負連帶賠償責任。
事實與理由:2015年7月18日下午，程佳勝駕駛鄂J×××××號貨車從漕河往翁門沙場方向行駛，16時許，該車行駛至蘄春翁門沙場路段時，與四原告近親屬張?zhí)岂{駛兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使張?zhí)频沟厥軅蠼涐t(yī)院搶救無效死亡。
本事故經交警部門認定程佳勝負事故主要責任，張?zhí)曝摯我熑巍?br/>經查事故車輛所有人為被告王小敏，被告王小敏已將該車出賣給了被告興遠公司，程佳勝駕駛該車肇事時系履行興遠公司職務行為。
該車已由被告王小敏在被告財保蘄春公司投保了交強險和第三者責任保險。
現(xiàn)四原告為維護其合法權益，特向貴院起訴，請求判如所請。
被告興遠公司辯稱，興遠公司承認四原告主張的交通事故發(fā)生事實，交警部門責任認定及事故車輛已在被告財保蘄春公司投保了交強險和第三者責任保險等事實，但認為興遠公司租用被告王小敏的貨車，司機程佳勝系本公司雇請駕駛事故車輛，張?zhí)扑劳鼋o四原告造成的損失應由保險公司在保險責任限額內承擔賠償責任。
本公司為四原告墊付的費用72871.62元，四原告應在獲得保險賠償后予以返還。
被告王小敏辯稱，事故車輛登記所有人是我，但發(fā)生事故時我已將該車出租給被告興遠公司運營，興遠公司聘請的駕駛人員程佳勝具有駕駛資格，且事故車輛已投保，故我不應承擔賠償責任。
被告財保蘄春公司辯稱，1.對四原告主張的交通事故發(fā)生事實和交警部門責任認定無異議。
2.本案事故車輛登記所有人為王小敏，應追加王小敏為被告參加訴訟。
3.在車輛駕駛人和車主提供合法有效的駕駛證、行車證、道路運輸證時，本公司同意在交強險和第三者責任保險的限額內承擔賠償責任。
4.四原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算依據(jù)不足，喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費由法院依法認定。
5.本公司不承擔本案鑒定費和訴訟費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
故此，本院對各方沒有爭議的交通事故發(fā)生經過、交警部門責任認定、四原告及近親屬張?zhí)埔蚪煌ㄊ鹿蕮尵葻o效后死亡和事故車輛投保交強險和1000000元第三者責任保險（不計免賠）的事實予以認定。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:對四原告提供的蘄春縣劉河鎮(zhèn)金郁社區(qū)居民委員會出具的證明，被告興遠公司與被告王小敏表示異議，但本院結合四原告及受害人的戶籍證明，以及劉河鎮(zhèn)金郁社區(qū)居民委員會出具的四原告與受害人張?zhí)频纳矸蓐P系證明，上述證明材料符合民事證據(jù)形式，內容相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，故本院認定受害人張?zhí)婆c四原告均為劉河鎮(zhèn)金郁社區(qū)居民，對四原告主張的死亡賠償金及原告胡臘梅的被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算的證明目的均予采信。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年7月18日下午，程佳勝駕駛鄂J×××××號貨車從漕河往翁門沙場方向行駛，16時許，該車行駛至蘄春翁門沙場路段時，與四原告近親屬張?zhí)岂{駛兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使張?zhí)频沟厥軅?，后經醫(yī)院搶救無效死亡，經搶救四原告用去醫(yī)療費用22871.62元。
四原告本事故經交警部門認定程佳勝負主要責任，張?zhí)曝摯我熑巍?br/>經查事故車輛所有人為被告王小敏，被告王小敏已將該車出賣給了被告興遠公司，程佳勝駕駛該車肇事時系履行興遠公司職務行為。
該車已由被告王小敏在被告財保蘄春公司投保了交強險和第三者責任保險，其中第三者責任保險保險金額1000000元，且不及免賠。
現(xiàn)四原告為維護其合法權益，特向貴院起訴，請求判如所請。
本院認為:四原告金親屬張?zhí)埔蚪煌ㄊ鹿适軅⒔洆尵葻o效死亡，侵權人程佳勝依法應對四原告承擔賠償責任，因程佳勝系被告興遠公司雇請駕駛事故車輛的司機，故程佳勝所負責任應由被告興遠公司承擔。
本案交通事故經交警部門認定程佳勝負事故主要責任，受害人張?zhí)曝撌鹿蚀我熑?，因雙方當事人均無異議，本院予以認定。
結合事故雙方的責任過錯，本院認定程佳勝承擔事故70%責任，受害人張?zhí)瞥袚鹿?0%責任。
被告王小敏將事故車輛出租給被告興遠公司運營，該公司雇請的駕駛人員具有駕駛資格，被告王小敏并無過錯，不承擔本案民事責任。
四原告的損失應先由被告財保蘄春公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險以外部分損失由被告興遠公司與四原告按事故責任分擔。
被告興遠公司分擔的賠償數(shù)額由被告財保蘄春公司按第三者責任保險合同約定承擔賠償責任。
四原告請求的損失依法認定如下:1、醫(yī)療費按醫(yī)療費用收據(jù)認定為22871.62元。
2、死亡賠償金為（27051元×20年）541020元。
3、喪葬費認定為（27051元÷12個月×6個月）13525.50元。
4、被扶養(yǎng)人生活費（18192元×5年÷7人）12994元。
四原告上述合計損失590411.12元，超出上述范圍的四原告其他訴訟請求，本院不予支持。
四原告上述合理損失，由被告財保蘄春公司在交強險限額內賠償120000元，余額470411.12元由被告財保蘄春公司在第三者責任保險限額內承擔329287.78元，四原告共同自負損失141123.34元。
四原告應在獲得保險公司的賠償款后返還被告興遠公司墊付的費用72871.62元。
本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、三十四條第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效后十日內在機動車交強險和第三者責任保險限額內賠償原告胡臘梅、朱某某、張星星、張新球損失449287.78元；
二、原告胡臘梅、朱某某、張星星、張新瓊在獲得保險公司賠償款的當日返還被告蘄春興遠建材有限公司墊付款72871.62元；
三、駁回原告胡臘梅、朱某某、張星星、張新瓊其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3671.74元，由被告蘄春興遠建材有限公司負擔2570.22元，原告胡臘梅、朱某某、張星星、張新瓊共同負擔1101.52元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件的上訴費（開戶行:中國農業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級人民法院，賬號:17×××19。
備注中注明本案案號及當事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:四原告金親屬張?zhí)埔蚪煌ㄊ鹿适軅⒔洆尵葻o效死亡，侵權人程佳勝依法應對四原告承擔賠償責任，因程佳勝系被告興遠公司雇請駕駛事故車輛的司機，故程佳勝所負責任應由被告興遠公司承擔。
本案交通事故經交警部門認定程佳勝負事故主要責任，受害人張?zhí)曝撌鹿蚀我熑?，因雙方當事人均無異議，本院予以認定。
結合事故雙方的責任過錯，本院認定程佳勝承擔事故70%責任，受害人張?zhí)瞥袚鹿?0%責任。
被告王小敏將事故車輛出租給被告興遠公司運營，該公司雇請的駕駛人員具有駕駛資格，被告王小敏并無過錯，不承擔本案民事責任。
四原告的損失應先由被告財保蘄春公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險以外部分損失由被告興遠公司與四原告按事故責任分擔。
被告興遠公司分擔的賠償數(shù)額由被告財保蘄春公司按第三者責任保險合同約定承擔賠償責任。
四原告請求的損失依法認定如下:1、醫(yī)療費按醫(yī)療費用收據(jù)認定為22871.62元。
2、死亡賠償金為（27051元×20年）541020元。
3、喪葬費認定為（27051元÷12個月×6個月）13525.50元。
4、被扶養(yǎng)人生活費（18192元×5年÷7人）12994元。
四原告上述合計損失590411.12元，超出上述范圍的四原告其他訴訟請求，本院不予支持。
四原告上述合理損失，由被告財保蘄春公司在交強險限額內賠償120000元，余額470411.12元由被告財保蘄春公司在第三者責任保險限額內承擔329287.78元，四原告共同自負損失141123.34元。
四原告應在獲得保險公司的賠償款后返還被告興遠公司墊付的費用72871.62元。

本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、三十四條第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效后十日內在機動車交強險和第三者責任保險限額內賠償原告胡臘梅、朱某某、張星星、張新球損失449287.78元；
二、原告胡臘梅、朱某某、張星星、張新瓊在獲得保險公司賠償款的當日返還被告蘄春興遠建材有限公司墊付款72871.62元；
三、駁回原告胡臘梅、朱某某、張星星、張新瓊其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3671.74元，由被告蘄春興遠建材有限公司負擔2570.22元，原告胡臘梅、朱某某、張星星、張新瓊共同負擔1101.52元。

審判長：田剛
審判員：王又林
審判員：胡全友

書記員：王嘉燁