胡某某
薛明山（河北碣陽律師事務(wù)所）
楊慶云
秦皇島市慶云食品有限公司

原告胡某某。
委托代理人薛明山，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別代理。
被告楊慶云。
因涉嫌非法吸收公共存款罪現(xiàn)羈押于盧龍縣看守所。
被告秦皇島市慶云食品有限公司，住所地盧龍縣蛤泊鄉(xiāng)小新莊村。
法定代表人楊慶云，系總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
原告胡某某訴被告楊慶云、秦皇島市慶云食品有限公司民間借貸糾紛一案，2015年6月23日本院受理后，依法由審判員劉殿喜獨(dú)任審判，于2015年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某及其委托代理人薛明山、被告楊慶云、秦皇島市慶云食品有限公司法定代表人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，我與張學(xué)昌、楊慶云是朋友，張學(xué)昌委托我轉(zhuǎn)借給被告20萬元，2013年12月2日張學(xué)昌通過轉(zhuǎn)賬方式給我打款19.4萬元（扣除6000元利息），我以自己的名義為張學(xué)昌打了欠條。
當(dāng)日我將上述款項(xiàng)19.4萬元以現(xiàn)金方式轉(zhuǎn)交給被告楊慶云，被告楊慶云出具欠條一份（出借人張學(xué)昌，借款人二被告）交給我。
后被告楊慶云負(fù)債外逃，張學(xué)昌將我訴至昌黎縣人民法院，要求我償還借款20萬元。
2014年11月19日昌黎縣人民法院以我向張學(xué)昌借款并出具借條為由，判決我償還張學(xué)昌借款19.4萬元。
現(xiàn)我訴至貴院，要求二被告償還我上述借款19.4萬元。
被告楊慶云、秦皇島市慶云食品有限公司辯稱，我通過原告向張學(xué)昌借款20萬元，張學(xué)昌將借款20萬元扣除利息6000元后給原告打款19.4萬元，原告從其賬戶內(nèi)提現(xiàn)金19.4萬元給我。
當(dāng)日我寫了欠條一份（出借人張學(xué)昌，借款人楊慶云，加蓋秦皇島市慶云食品有限公司公章）交給原告，該欠款至今未償還張學(xué)昌，我實(shí)際不欠原告胡某某錢。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求提交如下證據(jù):
一、借條一份，內(nèi)容:今借張學(xué)昌人民幣貳拾萬元正。
借款人楊慶云、加蓋秦皇島市慶云食品有限公司公章，2013.12.2。
證明二被告向張學(xué)昌借款20萬元；
二、昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第2243號(hào)民事判決書一份（復(fù)印件），認(rèn)定張學(xué)昌與胡某某系朋友關(guān)系。
2013年12月2日胡某某向張學(xué)昌借款20萬元，當(dāng)日張學(xué)昌將19.4萬元通過轉(zhuǎn)賬方式給付胡某某，胡某某為張學(xué)昌出具欠條一份。
認(rèn)為胡某某向張學(xué)昌借款并出具借條，雙方形成民間借貸關(guān)系，張學(xué)昌以轉(zhuǎn)賬方式給胡某某打款19.4萬元，胡某某未還款事實(shí)清楚。
胡某某抗辯其出具的借條與楊慶云出具的借條系同一筆款，張學(xué)昌應(yīng)向楊慶云主張權(quán)利的理由，于法無據(jù)，不予支持，判決胡某某給付張學(xué)昌借款人民幣19.4萬元。
本院認(rèn)為，訴訟中原、被告均表述對(duì)二被告通過原告胡某某向張學(xué)昌借款的事實(shí)。
原告提交的借條，出借人是張學(xué)昌，且二被告不承認(rèn)向原告借款的事實(shí)，原告未能提供其它證據(jù)證明二被告向其借款，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4180元，減半收取2090元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，訴訟中原、被告均表述對(duì)二被告通過原告胡某某向張學(xué)昌借款的事實(shí)。
原告提交的借條，出借人是張學(xué)昌，且二被告不承認(rèn)向原告借款的事實(shí)，原告未能提供其它證據(jù)證明二被告向其借款，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4180元，減半收取2090元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉殿喜

書記員：司鄭旺