原告：胡某某，男，漢族，武漢市人，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉志華，湖北松竹梅律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：胡忠清，男，漢族，漢川市人，住漢川市。
委托訴訟代理人：尹卓，湖北山川律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：李青云，女，漢族，漢川市人，住漢川市。
委托訴訟代理人：劉東升，湖北松竹梅律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告胡某某訴被告胡忠清、李青云民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月5日受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月12日公開開庭進行了審理，后于2017年9月27日變更為普通程序，于2017年10月24日第二次公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人劉志華到庭參加訴訟，被告胡忠清的委托訴訟代理人尹卓、被告李青云的委托訴訟代理人劉東升到庭參加訴訟。審理過程中，依原告申請，本院于2017年7月25日采取訴訟財產(chǎn)保全措施，查封了兩被告所有的位于漢川市濱湖大道銀湖城2棟1單元2201號商品房，查封了被告李青云所有的位于漢川市歡樂街33號人民醫(yī)院內(nèi)宿舍樓9棟1單元302號商品房，查封期限均為2017年7月25日至2020年7月24日止。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱：2012年11月至2013年10月間，被告胡忠清以房地產(chǎn)開發(fā)為由，先后三次向原告借款300萬元，均出具借條，約定月利率2%。后被告償還本金26萬元，余款兩被告一直借故推拖，并中途離婚，避而不見，致原告屢次索要未果。為此，原告認為，兩被告于婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告借款用于夫妻正常經(jīng)營，應共同償還所欠借款，故訴請法院判令兩被告償還借款本金274萬元，并按約定月息2%支付借款利息。
原告胡某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：2012年11月28日借條及打款憑證。擬證明2012年11月28日原告分兩次打款被告胡忠清賬戶及被告胡忠清指定賬戶，各50萬元，共100萬元，被告胡忠清出具借條；
證據(jù)二：2013年10月14日借條及打款憑證。擬證明2013年10月14日原告打款100萬被告胡忠清賬戶，被告胡忠清出具借條；
證據(jù)三：2013年10月28日借條及打款憑證。擬證明2013年10月28日原告打款被告胡忠清賬戶130萬元，被告胡忠清出具借條；
證據(jù)四：原告胡某某的身份證復印件一份。擬證明原告的基本情況；
證據(jù)五：借款還款一覽表。擬證明被告欠原告本金274萬元，利息132.17萬元；
證據(jù)六：短信、微信記錄。擬證明2017年1月16日被告胡忠清承認欠原告的借款；
證據(jù)七：2012年5月26日原告分三次轉(zhuǎn)款150萬元給被告胡忠清的轉(zhuǎn)款記錄。擬證明原被告不止發(fā)生了本案訴爭的三筆借貸關(guān)系。
被告胡忠清辯稱：1.原告借款總額并沒有300萬元，原告事先扣除了利息；2.2013年1月至2016年10月，已償還借款本息371萬元，并不是原告訴稱的尚欠274萬元；3.欠款已還清，原告持作廢欠條起訴，應駁回其訴請。第二次庭審時，被告胡忠清向本院提交還款情況說明辯稱，認為對原告預先扣除利息的行為無證據(jù)證明，但即使按借款300萬元本金計算，根據(jù)被告的還款，其只欠原告本金44.17萬元，利息為10.72萬元。
被告胡忠清為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：被告胡忠清的身份證復印件，擬證明被告的基本情況；
證據(jù)二：銀行打款還款憑證。擬證明借款已還清。
被告李青云辯稱：1.原告與被告胡忠清的借款是基于房地產(chǎn)開發(fā)，被告李青云對此不知情；2.被告李青云月收入萬元以上，不需要使用被告胡忠清的借款；3.兩被告離婚是因為夫妻感情確已破裂，而不是為逃避債務。
被告李青云為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：收入證明。擬證明被告李青云有相當收入，不會把被告胡忠清的借款用于自己消費；
證據(jù)二：商品房買賣合同及付款發(fā)票收據(jù)復印件。擬證明兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間在漢川金山地產(chǎn)所購房屋為被告李青云名義所購；
證據(jù)三：匯款憑證復印件一組。擬證明購房款為系被告李青云和其前夫的兒子出資，與被告胡忠清無關(guān)；
證據(jù)四:漢川老人民醫(yī)院房產(chǎn)證復印件。擬證明該房產(chǎn)系被告李青云婚前個人財產(chǎn)。
對原、被告提交證據(jù)的分析與認定：
被告李青云對原告提交的證據(jù)表示不清楚，未發(fā)表質(zhì)證意見；被告胡忠清對原告提交證據(jù)四無異議，本院依法予以確認；被告胡忠清對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但僅對打款到胡忠清本人尾數(shù)為0363賬號的50萬元予以認可，對另一筆打款請求法院核實。本院認為，結(jié)合2016年5月11日，被告胡忠清在借條上書寫“已還二十六萬，胡忠清，2016.5.11”，可以印證被告胡忠清的真實意思表示為對借款無異議，對該證據(jù)本院予以采信；對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三，被告胡忠清質(zhì)證認為，是否為打款其賬戶不明確，本院認為，根據(jù)原告申請法院調(diào)取的銀行交易記錄的結(jié)果，可以認定原告履行了出借義務，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)五，被告胡忠清認為系原告主觀推斷，本院認為，借款本息的計算為原告根據(jù)被告胡忠清提交的還款記錄，以原告主張借貸150萬元并還本扣息為前提計算，對此本院不予支持，對該證據(jù)本院不予采信；對證據(jù)六微信、短信記錄，被告胡忠清對其真實性和證明目的均有異議，認為未經(jīng)公證，看不出欠多少錢，本院認為該證據(jù)有被告胡忠清微信還款的記錄，結(jié)合原告和被告胡忠清提交的相關(guān)證據(jù)，本院可以確認其真實性，對該證據(jù)本院予以采信；對原告提交的證據(jù)七，被告胡忠清認為轉(zhuǎn)款與本案無關(guān)，本院認為，原告2012年5月26日三次轉(zhuǎn)款記錄客觀真實，證實了原告除履行本案訴爭借款的出借義務外，原告還曾打款150萬元給被告胡忠清的事實，該證據(jù)反駁了被告胡忠清打款給原告系全部償還本案訴爭300萬元借款的抗辯主張，但對原告轉(zhuǎn)款為借貸的證明目的，因無其他相關(guān)證據(jù)印證，本院不予確認。
被告李青云對被告胡忠清提交的證據(jù)表示不清楚，未發(fā)表質(zhì)證意見；原告對被告胡忠清提交的證據(jù)一無異議，本院予以確認；對證據(jù)二原告認為，被告胡忠清舉證的還款明細中包含了被告胡忠清曾向其借貸150萬元的本金及利息，本院認為，結(jié)合原告舉證的證據(jù)七，可以認定原告曾于2012年5月26日分三次向被告胡忠清賬戶打款150萬元的事實，故對被告胡忠清打款給原告系全部償還本案訴爭300萬元借款、借款已清償?shù)淖C明目的，本院不予認可，故對該證據(jù)本院不予采信。
對被告李青云向法庭提交的證據(jù)，被告胡忠清的代理人均無異議。原告發(fā)表了相關(guān)質(zhì)證意見，本院認為，被告李青云提交的證據(jù)，與本案民間借貸事實以及借貸是否屬于夫妻共同債務的待證事實均無關(guān)聯(lián)性，其提交的證據(jù)不能達到其證明目的。
經(jīng)審理查明，2012年11月28日、2013年10月14日、2013年10月28日，被告胡忠清分三次向原告胡某某借款，每次借款金額均為100萬元，借款總額為300萬元，每次借款被告胡忠清均向原告出具借條，均在借條上約定借款月利率為2%。后被告胡忠清分多次償還部分本金及利息，2016年5月11日，被告胡忠清在2012年11月28日借款100萬元的借條上書寫“已還二十六萬，胡忠清，2016.5.11”。此后，被告胡忠清于2016年10月29日分兩次、2016年10月30日分兩次，共計四次還款17.99萬元，尚欠借款本金274萬元及利息，其一直拖欠未還。為此，原告訴至法院，要求被告胡忠清償還借款本金274萬元及利息132.17萬元，并以夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務，要求被告李青云承擔共同還款責任。
另查明，一、2012年5月26日原告分三次分別打款5萬、20萬、125萬到被告胡忠清賬戶，共計150萬元；二、被告胡忠清與被告李青云2010年6月結(jié)婚，2016年10月離婚。

本案的爭議焦點：
一、關(guān)于借貸是否已償還。
本案中原告憑借條和轉(zhuǎn)款憑證主張借貸關(guān)系存在，被告胡忠清以銀行轉(zhuǎn)款記錄作為證據(jù)辯稱借款已還清，但原告針對其答辯主張?zhí)峁┳C據(jù)證實了雙方除本案訴爭借貸轉(zhuǎn)賬外，還有另外150萬元轉(zhuǎn)賬的事實。本院認為，在借貸雙方當事人除訴爭借款的銀行轉(zhuǎn)賬往來外，還存在其他多筆轉(zhuǎn)賬往來的情況下，借條是雙方存在借貸關(guān)系的直接證據(jù)，其具有較大證明力，借款方僅憑轉(zhuǎn)賬記錄抗辯轉(zhuǎn)賬系償還訴爭借款，在無其他相關(guān)證據(jù)印證其銀行轉(zhuǎn)賬系特定償還訴爭借款的情況下，法院不能據(jù)此認定被告胡忠清提交的所有轉(zhuǎn)賬均為償還訴爭借款本息。同時，結(jié)合借款清償后借條原件應退還借款方的交易習慣，以及本案2016年5月11日，被告胡忠清在其中第一筆借貸的借條上書寫“已還二十六萬，胡忠清，2016.5.11”，且此后被告胡忠清分四次還款17.99萬元的事實，本院認定借款并未全部清償，未清償?shù)慕杩畋窘馂?74萬元。
二、關(guān)于借貸是否屬于夫妻共同債務的認定。
兩被告在借款發(fā)生時系夫妻關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條規(guī)定情形的除外”之規(guī)定，被告李青云提供的證據(jù)，不能達到其證明目的，本院不予認可。
三、關(guān)于借款利息的認定。
本案借貸雙方約定借款月利率2%，未超出法律規(guī)定最高利率的上限，被告應按約承擔借款利息。同時，在借貸雙方對利息償還存在爭議，且均確無證據(jù)證實其主張的情況下，法院應在庭審查明的基本事實的基礎上，根據(jù)民間借貸交易習慣和日常生活經(jīng)驗法則認定事實，結(jié)合本案2016年5月11日，被告胡忠清在其中第一筆借貸的借條上書寫“已還二十六萬，胡忠清，2016.5.11”的事實，可以認定只有在2016年5月11日之前被告的應付利息已全部清償，才會發(fā)生抵扣借款本金的行為，故本院認定本案訴爭借款的利息應以274萬元為本金，以2016年5月12日為起算日，按約定月利率2%計息，被告胡忠清此后的還款17.99萬元，按先息后本的還款原則，應認定為償付利息在被告應付利息中予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡忠清、李青云于本判決生效之日起五日內(nèi)支付所欠原告胡某某借款本金274萬元及相應利息（按約定的月利率2%支付利息從2016年5月12日支付至實際還款之日止，已還利息17.99萬元從中扣減）。逾期支付，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理；
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
本案件受理費28720元，訴訟保全費5000元，合計33720元，由原告胡某某負擔3370元，被告胡忠清、李青云負擔30350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 王力
審判員 朱磊
人民陪審員 王蓋平

書記員： 熊漢勤