原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣，
委托代理人：蔡欣，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
被告：井陘縣路某運輸有限公司，住所地：井陘縣天長鎮(zhèn)貢家莊村，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：武雙文，該公司總經(jīng)理。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地：石某某市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130100772764051U。
負責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫建輝，該公司職員。

原告胡某某與被告井陘縣路某運輸有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司為財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院2017年10月23日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托代理人蔡欣、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司委托代理人孫建輝到庭參加訴訟，被告井陘縣路某運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，2017年7月24日06時許，胡軍峰駕駛原告胡某某實際所有的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車（該車掛靠在被告井陘縣路某運輸有限公司經(jīng)營，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保車輛損失保險288000元附加不計免賠險）沿S204線由東向西行駛至81KM+150M處時，因雨天路滑，車輛側(cè)滑，與相對方向行駛李鵬駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車相撞，緊隨其后與相對方向行駛陳海云駕駛的晉Ｊ×××××?xí)xＪ×××××重型半掛貨車相撞，致三車損壞的交通事故。該事故經(jīng)神木市公安局交通警察大隊西溝中隊認(rèn)定：胡軍峰負全部責(zé)任，李鵬、陳海云無責(zé)任?，F(xiàn)為維護原告的合法權(quán)益，特具狀起訴，要求被告賠償原告各項損失共計112030元，
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司辯稱，在審核行駛證、胡軍峰駕駛證及從業(yè)資格證合法有效、正常審驗的情況下，同意依據(jù)保險合同的約定，對于原告方的合理損失進行賠償，但是應(yīng)當(dāng)扣減兩輛無責(zé)任車交強險應(yīng)賠償部分200元，拆解費不予承擔(dān)。
被告井陘縣路某運輸有限公司未到庭未答辯。
經(jīng)審理查明，2017年7月24日06時許，胡軍峰（系原告雇傭司機）駕駛原告胡某某所有的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車（該車掛靠在被告井陘縣路某運輸有限公司經(jīng)營，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保車輛損失保險288000元附加不計免賠險）沿S204線由東向西行駛至81KM+150M處時，因雨天路滑，車輛側(cè)滑，與相對方向行駛的李鵬駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車相撞，緊隨其后與相對方向行駛的陳海云駕駛的晉Ｊ×××××?xí)xＪ×××××重型半掛貨車相撞，致三車損壞的交通事故。2017年7月26日，神木市公安局交通警察大隊西溝中隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在此事故中，胡軍峰駕駛機動車上道路行駛，遇有雨、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款之規(guī)定承擔(dān)本事故全部責(zé)任；李鵬、陳海云無責(zé)任。
原告主張的經(jīng)濟損失及證據(jù)如下：一、車輛損失94830
元，同時提交圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書一份；二、施救費8200元，同時提交榆林市榆陽國家稅務(wù)局出具的施救費發(fā)票一張；三、拆解費4000元，同時提交井陘縣天長永鑫汽車服務(wù)中心出具的拆解費發(fā)票一張；四、公估費5000元，同時提交圣源祥保險公估有限公司出具的公估費發(fā)票一張。原告損失共計112030元。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司質(zhì)證稱，對公估報告真實性無異議，但對公估結(jié)論不認(rèn)可，理由：1.依據(jù)公估報告記載，評估機構(gòu)通知原被告雙方到吉運修理廠確定本次鑒定的標(biāo)的車及復(fù)勘，鑒定程序有誤，鑒定機構(gòu)未通知我方到場；2.本次井陘縣人民法院委托的日期是2017年11月16日，而該報告中記載的照片時間是2017年8月7日，拍照時間早于委托的時間，由此可見，公估公司未實際勘驗事故車輛，也未實際監(jiān)督車輛拆解，公估程序存在嚴(yán)重的瑕疵，該公估報告中記載對于車輛的復(fù)勘工作，但是該報告的照片中并沒有復(fù)勘照片，因此，我方對該報告的結(jié)論不認(rèn)可；關(guān)于施救費發(fā)票，對其真實性無異議，但對于原告的證明目的，我方不認(rèn)可，首先購買方記載的是胡軍峰，而非原告，另外，本次事故發(fā)生在陜西省××××縣，而原告提供的發(fā)票卻在榆林市榆陽代開發(fā)票，故對該施救費發(fā)票不認(rèn)可，對于施救費我方同意按照陜西省物價局公布的施救費標(biāo)準(zhǔn)并且僅賠付主車的施救費；關(guān)于公估費，鑒于我方對公估報告不認(rèn)可，故對公估費也不認(rèn)可；關(guān)于拆解費，該項不是法定的賠償項目，根據(jù)評估報告的記載，原告的車輛實際修理地點為吉運修理廠，而在評估報告中，工時部分已包含配件的折裝情況，原告提供的井陘縣天長永鑫汽車服務(wù)中心不是原告車輛的實際維修單位，并且該開票日期為2017年12月11日，與評估報告中所附照片時間不一致，因此，該費用與本案之間無關(guān)聯(lián)性。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述，交通事故認(rèn)定書，保單、行車證、駕駛證、公估報告書等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，神木市公安局交通警察大隊西溝中隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認(rèn)定書認(rèn)定，在此事故中，胡軍峰負事故全部責(zé)任，李鵬、陳海云無責(zé)任。胡軍峰系原告胡某某的雇傭司機，其在履行職務(wù)中肇事，對由此給原告所造成的損失應(yīng)由其雇主即原告胡某某自行承擔(dān)。原告胡某某所有的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保車輛損失險及附加不計免賠險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定，在車輛損失險限額內(nèi)對原告的車輛損失予以賠付。
原告主張的車輛損失，原告提供了冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車的車損公估報告書，確定車輛損失為94830元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司雖對該公估報告書有異議，其未在指定期間提交重新鑒定申請，也未交納相關(guān)鑒定費，視為放棄申請重新鑒定，且本院委托鑒定的程序合法，不存在鑒定意見明顯依據(jù)不足的情形，故依據(jù)該公估報告書確定原告車輛損失為94830元，關(guān)于原告主張的車輛施救費8200元、公估費5000元、拆解費4000元有相應(yīng)證據(jù)證實，且施救費、公估費、拆解費均為施救事故車輛、確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上，原告損失共計112030元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)按照保險合同約定對原告由此事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

本判決生效后十日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠付原告胡某某112030元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2540元，減半收取1270元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 陳風(fēng)庭

書記員： 王艷