原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。委托訴訟代理人：胡燕芬，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。被告：梅某某，男，1959年5月17日，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。被告：龔某某，女，1961年6月6日，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。被告：梅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。被告：梅黎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。被告：梅哲俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。法定代理人：梅某，系梅哲俊之父。上述被告共同委托訴訟代理人：楊明,湖北永銘律師事務(wù)所律師。

胡某某向本院提出訴訟請求：依法將原告與五被告共有的拆遷安置房分割給原告35平方米,或判令五被告折價(jià)補(bǔ)償原告該房屋35平方米的市場價(jià)值計(jì)幣21萬元。事實(shí)與理由：梅某某、龔某某系夫妻關(guān)系，梅某、梅黎系梅某某、龔某某子女，胡某某與梅某原系夫妻關(guān)系，梅哲俊系胡某某與梅某之子。原告于2007年10月9日與梅某登記結(jié)婚，隨后，原告將戶口遷入梅某家，戶籍登記地為黃陂區(qū)灄口××開發(fā)區(qū)××村張家灣。2008年下半年，下新集土地被征用而實(shí)施房屋拆遷，被告梅某某作為家庭戶的戶主，代表全戶包括原告在內(nèi)的共6口人與該村簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議書》，確定了被告全戶6口人的拆遷安置房屋面積等。依該村的拆遷安置政策，原告作為該村村民，也作為被告梅某某家庭戶的家庭成員之一，個(gè)人依法享有的拆遷安置面積明確為35平方米。上述《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議書》簽訂后，直至2011年初，下新集村才將被告全戶共6口人的面積共計(jì)280平方米（三套拆遷安置房）分配到戶，上述三套拆遷安置房一直由原告與五被告共同共有，至今未予以分割。2017年4月14日，原告與被告梅某在武漢市黃陂區(qū)人民法院調(diào)解離婚。民事調(diào)解書明確：對于婚姻存續(xù)期間的還建房分割問題，雙方自行協(xié)商處理。原告已與被告梅某離婚，已不屬于五被告的家庭成員，且原告離婚后沒有住房，為此，原告就前述拆遷安置房分割問題多次與五被告協(xié)商未果?，F(xiàn)原告為解決自身住房困難，也為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。被告梅某某、龔某某、梅某、梅黎、梅哲俊共同辯稱：1、該案所涉房屋35平方米并不存在，已經(jīng)被變賣了；2、在原告上次離婚時(shí)，在他們夫妻關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)將當(dāng)時(shí)整個(gè)家庭分的3套房賣了2套，用于還兩人的各種債務(wù)，現(xiàn)在所剩1套；3、按照我國法律規(guī)定，沒有房產(chǎn)證的房產(chǎn)不應(yīng)該分割，故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：梅某某、龔某某系夫妻關(guān)系，梅某、梅黎系梅某某、龔某某子女，二人系兄妹關(guān)系，胡某某與梅某原系夫妻關(guān)系（現(xiàn)已離婚），梅哲俊系胡某某與梅某之子。因城鎮(zhèn)建設(shè)需要，經(jīng)武漢市黃陂區(qū)拆遷主管部門批準(zhǔn)，武漢盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)下集村民委員會(huì)（以下簡稱下集村委會(huì)）在盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施房屋拆遷，本案當(dāng)事人的房屋即在拆遷范圍內(nèi)。2008年7月18日，戶主梅某某（乙方）與下集村委會(huì)（甲方）簽訂了一份《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換安置協(xié)議書》，雙方就房屋拆遷安置達(dá)成協(xié)議。協(xié)議書第三條約定：“乙方符合《盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)安置辦法》和《盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)2006第28號會(huì)議紀(jì)要》所規(guī)定的人口安置條件的六人（其中獨(dú)生子女一人）?！眳f(xié)議書第八條“期房安置結(jié)算”第1項(xiàng)約定：“住宅房屋人均在25平方米（包括25平方米）以內(nèi)按300元；人均在26-35平方米以內(nèi)按650元；……”；第2項(xiàng)約定：“……雙方應(yīng)按約定的標(biāo)準(zhǔn)支付結(jié)算款”。2010年11月25日，根據(jù)安置協(xié)議書約定，戶主梅某某在下集村一期還建樓（盤龍大道名流小區(qū)對面）共分配三套住房，分別為：12棟1單元501室（105平方米）；16棟1單元101室（105平方米）；17棟3單元102室（70平方米），上述共計(jì)280平方米，根據(jù)安置協(xié)議書確定，原告及五被告共計(jì)6人，協(xié)議分配人均35平方米，梅哲俊為獨(dú)生子女，另分配70平方米。上述三套房屋分配到梅某某名下后，均未辦理房屋所有權(quán)證，原、被告6人亦未按協(xié)議確定的分配面積對房屋進(jìn)行分割。2015年，梅某因吸毒被武漢市公安局黃陂區(qū)分局決定強(qiáng)制隔離戒毒，于2015年9月9日至2016年11月7日期間，在武漢市司法局柏泉強(qiáng)制隔離戒毒所強(qiáng)制隔離戒毒。2017年3月13日，本院受理原告梅某與被告胡某某離婚一案，同年4月14日，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成如下離婚協(xié)議：一、原告梅某、被告胡某某雙方自愿離婚；二、婚生子梅哲俊由原告梅某撫養(yǎng)至年滿18周歲止……；四、對于婚姻存續(xù)期間的還建房分割問題，雙方自行協(xié)商處理；五、原告自愿放棄其他訴訟請求。2017年6月，本院受理原告胡某某與被告梅某某共有糾紛一案，胡某某請求判令被告將分配至其名下的安置房屋分割給原告35平方米，2017年8月9日本院裁定準(zhǔn)予胡某某撤訴。2017年10月10日，原告將上述五被告訴至本院，再次請求分割給原告35平方米,或判令五被告折價(jià)補(bǔ)償原告該房屋35平方米的市場價(jià)值計(jì)幣21萬元。另查明：三套拆遷安置房現(xiàn)均已裝修，其中16棟1單元101室現(xiàn)由梅某某、龔某某、梅某、梅哲俊共同居住，17棟3單元102室現(xiàn)已由梅黎裝修，以每月800元對外出租，租金由其收取。上述事實(shí)，有《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換安置協(xié)議書》、下集村還建小區(qū)房型到戶情況一覽表、下集村委會(huì)出具的還建房分配證明材料、民事調(diào)解書、民事裁定書、離婚及共有糾紛庭審筆錄、解除強(qiáng)制隔離戒毒證明書及原、被告陳述所證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證核實(shí)。
原告胡某某與被告梅某某、被告龔某某、被告梅某、被告梅黎、被告梅哲俊共有糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人胡燕芬、被告梅某某、被告梅某、被告梅黎及五被告委托訴訟代理人楊明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換安置協(xié)議書》及下集村委會(huì)出具的還建房分配證明材料均能證明按協(xié)議分配至梅某某名下三套房屋，其中原告分配有35平方米房屋拆遷安置建筑面積，各被告對此亦不持異議，本院予以確認(rèn)。原告及被告梅某某、被告梅某均認(rèn)可未對還建房予以分割，本院亦予以確認(rèn)。關(guān)于五被告辯稱已賣掉兩套房子用于償還胡某某與梅某婚姻存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，原告所享有的35平方米實(shí)際已不存在問題。梅某某辯稱其已于2012年6月3日將12棟1單元501室（105平方米）轉(zhuǎn)讓給了其姐夫祝新友，并出具了其與祝新友簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件一份，協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為36萬元；梅某則辯稱其與原告收到了轉(zhuǎn)讓費(fèi)36萬元并轉(zhuǎn)賬至其母親龔某某銀行卡上，但未能提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄予以證明；梅黎辯稱在上述房屋分配之前，梅某和胡某某均同意將17棟3單元102室（70平方米）的35平方米建筑面積出售給梅黎，并由梅某與梅黎簽訂了房屋買賣協(xié)議一份，35平方米售價(jià)為26,000元，購房款支付給了梅某和胡某某，并出具了其與梅某簽訂的合同協(xié)議書復(fù)印件一份，但未提供原件及付款憑證予以證明。對于以上被告抗辯意見，原告均予以否認(rèn)，因五被告均未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，五被告關(guān)于已售兩套還建房，購房款已用于償還胡某某與梅某婚姻存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)的抗辯意見，本院不予采納；即便梅某某、梅某有售房行為，因三套房屋為原、被告共同共有，被告梅某某、梅某、梅黎在未征得原告同意下單獨(dú)或共同擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，事后又未被原告追認(rèn)，且出售價(jià)格亦明顯低于同地段市場價(jià)格（12棟1單元501室出售價(jià)格約3,429元/平方米，而17棟3單元102室35平方米出售價(jià)格僅約743元/平方米），其處分不動(dòng)產(chǎn)行為也應(yīng)認(rèn)定為無效。另，安置房并未分割，在分割之前，17棟3單元102室并不能當(dāng)然認(rèn)定梅黎享有其中35平方米建筑面積而非其他安置房屋面積，梅黎辯稱在房屋分配前其已出資購買另一半建筑面積是以其當(dāng)然享有該安置房中一半建筑面積為前提，并無事實(shí)法律依據(jù)，其關(guān)于17棟3單元102室因購買另一半建筑面積而歸其所有的抗辯意見，本院不予采納。因還建安置房分配后并沒有予以分割，故上述三套還建房應(yīng)視為原、被告6人共同共有，根據(jù)還建房安置協(xié)議,胡某某享有其中35平方米建筑面積。上述安置房分配后，原、被告未約定不得分割，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條規(guī)定，原、被告對上述房屋沒有約定不得分割不動(dòng)產(chǎn)的，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或有重大理由需要分割時(shí),可以請求分割?，F(xiàn)胡某某已與被告梅某離婚，梅哲俊亦由梅某撫養(yǎng),胡某某已不是五被告家庭成員,原共有基礎(chǔ)喪失,其要求分割35平方米拆遷安置房屋建筑面積，符合法律規(guī)定，本院予以支持。審理中，原告以17棟3單元102室僅70平方米最利于分割為由，于庭后明確要求在該安置房中分割其35平方米建筑面積，該請求最大限度降低了因分割而對其他共有人利益分配的影響，亦照顧了其他共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要，更有利于梅某、胡某某之子梅哲俊住房權(quán)益（其分配有105平方米）的優(yōu)先保護(hù)，故本院予以支持。安置房尚未辦理房屋所有權(quán)證，本院不宜對房屋所有權(quán)處理，現(xiàn)僅對其所享有的具體房屋份額予以確認(rèn)，即胡某某享有下集村一期還建樓17棟3單元102室70平方米中35平方米的建筑面積，并基于其份額享有部分使用權(quán)；房屋分配時(shí)按安置協(xié)議書約定支付了購房款，故在胡某某享有所分配的房屋建筑面積后，權(quán)利人（購房款支付人）可要求胡某某返還相應(yīng)購房款，但應(yīng)另行主張權(quán)利。至于各被告的安置房建筑面積具體分割問題，不屬于原告請求范圍，各被告亦無分割主張，故本案不予處理。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十九條、《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第89條、第90條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、胡某某享有武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)下集村一期還建樓17棟3單元102室70平方米建筑面積中35平方米的份額；二、駁回胡某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4,450元，減半收取計(jì)2,225元，由胡某某、梅某某、龔某某、梅某、梅黎各負(fù)擔(dān)445元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李迎久

書記員：曾夢丹