上訴人（原審原告）：楊緒龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：紀(jì)亞君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：綏芬河市太平洋汽車(chē)出租有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：鄭廣輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金海，男，綏芬河市太平洋汽車(chē)出租有限公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：于長(zhǎng)有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省依安縣。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳寶軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
上訴人楊緒龍、紀(jì)亞君、胡某某因與被上訴人綏芬河市太

平洋汽車(chē)出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋出租公司）、于長(zhǎng)有、陳寶軍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊緒龍、紀(jì)亞君、胡某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人于長(zhǎng)有賠償上訴人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)合計(jì)人民幣228386元，被上訴人太平洋出租公司、陳寶軍在保險(xiǎn)責(zé)任110000元限額內(nèi)賠償上訴人損失。事實(shí)和理由：1.一審判決于長(zhǎng)有承擔(dān)20%的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。本次交通事故中雖然楊樹(shù)根具有酒后、無(wú)證和超速的情形，但是于長(zhǎng)有也具有超速的情形。正是由于兩人超速相互碰撞才導(dǎo)致楊樹(shù)根死亡。上訴人認(rèn)為，在本次事故中畢竟導(dǎo)致楊樹(shù)根死亡，楊樹(shù)根再無(wú)法創(chuàng)造價(jià)值，于長(zhǎng)有承擔(dān)40的賠償責(zé)任比較適宜。2.一審判決太平洋出租公司和陳寶軍賠償上訴人損失11000元錯(cuò)誤。《交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。”上訴人認(rèn)為，在發(fā)生交通事故時(shí)雖然陳寶軍駕駛無(wú)責(zé)任，但是由于陳寶軍駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，駕駛?cè)岁悓氒姾蜋C(jī)動(dòng)車(chē)所有人太平洋出租車(chē)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該法律并沒(méi)有規(guī)定，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額分為有責(zé)任限額和無(wú)責(zé)任限額，所以太平洋出租車(chē)公司和陳寶軍應(yīng)當(dāng)在110000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人太平洋出租公司辯稱(chēng)：本案綏芬河市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定，陳寶軍無(wú)責(zé)任。同時(shí)也說(shuō)明陳寶軍在本次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，故答辯人認(rèn)為應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條，立法機(jī)構(gòu)將交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立已授權(quán)給中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院。國(guó)務(wù)院第462號(hào)令頒布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定無(wú)責(zé)任的賠償限額是有法律依據(jù)的。中國(guó)保監(jiān)會(huì)依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條制定的中保協(xié)條款[2006]1號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》（2008年1月1日）都規(guī)定了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的分項(xiàng)限額是按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，區(qū)分為有責(zé)任限額和無(wú)責(zé)任限額。2.《最高人民法院關(guān)于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額能否突破的答復(fù)》，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?.人民法院出版社出版的最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書(shū)第213頁(yè)在（二）“責(zé)任范圍內(nèi)”應(yīng)如何理解？分項(xiàng)限額應(yīng)否遵守中明確指出：所謂分項(xiàng)限額，是指按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)限額區(qū)分為有責(zé)限額和無(wú)責(zé)限額，“有責(zé)”和“無(wú)責(zé)”是指被保險(xiǎn)人在交通事故中是否有責(zé)任。同時(shí)，在這兩個(gè)限額之下，根據(jù)交通事故所造成的損失類(lèi)型的不同，又將限額區(qū)分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。由此，保險(xiǎn)公司在實(shí)踐中理賠時(shí)，如被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任，則在無(wú)責(zé)任限額內(nèi)的相應(yīng)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付；如被保險(xiǎn)人有責(zé)任，則在有責(zé)任限額內(nèi)的相應(yīng)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付。該書(shū)216頁(yè)第三段總結(jié)：從現(xiàn)行法的規(guī)定、分項(xiàng)限額問(wèn)題所涉及的因素以及其影響、司法權(quán)的特點(diǎn)來(lái)看，該問(wèn)題不屬于司法判斷的范圍而應(yīng)由立法來(lái)決策，所以，在目前的立法和國(guó)情之下，人民法院在審理涉及交強(qiáng)險(xiǎn)的交通事故損害賠償案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循分項(xiàng)限額的規(guī)定。綜上，答辯人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人11000元，請(qǐng)法院依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人于長(zhǎng)有辯稱(chēng)：1.本次交通事故中認(rèn)定于長(zhǎng)有負(fù)次要責(zé)任，但是于長(zhǎng)有認(rèn)為自己無(wú)責(zé)任，只是在法定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出復(fù)核。于長(zhǎng)有在該路段超速，但是超速的速度為時(shí)速55公里，原來(lái)該路段限速是時(shí)速60公里，后改為限速40公里，于長(zhǎng)有并沒(méi)有超速很多。所以在事故中起到的作用不大。于長(zhǎng)有愿意承擔(dān)10%的次要責(zé)任。本案的主要原因是楊樹(shù)根酒后、無(wú)證、超速駕駛，與前方車(chē)輛追尾后經(jīng)過(guò)碰撞沖向了對(duì)向車(chē)道，于長(zhǎng)有的車(chē)輛是在對(duì)向的車(chē)道正常行駛，楊樹(shù)根的車(chē)輛已經(jīng)侵犯了最基本的路權(quán)，于長(zhǎng)有對(duì)于突發(fā)狀況無(wú)法避讓?zhuān)a(chǎn)生了此次交通事故，所以于長(zhǎng)有應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)責(zé)任。2.上訴人在訴狀中要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，但是根據(jù)了解楊樹(shù)根在2016年春節(jié)后才到綏芬河工作，居住工作沒(méi)有超過(guò)一年。社區(qū)出具了一份居住證明，但是出具居住證明不是社區(qū)的業(yè)務(wù)范圍，而且在交警隊(duì)的筆錄中登記的住址不是出具證明的社區(qū)的住址。僅僅有一份證據(jù)證實(shí)不了楊樹(shù)根生前的居住情況。所以不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。在庭審中，于長(zhǎng)有提交了另外一份社區(qū)證明，可以證實(shí)楊樹(shù)根在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年，不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付賠償金。3.太平洋出租公司應(yīng)當(dāng)按照交通安全法76條規(guī)定承擔(dān)110000元的賠償數(shù)額。太平洋出租公司在一審中提交了強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，該條款擴(kuò)大了法律規(guī)定的內(nèi)容，擅自確定了無(wú)責(zé)任車(chē)輛按照責(zé)任限額的10%賠償，這與交通安全法的授權(quán)不符合，而超出法律授權(quán)的條款是無(wú)效的條款。
被上訴人陳寶軍辯稱(chēng)：與太平洋出租公司的答辯意見(jiàn)一致。
楊緒龍、紀(jì)亞君、胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告于長(zhǎng)有、陳寶軍賠償原告死亡賠償金312872元、喪葬費(fèi)8807元、贍養(yǎng)費(fèi)2986元，合計(jì)324665元；2.判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告上述損失；3.判令綏芬河市太平洋汽車(chē)出租有限公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告上述損失。在一審訴訟中，三原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的起訴，原審法院裁定予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某某xxxx年xx月xx日出生，其與楊青山生育七個(gè)子女，楊樹(shù)根是胡某某與楊青山的六子，楊樹(shù)根xxxx年xx月xx日出生，2016年3月23日因交通事故死亡。楊樹(shù)根與紀(jì)亞君是夫妻關(guān)系，婚生子楊緒龍，xxxx年xx月xx日出生。
2016年3月23日楊樹(shù)根駕駛兩輪摩托車(chē)行駛于烏蘇里大街與火車(chē)站交叉口時(shí)，與其前方行駛的陳寶軍駕駛的黑CS1830號(hào)轎車(chē)相撞，碰撞后，楊樹(shù)根駕駛的車(chē)輛失去控制駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，又與被告于長(zhǎng)有駕駛的沿烏蘇里大街緊貼中心雙黃線南側(cè)由西向東行駛的黑C9629A普通貨車(chē)接觸相撞，造成楊樹(shù)根死亡的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定楊樹(shù)根負(fù)該起事故的主要責(zé)任，于長(zhǎng)有負(fù)次要責(zé)任，太平洋出租公司、陳寶軍無(wú)責(zé)任。
黑C9629A貨車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生后，該保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元。
黑CS1830號(hào)車(chē)輛所有權(quán)為太平洋出租公司，該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
楊樹(shù)根自2013年5月起居住在綏芬河市錦繡家園17單元1樓車(chē)庫(kù)。
發(fā)生交通事故的路段限速每小時(shí)30公里，楊樹(shù)根駕駛的摩托車(chē)發(fā)生交通事故前瞬時(shí)速度每小時(shí)55.2公里，于長(zhǎng)有駕駛的貨車(chē)發(fā)生交通事故前瞬時(shí)速度每小時(shí)45.8公里。
一審法院認(rèn)為：楊樹(shù)根駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定楊樹(shù)根負(fù)主要責(zé)任，于長(zhǎng)有負(fù)次要責(zé)任，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊樹(shù)根自2013年5月起在綏芬河市錦繡家園17單元1樓車(chē)輛居住且以在城鎮(zhèn)取得的收入作為主要生活來(lái)源，應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居住人均可支配收入作為其死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。楊樹(shù)根死亡時(shí)未滿(mǎn)60周歲，按20年計(jì)算，2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元，死亡賠償金為484060元。喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，2015年黑龍江省職工月平均工資4073.33元，喪葬費(fèi)應(yīng)為24440元。胡某某居住在東寧縣大肚川鎮(zhèn)大肚川村，應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出作為其撫養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出7830元，胡某某75周歲以上，按5年計(jì)算，撫養(yǎng)費(fèi)為39150元，每位子女應(yīng)負(fù)擔(dān)5593.86元。綜上，因交通事故造成原告的損失為514093.86元，被告太平洋出租公司未按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定為該車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陳寶軍明知該車(chē)未粘貼強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)志，該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下仍然上路行駛，導(dǎo)致楊樹(shù)根的該部分損失無(wú)法在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)獲得賠償，二被告具有過(guò)錯(cuò)，二被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額11000元內(nèi)賠償原告因此造成的損失。原告的損失514093.86元，扣除太平洋出租公司已賠償?shù)?10000元和被告太平洋出租公司、陳寶軍應(yīng)賠償?shù)?1000元，剩余損失393092.86元，應(yīng)當(dāng)根據(jù)楊樹(shù)根與被告于長(zhǎng)有的過(guò)錯(cuò)程度，確定二者的責(zé)任份額，結(jié)合交警部門(mén)關(guān)于楊樹(shù)根負(fù)主要責(zé)任，被告于長(zhǎng)有負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定和庭審查明楊樹(shù)根酒后、無(wú)證、超速駕駛及與陳寶軍駕駛的車(chē)輛碰撞后并入于長(zhǎng)有行駛的車(chē)道的事實(shí)，本院認(rèn)為被告于長(zhǎng)有承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為適宜，被告于長(zhǎng)有應(yīng)當(dāng)賠償原告損失78618.77元。對(duì)于原告超出該部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，判決如下：一、被告于長(zhǎng)有于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告胡某某、紀(jì)亞君、楊緒龍損失78618.77元；二、被告綏芬河市太平洋汽車(chē)出租有限公司、陳寶軍于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告胡某某、紀(jì)亞君、楊緒龍損失11000元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6170元，原告負(fù)擔(dān)3511元，被告于長(zhǎng)有負(fù)擔(dān)2659元。
二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。

綜上所述，上訴人楊緒龍、紀(jì)亞君、胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4726.00元，由上訴人楊緒龍、紀(jì)亞君、胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　畢　旭 審判員　李冬梅

書(shū)記員：李維嘉