委托代理人：皮德智,河北滄獅律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審原告）：黃驊市盛某加油站。
法定代表人：沈風(fēng)華，經(jīng)理。
委托代理人：曹寶振，河北銘輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高樹元，男，1959年8月出生，漢族，高中文化，系黃驊市盛某加油站副經(jīng)理，黃驊市路。

原審原告黃驊市盛某加油站（以下簡稱盛某加油站）與原審被告胡某某買賣合同糾紛一案，黃驊市人民法院于2008年11月17日作出（2008）黃民初字第2160號民事判決書，胡某某不服,上訴于本院,本院于2009年4月30日作出（2009）滄民終字第547號民事判決。胡某某不服,向河北省高級人民法院申請?jiān)賹彛颖笔「呒壢嗣穹ㄔ河?011年5月20日作出（2009）冀民申第1369號民事裁定，駁回胡某某的再審申請。胡某某不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴,滄州市人民檢察院于2013年3月15日以滄檢民行再審建字（2013）11號民事再審檢察建議，向本院提出再審檢察建議。本院于2013年12月11日作出（2013）滄民監(jiān)字第15號民事裁定，裁定再審本案。本院于2015年7月23日作出（2014）滄民再終字第9號民事裁定，裁定如下：一、撤銷（2009）滄民終字第547號民事判決及黃驊市人民法院（2008）黃民初字第2160號民事判決；二、發(fā)回黃驊市人民法院重新審理。黃驊市人民法院于2016年10月10日作出（2015）黃民再04288號民事判決，原審被告胡某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。再審上訴人胡某某及其委托代理人皮德智、再審被上訴人盛某加油站委托代理人曹寶振、高樹元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告盛某加油站于2008年7月21日訴稱：自2004年春天，被告胡某某的三輛斯太爾貨車開始在原告加油站加油，每次都是被告和他的員工打電話來，原告的流動加油車送油上門服務(wù)。加完油，有時現(xiàn)金結(jié)算有時欠帳。到2005年8月，被告胡某某共欠原告油款165983元。2005年8月21日下午，被告胡某某打電話要加油并結(jié)算一部分欠款，要求原告員工帶著欠條。加完油后，被告胡某某以還欠款為由要求原告員工出示原始欠條，當(dāng)原告員工出示欠條時，被告胡某某乘人不備突然從原告員工滕述莉手中奪過欠條撕碎仍在地上，上車要走，滕述利便打110報警。被告胡某某的行為已嚴(yán)重侵害了原告的利益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法判令被告胡某某償還欠款165983元及利息并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審被告胡某某辯稱：我不認(rèn)可原告起訴的數(shù)額，當(dāng)時我在黃驊市公安局驊西派出所里面所說的就是欠原告30000多元，通過雙方結(jié)帳，我只欠原告油款14000元。
原一審認(rèn)定事實(shí)：2004年初，被告胡某某的三輛運(yùn)輸車，在原告盛某加油站流動加油車加油。至2005年8月，部分加油款存在陸續(xù)結(jié)算現(xiàn)象。2005年8月21日，被告胡某某答應(yīng)結(jié)算欠款。當(dāng)晚20時許，原告加油員滕述莉?qū)⑶窏l及復(fù)印件給被告胡某某后，被告胡某某將欠條原件撕碎，稱加油車給加的油量不足，并讓其弟弟胡福德將欠條復(fù)印件撕碎。滕述莉見欠條及欠條復(fù)印件被撕碎后急忙給本案委托代理人高樹元打電話，高樹元到達(dá)現(xiàn)場后，滕述莉報警。黃驊市公安局出警后，將滕述莉及胡某某帶至黃驊市公安局驊西派出所。被告胡某某在驊西派出所時稱經(jīng)與滕述莉?qū)ず螅渌簹У那窏l數(shù)額為14000余元。本院（2008）黃刑初字第91號刑事卷宗第39頁的欠條碎片中，其中一張欠條碎片上注明：“金（大寫）伍萬”，最后一張欠條碎片中有：“福春”的字樣。庭審中，被告胡某某對撕碎欠條及由其弟弟胡福德撕碎欠條復(fù)印件的事實(shí)予以認(rèn)可，對原告提交的欠條碎片不予認(rèn)可，認(rèn)為該欠條碎片的收集沒有驊西派出所辦案民警的簽字并認(rèn)為有可能是原告后來提供的，但未申請對標(biāo)明有“福春”字樣的欠條作字跡鑒定。庭審中，原告盛某加油站除提供欠條碎片（即注明伍萬的欠條碎片）、被告胡某某及其弟弟胡福德于2005年8月21日向原告出具的欠條（數(shù)額為1360元）外，還提供了由加油員滕述莉記錄的盛某流動加油車匯總表，上面分別記載有胡某某及黑春（被告胡某某的外號）的欠款數(shù)額合計(jì)114623元。該三項(xiàng)欠款與原告所訴欠款標(biāo)的165983元一致。
原一審認(rèn)為,本院已生效的（2008）黃刑初字第91號刑事判決書及被告胡某某的自認(rèn)，確立了被告胡某某撕毀原告盛某加油站欠條的事實(shí)客觀存在，被告胡某某撕毀欠條的行為不僅違背了誠實(shí)信用的原則，也侵害了原告的合法權(quán)益，被告胡某某應(yīng)對其撕毀原告欠條的行為負(fù)責(zé)。被告胡某某認(rèn)可只欠原告油款14000元。其庭審中未提供償還原告欠款的證明等相關(guān)證據(jù)予以證明。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！痹媸⒛臣佑驼疽蟊桓婧衬硟敻都佑涂?65983元的訴訟請求因構(gòu)成明顯證據(jù)優(yōu)勢，該訴求本院予以支持。因原、被告雙方對該欠款的還款期限未作約定，故原告盛某加油站要求被告胡某某償付欠款利息的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下：被告胡某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償付原告黃驊市盛某加油站油款165983元。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，胡某某在盛某加油站加油，2005年8月21日，雙方對胡某某欠盛某加油站的油款進(jìn)行結(jié)算，胡某某將其出具給盛某加油站的欠條撕毀，致使雙方之間的債權(quán)數(shù)額不能確定，其責(zé)任在胡某某，胡某某撕毀欠條的行為違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)對自己不利的法律后果。盛某加油站在欠條被撕毀的情況下，以其自己記載的流動加油車匯總表作為確認(rèn)雙方債權(quán)數(shù)額的證據(jù)，因匯總表不僅記載了胡某某的欠款數(shù)額，還有其他人的欠款情況，因此，該匯總表具有真實(shí)性、客觀性。二審中，胡某某雖然提供了2005年5月2日的欠條用以證明匯總表不真實(shí)，但匯總表是對胡某某欠款情況的記錄，該欠條在胡某某手中，應(yīng)是雙方對欠條記載的加油款已結(jié)清的證明。因此，2005年5月2日的欠條不能證明匯總表不真實(shí)；盛某加油站提供的“金(大寫)伍萬”注明的欠條碎片數(shù)額，與被告2006年3月24日在公安機(jī)關(guān)所作的一次打欠條最大數(shù)額“三萬、四萬”的陳述出入不大。胡某某對2005年8月21日的欠款1360元予以認(rèn)可，上述三組證據(jù)與騰述莉在欠條撕毀的第一時間向公安機(jī)關(guān)所做的陳述及2006年2月22日公安機(jī)關(guān)辦案人員向其作的詢問筆錄相印證，除欠款數(shù)額與本案訴訟標(biāo)的略有出入外，對胡某某撕毀價值160000余元的陳述是一致的，因此，盛某加油站提供的證據(jù)能證明胡某某欠盛某加油站165938元的事實(shí)，胡某某主張其欠盛某加油站14000元，其應(yīng)提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)，在審理中，胡某某對其主張的事實(shí)未能提供證據(jù)予以證明，因此，其主張本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，本院于2009年4月30日作出(2009)滄民終字第547號判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3620元，由胡某某承擔(dān)。
胡某某不服本院二審判決，向河北省高級人民法院申請?jiān)賹?，河北省高級人民法院?011年5月20日作出（2009）冀民申第1369號民事裁定，駁回了胡某某的再審申請，駁回理由如下：胡某某在盛某加油站加油，2005年8月21日，雙方對胡某某欠盛某加油站的油款進(jìn)行結(jié)算，胡某某將其出具給盛某加油站的欠條撕毀，致使雙方之間的債權(quán)數(shù)額不能確定。胡某某撕毀欠條的行為嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則，胡某某應(yīng)對其行為承擔(dān)對自己不利的法律后果。盛某加油站在欠條被撕毀的情況下，提供了自己記載的流動加油車匯總表以及“金（大寫）伍萬”的欠條碎片以此主張欠款事實(shí)及數(shù)額，胡某某對匯總表及欠條碎片的真實(shí)性提出異議，否認(rèn)盛某加油站主張的欠款數(shù)額，認(rèn)為只欠14000元，但直接反映真實(shí)欠款數(shù)額的欠條被胡某某損毀，致使無法核對真實(shí)的欠款數(shù)額及上述證據(jù)的真?zhèn)危撠?zé)任應(yīng)由胡某某負(fù)擔(dān)。綜上所述，胡某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。
胡某某不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴,滄州市人民檢察院于2013年3月15日以滄檢民行再審建字（2013）11號民事再審檢察建議，向本院提出再審檢察建議。本院于2013年12月11日作出（2013）滄民監(jiān)字第15號民事裁定，裁定本案再審。本院于2015年7月23日作出（2014）滄民再終字第9號民事裁定，裁定如下：一、撤銷（2009）滄民終字第547號民事判決及黃驊市人民法院（2008）黃民初字第2160號民事判決；二、發(fā)回黃驊市人民法院重新審理。一審重審中原審被告胡某某主張，1.我方并不欠原告165983元，原告所提供的部分證據(jù)系偽造的，原告也沒有提供證據(jù)證實(shí)被告欠原告165983元的事實(shí)。被告實(shí)際欠款是14000元。滕述麗所稱撕毀盛某加油站16萬余元欠條不是事實(shí)。黃驊市公安局驊西派出所的報案情況說明，該說明中沒有主辦人員及相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字。公安機(jī)關(guān)沒有對碎片進(jìn)行保存。黃驊市公安局驊西派出所關(guān)于欠條碎片的說明，該說明同樣沒有經(jīng)辦人及負(fù)責(zé)人的簽字，該碎片是由原告方的負(fù)責(zé)人自行收集，且無具體數(shù)量記載。2.我方對其中的部分證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，是原告相關(guān)工作人員自行偽造。申請對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行鑒定。
重審中原審原告盛某加油站稱，1.原審被告胡某某沒有新的依據(jù)和理由，原審中的證據(jù)和查明的事實(shí)能夠確認(rèn)其欠原審原告165983元；2.盛某加油站提供的欠條碎片不是偽造的，碎片中所記載的數(shù)額及簽字是客觀真實(shí)的，無需進(jìn)行鑒定。
一審重審后認(rèn)定事實(shí)：原審被告胡某某（外號黑春）經(jīng)營的三輛運(yùn)輸車，于2004年初開始在原告盛某加油站流動加油車加油。至2005年8月，結(jié)算了部分加油款。流動加油車備有制式欠條，被告胡某某及其司機(jī)都可以給加油車打欠條。2005年8月21日，被告胡某某答應(yīng)結(jié)算欠款。當(dāng)晚20時許，原告加油員滕述莉?qū)⑶窏l及復(fù)印件給被告胡某某后，被告胡某某將欠條原件撕碎，稱加油車給加的油量不足，并讓其弟弟胡福德將欠條復(fù)印件撕碎。滕述莉見欠條及欠條復(fù)印件被撕碎后急忙給本案委托代理人高樹元打電話，高樹元到達(dá)現(xiàn)場后，滕述莉以被告胡某某將欠盛某加油站160000余元油款的欠條撕毀為由報警。黃驊市公安局出警后，將滕述莉、胡某某帶至黃驊市公安局驊西派出所。于2006年2月28日立案偵察。2007年7月23日胡某某因涉嫌犯搶奪罪被黃驊市人民檢察院取保候?qū)彙?008年7月1日本院作出（2008）黃刑初字第91號刑事判決，判決被告人胡某某無罪。原審原告于2008年7月21日向本院提起對胡某某的民事訴訟。請求判令被告胡某某歸還欠款165983元及利息；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告在原審中為支持自己的訴訟請求提供如下證據(jù)：
1.提供營業(yè)執(zhí)照，證明原告盛某加油站是合法登記成立的集體法人企業(yè)。
被告胡某某質(zhì)證意見：對該證據(jù)無異議。
2.提供接受刑事案件登記表，證明報案人滕述莉遭到搶奪撕毀盛某加油站160000余元欠條后及時向黃驊市公安局報案，黃驊市公安局在該登記表中記載胡某某以還款為名將盛某加油站的欠條奪去撕碎。
被告胡某某質(zhì)證意見：對該證據(jù)無異議。
3.提供黃驊市公安局驊西派出所關(guān)于盛某加油站告胡某某撕毀加油欠條的情況說明。
被告胡某某質(zhì)證意見：對該情況說明無異議。
4.提供黃驊市公安局驊西派出所關(guān)于欠條碎片的說明，證明該欠條碎片已交給了黃驊市公安局刑警六中隊(duì)。
被告胡某某質(zhì)證意見：欠條碎片都是假的，驊西派出所提供來的碎片沒有辦案民警的簽字，也可能是原告后來提供的，所以我不認(rèn)可。
5.提供欠條碎片共10組[該碎片原件在本院（2008）黃刑初字第91號刑事卷宗第39頁]，其中有個碎片中有“金（大寫）伍萬”的字樣。
被告胡某某質(zhì)證意見：質(zhì)證意見同第4組證據(jù)。
6.提供2006年2月22日滕述莉在公安機(jī)關(guān)的陳述，證明被告胡某某欠款的數(shù)額及欠條被撕毀的過程。
被告胡某某質(zhì)證意見：滕述莉的陳述除了給我加了一箱油是真實(shí)的外，其他都是假的。
7.提供2006年4月1日，被告胡某某弟弟胡福德在公安局的陳述，證明欠條復(fù)印件由胡福德撕毀。
被告胡某某質(zhì)證意見：對胡福德在公安局的陳述沒有異議。
8.提供盛某流動加油車匯總表54張，該54張流水帳記載有被告胡某某欠款數(shù)額加2005年以前的欠款50000元再加上2005年8月21日的欠條1360元，證明被告胡某某欠原告油款165983元。
被告胡某某質(zhì)證意見：對2005年8月21日的欠款1360元認(rèn)可，但欠條上面“兩次共欠”4個字是后添的，本案中不申請對后添的這4個字做字跡鑒定。50000元的欠條碎片是假的，滕述莉所記載的流水帳我不清楚，我也不知道。
9.提供2006年3月24日公安局對被告胡某某所作的詢問筆錄，該詢問筆錄記載個人基本情況一欄中明確注明被告胡某某外號黑春。且辦案民警問：“你每次打欠條，最大數(shù)額打過多少？”被告胡某某答：“大約有三萬、四萬的，2004年打過?！?br/>被告胡某某對該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告胡某某在原審中為支持自己的抗辯理由，提供本院（2008）黃刑初字第91號刑事判決書一份。
原告盛某加油站質(zhì)證意見：對該判決書的真實(shí)性無異議。
再審中原審被告胡某某申請對證據(jù)欠條碎片“伍萬”字跡與“05年5月2日”《欠條》、“05年8月18日”《欠條》碎片、“05年8月21日”《欠條》字跡進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院通知《欠條》、碎片“伍萬”的提供人滕述莉因原住址無此人，未能到庭提供檢材，被告胡某某請求用本院（2008）黃刑初字第91號刑事卷宗第39頁的欠條碎片中，其中一張欠條碎片上注明：“金（大寫）伍萬”和近似于“05年8月18日”碎片做檢材進(jìn)行鑒定。但原審原告盛某加油站不同意進(jìn)行再次鑒定，理由是本案在二審再審期間，被告胡某某提供的由黃驊市人民檢察院委托，南京師范大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，及南京師范大學(xué)司法鑒定中心對滄州市中級人民法院質(zhì)詢其出具的司法鑒定意見的質(zhì)詢回復(fù)函中均給予明確說明。為此，被告胡某某沒有新的證據(jù)，原告、被告均不能向本院提供本案證據(jù)欠條碎片提供人滕述莉的原住址外聯(lián)系方式的情況下，滕述莉未提供檢材，司法鑒定未能進(jìn)行。
重審查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
一審法院重審認(rèn)為，被告胡某某的車輛在盛某加油站的欠款事實(shí)客觀存在，被告胡某某撕毀原告盛某加油站欠條的事實(shí)已被本院(2008）黃刑初字第91號刑事判決書以及被告胡某某的自訴所確認(rèn)。被告胡某某對原告盛某加油站加油員滕述莉就加油欠款的數(shù)額不實(shí)有異議，只認(rèn)可欠原告油款14000元。為此，被告胡某某撕毀原告盛某加油站共計(jì)160000萬余元的欠條，同時并讓其弟胡福德撕毀加油站的欠條復(fù)印件。被告胡某某撕毀原告盛某加油站欠條的行為不僅違背了誠實(shí)信用的原則，也侵害了原告的合法權(quán)益，被告胡某某應(yīng)對其撕毀原告欠條的行為負(fù)責(zé)。被告胡某某申請?jiān)俅舞b定，沒有新的證據(jù)，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有關(guān)條款的規(guī)定，因此，對被告胡某某申請?jiān)俅舞b定的申請本院不予支持。被告胡某某辯稱只認(rèn)可欠原告油款14000元，但未提供償還原告欠款的證明、收到條等相關(guān)證據(jù)予以證明，為此，對被告胡某某只認(rèn)可欠原告油款14000元的辯稱，本院不予采信。《中華人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定：“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。”原告提供的相關(guān)證據(jù)的證明力明顯大于被告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！痹媸⒛臣佑驼疽蟊桓婧衬硟敻都佑涂?65983元的訴訟請求因構(gòu)成明顯證據(jù)優(yōu)勢，該訴求本院予以支持。因原、被告雙方對該欠款的還款期限未作約定，故原告盛某加油站要求被告胡某某償付欠款利息的訴訟請求本院不予支持。本院原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第一款、《中華人民共和國民民事訴訟法》第四百零七條、第四百二十條之規(guī)定，判決如下：被告胡某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償付原告黃驊市盛某加油站油款165983元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)3620元，由被告胡某某承擔(dān)（限本判決生效之日繳納）。
胡某某上訴請求：撤銷（2015）黃民再04288號民事判決，改判駁回被上訴人的起訴。事實(shí)和理由：一、被上訴人不具備訴訟主體資格。欠條中均顯示的是“今欠高樹元***現(xiàn)金（大寫）”，與被上訴人無關(guān)。二、本案關(guān)鍵證據(jù)被上訴人提供的盛某加油匯總表是復(fù)印件,根據(jù)<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>第六十九條的規(guī)定,該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。三、一審法院未向黃驊市公安局驊西派出所調(diào)取藤述莉2005年8月21日的詢問筆錄是違法的。四、上訴人申請對相關(guān)欠條碎片進(jìn)行司法鑒定，一審法院不進(jìn)行再次鑒定，是違法的。綜上所述，上訴人撕毀欠條是違背誠信原則，但不因此給被上訴人通過造假虛構(gòu)債權(quán)數(shù)額的機(jī)會，現(xiàn)代化鑒定手段可以還原事實(shí)真相。
黃驊市盛某加油站辯稱：我方認(rèn)為上訴人的上訴請求不能成立：1、被上訴人具有合法主體資格，不能單獨(dú)的看欠條，因?yàn)楦邩湓诒簧显V人處任職，拖欠被上訴人油款的事實(shí)在以往均承認(rèn)。2、匯總表在2008年黃民初字2160號已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)證并提交法庭，上訴人不能只是糾葛在證據(jù)的形式上，應(yīng)該考慮撕毀證據(jù)的法律后果；3、上訴人調(diào)取藤述莉的筆錄沒有法律依據(jù)。而且上訴人提到了兩個證據(jù)，也未顯示出藤承認(rèn)、自認(rèn)上訴人拖欠被上訴人1.4萬元的事實(shí)，上訴人在刑事調(diào)查過程中自己所說的話相互矛盾。僅僅憑上訴人的懷疑，揣測藤的筆錄，顯然是沒有法律依據(jù)；4、上訴人提供的5月2日的欠條應(yīng)該對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，而且在刑事卷宗中8月18號的欠條就是8月18日的日期。這種情況下，不能進(jìn)行鑒定，而且在上訴人的訴訟過程中，已經(jīng)提供了自己或者是檢察院委托的南京師范大學(xué)司法鑒定中心的鑒定和回復(fù)函。鑒定了同一時期和一年以內(nèi)，如果推翻此鑒定，應(yīng)該提交證據(jù)證明。上訴人在未提供證據(jù)的情況下自己推測，顯然沒有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。綜上，法院應(yīng)該充分考慮上訴人撕毀欠條的責(zé)任問題。河北省高院的裁定已經(jīng)明確撕毀欠條的行為應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。上訴人的上訴請求應(yīng)當(dāng)駁回。
本院二審審理期間，當(dāng)事人無新的證據(jù)提交。查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。另查明，河北省高級人民法院駁回胡某某再審申請后，其向檢察機(jī)關(guān)申訴，在申訴過程中，黃驊市人民檢察院委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心對《2008年度黃刑初字第91號》第39頁中的（2）處“伍仟伍佰玖拾”、第（10）處的形成時間與提供的樣本是否為同一時間形成進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2012年8月22日出具[2012]文鑒字第269號鑒定報告，其結(jié)論為：1、檢材2中“伍萬”藍(lán)色手寫字跡的形成時間和2005年8月為同時期。2、現(xiàn)有樣本不能得出檢才1中“伍仟伍佰玖拾”藍(lán)色手寫字跡的實(shí)際形成時間。本院再審審理期間，于2014年3月13日，向該鑒定中心發(fā)出質(zhì)詢函，要求其對“能否排除送檢檢材2“伍萬”字跡系2005年2月28日或之前所書寫”的問題予以回復(fù)，2014年3月27日該中心書面回復(fù)：不能排除檢材中“伍萬”字跡系2005年2月28日或之前書寫。2014年4月4日本院再次發(fā)出書面質(zhì)詢函，2014年4月15日，該中心再次回復(fù)：檢材2“伍萬”藍(lán)色手寫字跡的實(shí)際形成時間在2004年8月21日至2006年8月21日之間。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于上訴人主張的被上訴人盛某加油站不具備本案訴訟主體資格問題。上訴人胡某某在本案歷次審理中，均認(rèn)可在盛某加油站加油的事實(shí)，雖然欠條碎片中有欠高樹元字樣，但高樹元作為盛某加油站的職員在庭審中明確確認(rèn)對爭議的欠款不享有權(quán)利，故應(yīng)確認(rèn)本案爭議欠款的權(quán)利歸屬于盛某加油站，應(yīng)認(rèn)定盛某加油站具備本案原告的訴訟主體資格。2、關(guān)于欠款數(shù)額問題。上訴人撕毀欠條的行為，嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則，增加了對真實(shí)欠款數(shù)額認(rèn)定的難度，上訴人應(yīng)對此應(yīng)承擔(dān)對自己不利的法律后果。被上訴人盛某加油站所提供的證明欠款的主要證據(jù)為：1、欠條碎片；2、加油匯總表；3、黃驊市公安局刑事案件登記表、黃驊市公安局驊西派出所的相關(guān)說明及證明。在一般舉證規(guī)則意義上分析，欠條碎片屬暇疵證據(jù)、匯總表為被上訴人的單方記錄、刑事案件登記表載明的欠款數(shù)額、報警說明中涉及的欠款數(shù)額屬被上訴人的單方陳述，均不能直接證明欠款的數(shù)額。但在胡某某故意撕毀原始欠條致使被上訴人在本案訴訟中的舉證能力幾乎喪失，且南京師范大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論也不能確定碎片系被上訴人事后偽造的前提下，上述證據(jù)可以作為確定本案欠款事實(shí)的依據(jù)。另外，上訴人主張只欠14000元，也不能舉證證明。綜上所述，胡某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3620元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭燦志 審判員　　張鳳梅 審判員　　張兆陽

書記員：崔振文