上訴人（原審被告）：河北冀通路橋建設(shè)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)南二環(huán)西路381號(hào)。
法定代表人：王存江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李鑫，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人（原審被告）：河北建工集團(tuán)路橋工程有限公司，住所地河北省樂(lè)亭縣樂(lè)亭鎮(zhèn)北大街。
法定代表人：李大海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：史立忠，河北春潮律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王志強(qiáng)，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：胡某某。
委托代理人：王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。

上訴人河北冀通路橋建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀通公司）、上訴人河北建工集團(tuán)路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建工公司）與被上訴人胡某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，邯鄲市中級(jí)人民法院于2014年6月24日作出（2013）邯市民三初字第62號(hào)民事判決。冀通公司、建工公司均不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人冀通公司之委托代理人李鑫，上訴人建工公司之委托代理人史立忠、王志強(qiáng)，被上訴人胡某某之委托代理人王春和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2008年3月25日，以“河北冀通路橋建設(shè)有限公司青蘭高速邯涉段13合同項(xiàng)目部”為甲方，以胡某某為乙方，雙方簽訂了《運(yùn)輸合同》。合同中，甲方由代表李樹(shù)春簽字并加蓋該項(xiàng)目部印章，乙方由代表胡某某簽字、捺手印。雙方在合同中約定由乙方為甲方拉運(yùn)土方，雙方對(duì)計(jì)價(jià)方法、付款時(shí)間及運(yùn)輸中的相關(guān)問(wèn)題均進(jìn)行了約定。其中，土方計(jì)價(jià)約定為：按壓實(shí)方計(jì)算每立方米12.7元（不含稅），乙方每月完成運(yùn)土量不得小于17萬(wàn)方，運(yùn)輸距離每增、減1公里，運(yùn)輸價(jià)浮動(dòng)為1.05元。付款方式約定為：因甲方每月上報(bào)一次計(jì)量款，當(dāng)下?lián)苡?jì)量款到位后甲方要及時(shí)將乙方墊資付清。如果甲方確實(shí)有經(jīng)濟(jì)困難可和乙方協(xié)商解決。但甲方務(wù)必在撤場(chǎng)前將乙方的各項(xiàng)帳目全部付清。運(yùn)輸合同簽訂后，胡某某組織運(yùn)輸隊(duì)進(jìn)入13合同標(biāo)段進(jìn)行土方拉運(yùn)。13標(biāo)段土方工程承包給了胡某某、阿井泉和吳新峰，由其三方上土。后胡某某因涉案被羈押，羈押期間為：2010年1月26日至2010年10月25日。
一審法院還查明，由師紅燕在承包人處簽字、捺手印，并有計(jì)量員余超、技術(shù)張大龍、項(xiàng)目總工董志鴻簽字，曾進(jìn)行過(guò)三次結(jié)算，此三次結(jié)算分別是：一、工作內(nèi)容：拉運(yùn)土方，合計(jì)應(yīng)支付工程款為15216851元；二、工作內(nèi)容：邊坡防護(hù)，合計(jì)應(yīng)支付工程款693107元；三、工作內(nèi)容：土方、粉煤灰，合計(jì)應(yīng)支付工程款1120676元。三次結(jié)算總額為17030634元。2008年7月14日至2011年1月31日期間，胡某某共計(jì)收取青蘭高速13標(biāo)段款項(xiàng)為17030632.30元。2010年7月18日，在13合同標(biāo)段冀通公司13合同項(xiàng)目部與吳新峰結(jié)算土方177466立方米。2010年7月12日，在13合同標(biāo)段冀通公司13合同項(xiàng)目部與阿井泉結(jié)算土方115500立方米。
另查明，2006年12月7日，冀通公司與唐山遠(yuǎn)大交通工程有限公司簽訂《工程項(xiàng)目施工合作協(xié)議書(shū)》，雙方就青蘭高速邯涉段13合同標(biāo)段工程施工事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，并對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。唐山遠(yuǎn)大交通工程有限公司于2008年4月24日名稱(chēng)變更為唐山遠(yuǎn)大實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，該公司又于2012年9月變更為河北建工集團(tuán)路橋工程有限公司。
2013年7月22日，胡某某訴至一審法院，主張13標(biāo)段合同項(xiàng)目部壓實(shí)土方總量共計(jì)123萬(wàn)立方米，扣除案外人阿井泉運(yùn)送的7萬(wàn)立方米，吳新峰運(yùn)送的12萬(wàn)立方米，胡某某實(shí)際運(yùn)送的土方量應(yīng)為104萬(wàn)立方米，減去胡某某已結(jié)算的85萬(wàn)立方米，還有19萬(wàn)立方米沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算。由此，二被告拖欠胡某某土方款共計(jì)326.2萬(wàn)元。一審?fù)彆r(shí)胡某某又將欠土方款數(shù)額確定為2335388元。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于冀通公司是否具備被告資格的問(wèn)題，是胡某某與冀通公司的“青蘭高速邯涉段13合同項(xiàng)目部”簽訂，該合同加蓋有“河北冀通路橋建設(shè)有限公司青蘭高速邯涉段13合同項(xiàng)目部”印章，冀通公司對(duì)該合同的真實(shí)性無(wú)異議，該合同約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的相關(guān)規(guī)定，原告因該合同起訴冀通公司有事實(shí)和法律依據(jù)。況且，一審法院依胡某某申請(qǐng)從邯鄲市高速公路管理處調(diào)取的《清單支付報(bào)表》顯示案涉工程13標(biāo)段的承包單位為冀通公司。冀通公司雖辯稱(chēng)該工程的施工是建工公司借用資質(zhì)所為，但從其提交的《工程項(xiàng)目施工合作協(xié)議書(shū)》卻印證了其與建工公司之間的合作事宜，故對(duì)冀通公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。
關(guān)于是否欠原告胡某某土方款，其數(shù)額及依據(jù)的問(wèn)題。首先，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，一方面，原告胡某某與冀通公司青蘭高速邯涉段13合同項(xiàng)目部簽訂了《運(yùn)輸合同》，該合同合法有效，合同簽訂后，原告實(shí)際履行了相關(guān)合同義務(wù)，故原告依《運(yùn)輸合同》向冀通公司主張權(quán)利有事實(shí)和法律依據(jù)，冀通公司應(yīng)依約支付其應(yīng)支付的合同款項(xiàng)。另一方面，根據(jù)查明的事實(shí)可知，案涉的13標(biāo)段工程為建工公司前身“唐山遠(yuǎn)大交通工程有限公司”以冀通公司中標(biāo)后，雙方進(jìn)行了施工中的分工合作，由“唐山遠(yuǎn)大交通工程有限公司”負(fù)責(zé)13標(biāo)段工程的具體施工，冀通公司則負(fù)責(zé)工程計(jì)量、督促協(xié)調(diào)等工作，并由冀通公司向項(xiàng)目部委派項(xiàng)目經(jīng)理和財(cái)務(wù)人員。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，原告作為中標(biāo)工程中運(yùn)輸部分的實(shí)際施工人，其要求在承包中標(biāo)工程中具有協(xié)助、合作關(guān)系的冀通公司和建工公司支付相關(guān)費(fèi)用，有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，二被告負(fù)有向原告共同支付運(yùn)輸土方款的責(zé)任。
其次，關(guān)于是否存在欠款及數(shù)額問(wèn)題，（一）根據(jù)冀通公司提交的工作內(nèi)容為拉運(yùn)土方的證據(jù)顯示：共計(jì)土方為871997.214立方米，共計(jì)金額為15216851元，據(jù)此可以得出結(jié)算均價(jià)為17.45元／立方米。原告對(duì)已結(jié)算的土方數(shù)額和金額均予以認(rèn)可，且認(rèn)可由此導(dǎo)出的結(jié)算均價(jià)，綜合雙方合同約定內(nèi)容和合同履行情況，一審法院對(duì)雙方結(jié)算均價(jià)為17.45元／立方米予以確認(rèn)。（二）關(guān)于雙方爭(zhēng)議的所運(yùn)土方的數(shù)額問(wèn)題，應(yīng)作下述分析：第一，一審法院調(diào)取的《清單支付報(bào)表》能夠證明案涉工程13標(biāo)段共借土填方1195859.58立方米，冀通公司對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)可。第二，《運(yùn)輸合同》簽訂代表人李樹(shù)春出具的證明載明：13標(biāo)段的土方工程承包給了胡某某、吳新峰、阿井泉三人，吳新峰的土方量是10萬(wàn)方左右，阿井泉是7萬(wàn)方左右，而剩余的土方量全部由胡某某所上。李樹(shù)春作為涉案《運(yùn)輸合同》的簽訂者，其又是冀通公司13項(xiàng)目部的簽訂合同代表，無(wú)論是其作為證人還是履行項(xiàng)目部的代表行為而言，其向原告出具證明中的所載內(nèi)容均應(yīng)具有客觀性，且被告也認(rèn)可13標(biāo)段的土方工程量為原告、吳新峰、阿井泉所運(yùn)輸，只是又稱(chēng)建工公司自己也購(gòu)買(mǎi)了部分土方，但對(duì)此并未提交有效證據(jù)予以證明，故對(duì)13標(biāo)段土方工程由原告、吳新峰、阿井泉三人供土予以確認(rèn)。第三，冀通公司主張吳新峰運(yùn)輸土方為177466立方米，阿井泉運(yùn)輸土方為115500立方米，但原告辯稱(chēng)該數(shù)額均為按虛方結(jié)算數(shù)額，虛方與實(shí)方的換算比應(yīng)按1.5：1進(jìn)行折算，對(duì)吳新峰的結(jié)算數(shù)額應(yīng)為119105立方米，對(duì)阿井泉的結(jié)算數(shù)額應(yīng)為77517立方米。對(duì)于與阿井泉結(jié)算是按虛方結(jié)算，原告證人阿井泉出庭予以了證實(shí)。冀通公司雖稱(chēng)阿井泉陳述不是事實(shí)，但其并未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，其雖稱(chēng)與吳新峰、阿井泉的結(jié)算數(shù)額均為實(shí)方，但其也未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，但原告主張卻能與李樹(shù)春證明內(nèi)容相印證，故一審法院對(duì)原告辯稱(chēng)意見(jiàn)予以采信。綜合以上三點(diǎn)，原告所拉運(yùn)土方量應(yīng)為（1195859-119105-77517）=999237立方米。故欠付的土方款應(yīng)為999237×17.45=17436686元。（三）冀通公司主張已支付土方款17030632.30元，并提交39份收據(jù)予以佐證。原告雖認(rèn)可該支付數(shù)額，但對(duì)金額為693107元和1120676元的兩份結(jié)算單的關(guān)聯(lián)性提出異議。經(jīng)查該兩份結(jié)算單所載明內(nèi)容顯然與雙方運(yùn)輸合同約定內(nèi)容不符，該兩筆結(jié)算金額不應(yīng)作為應(yīng)支付的拉運(yùn)土方的款項(xiàng)。故對(duì)已支付的土方款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為17030632.30-693107-1120676=15216849.30元，原告認(rèn)可已支付土方款數(shù)額為15216851元，對(duì)該數(shù)額一審法院予以確認(rèn)。（四）冀通公司雖稱(chēng)，記載數(shù)額為15216851元的結(jié)算單中應(yīng)結(jié)算土方量為871997.214立方米，師紅燕已簽字認(rèn)可，且有計(jì)量員余超、技術(shù)張大龍、項(xiàng)目總工董志鴻簽字。但師紅燕并非合同相對(duì)人，在被告沒(méi)有證據(jù)證明師紅燕已得到原告授權(quán)的情況下，師紅燕的簽字不宜認(rèn)定為是對(duì)土方量的認(rèn)可。故對(duì)冀通公司的該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。冀通公司雖還辯稱(chēng)，師紅燕簽字的另兩個(gè)結(jié)算單原告予以認(rèn)可，土方結(jié)算單也應(yīng)認(rèn)可。但一審法院認(rèn)為，原告認(rèn)可另兩個(gè)結(jié)算單是其對(duì)相關(guān)權(quán)利的放棄，對(duì)一權(quán)利的放棄并不等于其也對(duì)其他同類(lèi)權(quán)利同樣放棄，也就是說(shuō)原告對(duì)另兩個(gè)結(jié)算單的認(rèn)可并不必然推導(dǎo)出其一定認(rèn)可土方結(jié)算單。故對(duì)冀通公司的該意見(jiàn)也不予采納。綜上，涉案合同應(yīng)支付土方款為17436686元，已支付土方款為15216851元，尚欠土方款為17436686-15216851=2219835元，對(duì)該欠款數(shù)額應(yīng)予以確認(rèn)。
關(guān)于利息的問(wèn)題，胡某某依據(jù)合同約定履行了其拉運(yùn)土方的義務(wù)，具有合作關(guān)系的合同簽訂人冀通公司應(yīng)按合同約定履行自己的支付土方款的義務(wù)，但其并未按合同約定履行自己的完全付款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，冀通公司應(yīng)對(duì)因其履行合同不符合約定對(duì)原告因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張其賠償相應(yīng)的中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利息損失，一審法院予以支持。根據(jù)冀通公司證人董志鴻“原告土方工程已于2010年3、4月份與師紅燕進(jìn)行過(guò)結(jié)算，案涉土方工程于2010年6、7月份完工”的當(dāng)庭陳述，結(jié)合雙方《運(yùn)輸合同》中“甲方每月上報(bào)一次計(jì)量款，當(dāng)下?lián)苡?jì)量款到位后甲方要及時(shí)將乙方墊資付清”的約定，對(duì)原告主張的“被告應(yīng)自2010年9月份開(kāi)始計(jì)算利息”的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。建工公司對(duì)利息損失的賠償負(fù)共同支付責(zé)任。
綜上所述，冀通公司及建工公司對(duì)欠付胡某某2219835元的土方款應(yīng)予給付，對(duì)因其逾期支付該款項(xiàng)造成原告的利息損失應(yīng)予賠償。故判決如下：一、被告河北冀通路橋建設(shè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)共同支付原告胡某某土方款2219835元，并賠償按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失（利息損失計(jì)算：自2010年9月1日起至本判決生效之日止）。被告河北建工集團(tuán)路橋工程有限公司對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶給付責(zé)任。二、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)32895元，由胡某某負(fù)擔(dān)10495元，河北冀通路橋建設(shè)有限公司和河北建工集團(tuán)路橋工程有限公司共同負(fù)擔(dān)22400元。
二審查明的其他事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于冀通公司應(yīng)否向胡某某承擔(dān)給付工程款的責(zé)任問(wèn)題。《運(yùn)輸合同》系胡某某與冀通公司青蘭高速邯涉段13合同項(xiàng)目部所簽，邯鄲市高速公司管理處出具的《清單支付報(bào)表》中亦顯示涉案工程的承包單位為冀通公司，且根據(jù)冀通公司與建工公司（前身為唐山遠(yuǎn)大交通工程有限公司）簽訂的《工程項(xiàng)目施工合作協(xié)議書(shū)》中的約定，建工公司負(fù)責(zé)施工，冀通公司負(fù)責(zé)計(jì)量支付、監(jiān)督檢查并委派項(xiàng)目經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，收取建工公司1.5%的管理費(fèi)，因此，原審判令冀通公司、建工公司共同承擔(dān)給付運(yùn)輸土方款的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于冀通公司、建工公司欠付土方工程款的數(shù)額。首先，2010年師紅燕代表胡某某與冀通公司、建工公司簽訂了三份結(jié)算單，其中拉運(yùn)土方總量為871997.214立方米，合計(jì)應(yīng)支付工程款為15216851元；邊坡防護(hù)合計(jì)應(yīng)支付工程款693107元；土方、粉煤灰合計(jì)應(yīng)支付工程款1120676元。三次結(jié)算總額為17030634元?，F(xiàn)胡某某僅認(rèn)可邊坡防護(hù)結(jié)算單和土方、粉煤灰結(jié)算單，不認(rèn)可拉運(yùn)土方結(jié)算單，主張?jiān)谝呀Y(jié)算的871997.214立方米之外另有10余萬(wàn)立方米土方款尚未結(jié)算。但師紅燕系胡某某之妻，其于2010年6月29日、2010年7月17日曾與胡某某共同簽字確認(rèn)收到20萬(wàn)元的土方款，2011年1月28日又代表胡某某收取過(guò)15萬(wàn)元的防護(hù)工程款，故師紅燕在結(jié)算單簽字的行為應(yīng)視為胡某某的授權(quán)行為，該結(jié)算單的效力應(yīng)予認(rèn)定，胡某某主張結(jié)算單之外另有10余萬(wàn)立方米土方款應(yīng)舉出充足證據(jù)。
其次，各方對(duì)一審法院從邯鄲市高速公路管理處調(diào)取的《清單支付報(bào)表》中顯示的13標(biāo)段總土方量1195859.58立方米均不持異議，本院予以確認(rèn)。胡某某主張13標(biāo)段土方工程由其、阿井泉、吳新峰三方施工，建工公司主張最初確系由上述三方施工，但胡某某被羈押后是由建工公司繼續(xù)施工，為此提交了建工公司從案外人俎本振處買(mǎi)土的“收料單核對(duì)匯總表”復(fù)印件，因胡某某對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，建工公司又無(wú)法提交其他充足證據(jù)，故本院認(rèn)定13標(biāo)段土方工程由胡某某、阿井泉、吳新峰三方施工完成。
再次，關(guān)于吳新峰、阿井泉施工土方的工程量問(wèn)題。冀通公司與阿井泉簽訂的結(jié)算單中載明：土方總量115500立方米，單價(jià)24.5元／立方米，金額為2829750元；冀通公司與吳新峰簽訂的結(jié)算單中載明：土方總量177466立方米，金額2618647元。胡某某雖提交李樹(shù)春書(shū)面證言、阿井泉出庭證言以證明吳新峰、阿井泉二人結(jié)算單載明的土方量均是虛方，故應(yīng)換算成實(shí)方后再行計(jì)算，但李樹(shù)春一、二審均未出庭作證，其證言不予采信，僅有阿井泉的出庭證言不足以證明胡某某的主張，故本院認(rèn)定結(jié)算單中載明的吳新峰、阿井泉工程量均應(yīng)為實(shí)方。由此，胡某某施工后尚未結(jié)算的土方工程量為：邯鄲市高速公路管理處《清單支付報(bào)表》中載明的總土方量1195859.58立方米減去阿井泉結(jié)算單載明的土方量115500立方米、吳新峰結(jié)算單載明的土方量177466立方米及師紅燕代表胡某某簽字的結(jié)算單載明的土方量871997.214立方米后剩余的土方量，即胡某某尚未結(jié)算的土方工程總量為30896.366立方米。
最后，關(guān)于土方單價(jià)問(wèn)題。雖《運(yùn)輸合同》中約定計(jì)價(jià)方式為按壓實(shí)方每立方米12.7元（不含稅），并根據(jù)運(yùn)輸距離進(jìn)行調(diào)整，但二審中經(jīng)詢(xún)問(wèn)各方均無(wú)法準(zhǔn)確界定含稅后的土方單價(jià)和運(yùn)距，故一審法院按師紅燕簽字的土方結(jié)算單計(jì)算出來(lái)的均價(jià)17.45元／立方米作為胡某某尚未結(jié)算土方工程的單價(jià)并無(wú)不當(dāng)。由此，計(jì)算出冀通公司、建工公司尚欠胡某某的工程款為539141.59元（30896.366×17.45）。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第62號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第62號(hào)民事判決第一項(xiàng)，變更為：河北冀通路橋建設(shè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付胡某某土方款539141.59元及利息，利息自2010年9月1日起至本判決確定履行期限屆滿(mǎn)之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。河北建工集團(tuán)路橋工程有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)32895元，由胡某某負(fù)擔(dān)24672元，河北冀通路橋建設(shè)有限公司和河北建工集團(tuán)路橋工程有限公司共同負(fù)擔(dān)8223元。二審案件受理費(fèi)32895元，由胡某某負(fù)擔(dān)24672元，河北冀通路橋建設(shè)有限公司和河北建工集團(tuán)路橋工程有限公司共同負(fù)擔(dān)8223元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書(shū)記員：張萌