上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，前進農(nóng)場職工，住黑龍江省。被上訴人（原審被告）：胡長皓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省建三江管理局七星家園32號樓438號門市（二期半）。委托訴訟代理人：王波，黑龍江紅旗律師事務所律師。被上訴人（原審第三人）：胡志平，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省前進農(nóng)場第十一管理區(qū)水稻種植戶，住黑龍江省同江市。

胡某某上訴請求：依法撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初1896號民事判決書；維持上訴人一審的訴訟請求；一、二審訴訟費用由二被上訴人承擔。事實及理由：一審法院認定事實不清，沒有還原機車購買的本來事實，僅憑機車的登記認定機車的所有權是錯誤的，侵害了實際購買機車的所有權人。一審法院適用法律錯誤，顯失公證，應查明涉案機車的實際所有權的歸屬。胡長皓辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。車輛登記在胡志平名下，上訴人與胡志平是父子關系，且存在債權債務關系，上訴人提供的證據(jù)不能證明上訴人就涉案查封車輛享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。請求二審法院駁回上訴，維持原判。胡志平訴訟意見與上訴人一致。胡某某向一審法院起訴請求：1.請求不得執(zhí)行黑Ｄ×××××本田歌詩圖轎車;2.請求法院確認黑Ｄ×××××本田歌詩圖轎車實際所有權為原告所有;3.要求法院對黑Ｄ×××××本田歌詩圖轎車解除異地扣押;4.請求法院判令被告承擔訴訟費及其它費用。一審法院認定：法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人胡長皓與被執(zhí)行人胡志平民間借貸糾紛一案中，因被執(zhí)行人胡志平拒不履行已生效判決規(guī)定的義務。法院于2016年11月11日作出（2016）黑8102執(zhí)保90號執(zhí)行裁定書，依法對登記在胡志平名下的黑Ｄ×××××本田歌詩圖轎車一輛予以查封。原告胡某某認為，涉案車輛系原告所有，法院應對該車輛解除查封，并向建三江農(nóng)墾法院提交執(zhí)行異議申請書。建三江農(nóng)墾法院經(jīng)審查認為，異議人胡某某主張車牌號為黑Ｄ×××××本田歌詩圖轎車的所有權，應提交所有權的證據(jù)，異議人只提交注明轉款憑證及被執(zhí)行人胡志平的銀行收款小票還款憑證，該證據(jù)不足以證明異議人擁有該車所有權。于2017年8月18日作出（2017）黑8102執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書，依法駁回了異議人胡某某提出的異議申請。原告胡某某不服，于2017年9月7日向建三江農(nóng)墾法院提出案外人執(zhí)行異議之訴，并向法庭提供哈爾濱銀行個人業(yè)務憑證、2016年2月1日黑龍江省農(nóng)村信用社特種轉帳借方傳票、黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8012執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書，來證明涉案車輛的所有權歸原告胡某某所有，要求不得執(zhí)行黑Ｄ×××××本田歌詩圖轎車、確認黑Ｄ×××××轎車為原告所有、解除對黑Ｄ×××××轎車的異地扣押。一審法院認為，登記在第三人胡志平名下的黑Ｄ×××××本田歌詩圖轎車，自2014年1月13日至法院查封前，并沒有發(fā)生過權屬變更登記。原告提供的哈爾濱銀行個人業(yè)務憑證、農(nóng)村信用社特種轉帳借方傳票是事實，但也只能證明原告支付購車首付款及按揭貸款的余額，只是一種代付行為，原告胡某某代第三人胡志平支付首付及按揭貸款的事實，但不能證明涉案車輛就是原告胡某某所有。綜上所述，原告胡某某的訴訟請求，沒有事實根據(jù)，理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決：駁回原告胡某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告胡某某負擔。二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)，本院認定的事實與一審認定的事實一致。
上訴人胡某某因與被上訴人胡長皓、胡志平案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初1896號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人胡某某、被上訴人胡長皓的委托訴訟代理人王波、被上訴人胡志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方爭議的焦點為案涉車輛所有權是否屬于上訴人所有。根據(jù)一、二審查明的事實，上訴人與被上訴人胡志平不能提供證據(jù)證明案涉車輛的所有權為上訴人所有。首先，上訴人稱在胡志平的陪同下去鶴崗買車，上訴人屬公職人員，外出住宿需要進行身份登記，況且去買車的目的性明確，上訴人以未帶身份證為由，系讓胡志平頂名買車不符合常理。其次，被上訴人胡志平與上訴人胡某某系父子關系，雙方之間存在經(jīng)常性的借貸關系，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明上訴人為被上訴人胡志平付車款的行為為代付行為，不能排除存在其他債權債務關系或贈與關系。故上訴人的上訴理由不成立，不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100.00元，由上訴人胡某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　韓　冬
審判員　趙玉忠
審判員　李吉鳳

書記員：于婧婧