上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：許鳳，湖北源來律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：何某某（曾用名何鑫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：黃翔，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

胡某某上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：1、本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，一審判決認定為勞務(wù)合同糾紛，定性不當。胡某某與何某某雖然簽訂的是《勞務(wù)合同書》，但從合同約定的標的物種類、報酬給付方式來看，合同應(yīng)為建設(shè)工程施工合同。2、胡某某與何某某對建設(shè)工程施工合同的工程量和工程款未進行結(jié)算，何某某認為雙方已經(jīng)結(jié)算，胡某某向其出具了欠款11萬元的欠條，但其并未提交欠條予以證明，一審判決認定胡某某欠何某某報酬11萬元，證據(jù)不足。胡某某只欠何某某8萬元。何某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、何某某為胡某某打圍墻，以所砌磚塊數(shù)計算報酬，屬于提供勞務(wù)，一審定性準確。2、胡某某與何某某進行了結(jié)算，胡某某出具了欠款11萬元的欠條。何某某持欠條向胡某某追索欠款時，胡某某將該欠條撕毀，有報案記錄和證人證言可以證實。一審判決認定欠款11萬元有充分的事實依據(jù)。胡某某稱出具欠條后又償還了3萬元不屬實，其應(yīng)舉證證明。何某某向一審法院起訴請求：1、判令胡某某支付何某某勞務(wù)費11萬元及逾期利息（利息自胡某某實際逾期之日起計算）；2、本案訴訟費用由胡某某承擔。訴訟過程中，何某某變更第一項訴請為：判令胡某某支付勞務(wù)費170807元。一審法院認定事實：2016年，胡某某承包了潛江市熊口農(nóng)場進宇服裝廠院墻修建工程，并雇請何某某進行施工，雙方于同年11月11日簽訂勞務(wù)合同，約定了勞務(wù)費計算標準、支付方式及具體施工項目。經(jīng)雙方核算，胡某某應(yīng)支付何某某勞務(wù)費共計251475元，胡某某實際支付141000元。就剩余勞務(wù)費110475元，經(jīng)雙方協(xié)商一致后，胡某某向何某某出具欠條1張，載明欠何某某人工工資11萬元。2017年8月18日，何某某到胡某某家催討欠款，胡某某查看欠條時將欠條撕毀，何某某隨即報警，經(jīng)民警調(diào)解無果，雙方由此產(chǎn)生糾紛。一審法院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛，何某某與胡某某之間簽訂的勞務(wù)合同合法有效。何某某按約定提供勞務(wù)后，胡某某應(yīng)當向何某某支付報酬，胡某某不完全履行支付勞務(wù)費的行為不當，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。本案中，結(jié)合何某某的訴請，胡某某應(yīng)承擔繼續(xù)履行合同義務(wù)的違約責任，即向何某某支付剩余勞務(wù)費，根據(jù)庭審查明的事實，胡某某應(yīng)向何某某支付勞務(wù)費11萬元。何某某主張追加扎鋼筋、打混凝及制模項目的勞務(wù)費用，因該費用系其單方核算，且其未提交充分證據(jù)予以證明，依法不予支持。胡某某辯稱其又支付過何某某勞務(wù)費3萬元，應(yīng)當予以扣減，因胡某某未提交證據(jù)證明，且何某某不予認可，依法不予采納。判決：一、胡某某于判決生效后三日內(nèi)支付何某某勞務(wù)費11萬元；二、駁回何某某的其他訴訟請求。案件受理費3716元，減半收取計1858元，由胡某某負擔。二審中，當事人未提交新證據(jù)。庭審中，胡某某承認曾向何某某出具過一張“欠何某某人工工資11萬元”的欠條，何某某持該欠條向胡某某催討欠款時，雙方為欠款余額發(fā)生爭議，胡某某撕毀了欠條，何某某撕毀了胡某某賬本上的賬頁。本院對一審判決查明的案件事實予以確認。
上訴人胡某某因與被上訴人何某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初795號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭進行了審理。上訴人胡某某及其委托訴訟代理人許鳳，被上訴人何某某的委托訴訟代理人黃翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、本案系勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛；2、一審判決認定胡某某欠款11萬元是否有相應(yīng)的事實依據(jù)。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關(guān)于本案系勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛的問題。2016年11月11日，胡某某與何某某簽訂一份《勞務(wù)合同書》，約定何某某為胡某某在熊口農(nóng)場進宇服裝廠打圍墻，價格為“按實際磚數(shù)以每塊0.41元計算”，具體工程量為“砌磚、粉墻、扎鋼筋、打混凝、制?！薄Ｍㄟ^上述合同約定的主要內(nèi)容來看，何某某所做工作除需要提供勞動力外，還需要一定的技術(shù)含量，但結(jié)合“按實際磚數(shù)以每塊0.41元計算”的計費方式，一審判決將本案認定為勞務(wù)合同糾紛并無不當。二、關(guān)于一審判決認定胡某某欠款11萬元是否有相應(yīng)事實依據(jù)的問題。何某某認為其持有胡某某出具的“欠何某某人工工資11萬元”的欠條，其持該欠條向胡某某催討欠款時，胡某某當場撕毀了欠條，雙方發(fā)生糾紛并向公安機關(guān)報案。一審時胡某某否認該欠條的存在，不承認撕毀了欠條。但二審庭審時，胡某某承認其向何某某出具過11萬元的欠條，在何某某持欠條向胡某某催討欠款時，雙方為實際欠款額發(fā)生爭議，胡某某撕毀了該欠條。胡某某二審時的陳述，屬于民訴法規(guī)定的“當事人自認”，依法相應(yīng)地免除了何某某本應(yīng)證明欠條客觀存在的舉證義務(wù)。胡某某辯稱其在出具11萬元欠條后又向何某某償還了欠款3萬元，因何某某不予認可，且胡某某不能舉證予以證明，故其認為只欠何某某8萬元的理由不能成立。一審判決認定胡某某欠何某某勞務(wù)費11萬元有充分的事實依據(jù)。綜上所述，胡某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3716元，由胡某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕