原告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏蘭，上海市嘉華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：費鳴東，上海市嘉華律師事務所律師。
　　被告：夏煜斐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：周發(fā)，上海君樂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雪芹，上海君樂律師事務所律師。
　　原告胡某與被告夏煜斐不當?shù)美m紛一案，本院于2019年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡某及其委托訴訟代理人魏蘭律師、費鳴東律師、被告委托訴訟代理人周發(fā)律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡某向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告不當?shù)美铐?7,838.73元；2.判令被告支付原告維權產(chǎn)生的律師費30,000元。事實和理由：2016年末，原告因私人原因將其工商銀行借記卡(卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交由被告保管。被告獲知密碼后，至2019年5月陸續(xù)以現(xiàn)金或轉賬或消費方式無故使用卡內(nèi)存款，導致原告權益受損。后經(jīng)雙方對賬，被告承認其獲取不當?shù)美?至9萬元。原告多次要求被告返還未果，遂提起本案訴訟，請求判如所請。
　　被告夏煜斐辯稱：不同意原告全部訴訟請求。本案并非不當?shù)美?，應為保管關系。銀行卡系原告交由被告保管，且原告主動告知了密碼，被告也已經(jīng)返還了銀行卡。原告訴請返還金額與事實不符，當時雙方協(xié)商如被告資金緊張，也可以使用卡內(nèi)款項，且保管期間還存在取現(xiàn)交付以及按照原告要求向三人轉款的情況，原告與被告系閨蜜關系，平時消費購物也使用該張銀行卡，部分取現(xiàn)金額原告是認可作為自身生活開銷的，以上所涉款項均應予以扣除。在雙方協(xié)商調(diào)解的情況下，被告認可返還4萬元?；诓划?shù)美m紛，被告不同意返還。原告主張律師費無法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月，原告將其工商銀行借記卡(卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交付被告保管。雙方協(xié)商，保管期間如原告需要用錢，被告通過支付寶、微信等方式向原告轉入錢款，被告再從原告的銀行卡中取走對應款項。2017年1月22日至2019年4月17日，被告通過支付寶、微信、銀行卡方式向原告共計轉入73,700元，被告以取現(xiàn)、轉賬、消費等方式從原告銀行卡總計支出153,738.73元。另外，被告還于2018年10月8日按照原告指示，向第三人徐世穎賬戶轉入5,000元。2019年5月18日，被告通過快遞方式將銀行卡返還原告。
　　另查明：原告于2017年1月23日、3月14日、4月1日通過支付寶分別向被告轉賬300元、2,000元和500元，合計2,800元。對該三筆轉款，原告稱，可能是當時急需用錢向被告借款，后再償還被告，也可能是原告將款項轉給被告，要求其存入銀行賬戶保管。因為時間久遠，已經(jīng)記不清楚。但在相近時間段內(nèi)，原告打給被告的三筆轉款與被告打給原告的三筆款項數(shù)額上存在對應關系，且原告統(tǒng)計了雙方全部的賬務往來，因此主張在本案中一并計入核算。
　　上述事實，由原告提交的微信聊天記錄、銀行明細清單、支付寶及微信交易明細、被告提交的微信聊天記錄等證據(jù)以及當事人庭審陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為，本案雙方當事人對于保管及返還銀行卡的事實并無異議，雙方爭議的實質是卡內(nèi)款項的使用和處分正當性問題，并非基于物的保管糾紛，被告辯稱雙方為保管關系，進而拒絕返還款項的意見，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。雙方當事人就案涉銀行卡協(xié)商達成了特定的用卡模式，無證據(jù)證明原告曾授意被告可基于個人原因使用和支配卡內(nèi)財產(chǎn)權益，被告無故使用和消費卡內(nèi)金額，無正當合法依據(jù)，構成不當?shù)美?，應當向原告予以返還。關于返還數(shù)額，被告對以銀行卡、微信、支付寶及向第三人轉款方式結算的雙方賬務往來差額并無異議，其雖然辯稱還存在取現(xiàn)交付、現(xiàn)金消費以及其他按照原告指示向第三人付款的情況，但對此未能提供相應證據(jù)，應當承當舉證不能的不利后果，被告僅以存在這種可能性，即要求酌情扣除，本院實難認同。關于原告向被告賬戶分三筆轉入的2,800元，本院認為，該款項的轉入與雙方協(xié)商用卡的模式總體上存有差異，且原告自身對該三筆款項的性質模糊不清，原、被告之間相互轉款的先后順序亦無固定規(guī)律，難以認定是否與涉案銀行卡款項直接相關，原告要求在本案中一并計入處理，缺乏事實依據(jù)，原告可另行主張權利。據(jù)此，本院確認被告應向原告返還款項75,038.73元。本案系不當?shù)美m紛，原告關于律師費的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏煜斐應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告胡某款項75,038.73元；
　　二、原告胡某其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,456.8元，減半收取計1,228.4元，由原告胡某負擔373.6元，被告夏煜斐負擔854.8元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：田小冰

書記員：李??睿