上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人馮賢國，該公司經(jīng)理。
委托代理人石蕾，北京培仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）胡某，農(nóng)民。
委托代理人王勇，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）閆某，個體。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省康?？h人民法院（2014）康民初字第564號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月17日，一審原告胡某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將一審被告閆某、人保北京公司訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、交通費、護(hù)理費、鑒定費、××賠償金、精神損害撫慰金等費用。
一審法院審理查明：2014年7月1日12時許，被告閆某駕駛車牌號為京QWY862小型轎車由東向西行駛至康?？h建設(shè)大街建馨園小區(qū)門口路段時，與前方同方向行駛胡某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致使兩車受損，胡某受傷。事故發(fā)生后，康保縣公安交通警察大隊作出康公交認(rèn)字（2014）第81號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告閆某承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某無責(zé)任。被告閆某駕駛的車輛在人保北京公司投保了交強險、商業(yè)三者險30萬元（不計免賠），該事故發(fā)生在承保期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告胡某經(jīng)康?？h人民醫(yī)院、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院治療，胡某傷情診斷為：1.右股骨頭骨折；2.頭部外傷。河北北方學(xué)院司法鑒定中心對胡某的鑒定意見為：1.被鑒定人胡某右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后，評定為八級傷殘；2.酌情給予醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日（2015年1月13日）前一日；3.營養(yǎng)期75日，4.護(hù)理期90日1人；原告支付鑒定費1400元，鑒定檢查費180元。事故發(fā)生后，被告閆某為原告胡某墊付醫(yī)療費36000元。
一審法院認(rèn)為：康?？h公安交通警察大隊康公交認(rèn)字（2014）第81號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故清楚，劃分責(zé)任明確，原告胡某在本次交通事故中無責(zé)任，被告閆某承擔(dān)全部責(zé)任，予以采信。原告提交的診斷證明、票據(jù)、病例、費用清單可證明，原告支付的醫(yī)療費均系本次事故直接產(chǎn)生，予以認(rèn)定。根據(jù)河北北方學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書及更正證明、原告胡某的身份證可證明被鑒定人胡某與本案原告胡某系同一人，予以采信。根據(jù)原告提交的居住證明可證明原告胡某（xxxx年xx月xx日出生）在康?？h城居住，主要收入來自城鎮(zhèn)，故應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金、誤工費。原告由其女兒胡進(jìn)美護(hù)理，胡進(jìn)美的收入證據(jù)充分，予以采信。原告胡某在本次事故中受到的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費60570元、營養(yǎng)費2250元、護(hù)理費10350元、誤工費11877元、住院伙食補助720元、通費2495元、××賠償金88062元、鑒定及鑒定檢查費1580元、精神撫慰金9000元，以上共計188494元。原告主張原告女兒胡進(jìn)美在護(hù)理原告胡某住院期間產(chǎn)生住宿費3327元，但原告提交的住宿費發(fā)票的付款人為胡某，因其提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持。被告閆某駕駛的車輛在人保北京公司投保了交強險、商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在被保險期間內(nèi)，故被告人保北京公司在交強險限額內(nèi)對原告胡某損失進(jìn)行賠償，不足部分，根據(jù)保險合同的約定在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。人保北京公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡某醫(yī)療費用10000元，傷殘賠償項下?lián)p失110000元，財產(chǎn)損失1590元。被告人保北京公司在商第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告胡某人民幣66904元。事故發(fā)生后被告閆某為原告胡某墊付醫(yī)療費36000元，應(yīng)予以退還。遂判決，一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決書生效后十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡某醫(yī)療費用限額人民幣10000元、傷殘賠償限額人民幣110000元、財產(chǎn)損失人民幣1590元，在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告胡某人民幣66904元，共計人民幣188494元。二、原告胡某在領(lǐng)取中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償金后三日內(nèi)一次性退還被告閆某已墊付的醫(yī)療費人民幣36000元。
二審查明的事實與一審無異。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成他人××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損失賠償。本案中，關(guān)于上訴人人保北京公司所訴被上訴人的傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)進(jìn)行計算的問題。被上訴人胡某提供的康?？h公安局城鎮(zhèn)派出所與康?？h康保鎮(zhèn)白龍山社區(qū)居委會出具的證明及其租房證明等一系列證據(jù)，證明胡某的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用》復(fù)函的意見，被侵權(quán)人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，且上訴人在二審期間也沒有提供相反的證據(jù)予以抗辯。據(jù)此，一審法院將被上訴人的××賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算符合相關(guān)規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，××賠償金自定殘之日起按二十年計算。河北北方學(xué)院司法鑒定中心于2015年1月13日對胡某作出司法鑒定，而胡某出生于1946年12月24日，其××賠償金計算年限為12年，故胡某的××賠償金為81288元（22580元／年×12年×30%）。一審法院計算錯誤，本院予以糾正。根據(jù)胡某的鑒定意見，結(jié)合我市司法審判實踐，一審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算誤工費并無不當(dāng)。胡某在一審?fù)徶兄鲝埥煌ㄙM2182元，一審法院支持2495元，屬于超判。根據(jù)胡某提供的交通費票據(jù)，考慮到受害人就醫(yī)地點、時間、人數(shù)及次數(shù)，本院酌定交通費為1500元?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條以及《機動車保險商業(yè)保險條款》第七條第七款明確約定的“仲裁和訴訟費”以及其他相關(guān)費用“保險人不負(fù)責(zé)賠償和墊付”，是指投保的“交強險”不負(fù)責(zé)賠償訴訟費用及其它費用，即不能將該費用納入到交強險責(zé)任限額之中，且鑒定費是為確認(rèn)胡某的傷殘等級，進(jìn)而確定上訴人對其的賠償數(shù)額，故一審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求部分成立，本院予以支持。被上訴人胡某的損失共計180725元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（三）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省康保縣人民法院（2014）康民初字第564號民事判決第二項；
二、變更河北省康?？h人民法院（2014）康民初字第564號民事判決第一項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決書生效后十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償胡某醫(yī)療費用人民幣10000元、傷殘費用人民幣110000元、財產(chǎn)損失人民幣1590元，在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償胡某人民幣59135元，共計人民幣180725元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1617元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍