胡現(xiàn)茁
張麥生（藁城益民法律服務(wù)所）
高建臣
高洪磊
高洪濱
李某某
李強
周明軍（山東韻法律師事務(wù)所）

原告胡現(xiàn)茁。
委托代理人張麥生，藁城益民法律服務(wù)所法律工作者。
被告高建臣。
委托代理人高洪磊。
委托代理人高洪濱。
被告李某某。
被告李強。
委托代理人周明軍，山東韻法律師事務(wù)所律師。
原告胡現(xiàn)茁訴被告高建臣、李強、李某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員耿燕廣適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告胡現(xiàn)茁與其委托代理人張麥生，被告高建臣委托代理人高洪磊、高洪濱，被告李強委托代理人周明軍到庭參加訴訟。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，被告李強稱:對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)當由法院委托。對診斷證明的真實性沒有異議，但應(yīng)當經(jīng)過司法鑒定確定休息時間，本證明不能作為依據(jù)。對器具費證明真實性沒有異議，但對計算的總年限、更換次數(shù)沒有依據(jù)不認可。對誤工費的計算不認可，應(yīng)在定殘前一天，標準按22.6元／天，護理費同樣應(yīng)按農(nóng)村標準計算。住院伙食補助費每天100元不認可，交通費沒有票據(jù)不認可，××賠償金數(shù)額沒有異議，但對鑒定程序有異議，精神損害撫慰金有異議。李強、李某某給付原告10000元現(xiàn)金。
被告高建臣稱:同以上質(zhì)證意見。
本院認為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責任承擔。被告李強、李某某沒有投保任何保險，被告高建臣負事故全部責任，被告李強、李某某應(yīng)賠償原告全部損失，被告高建臣負連帶賠償責任。本次事故中原告的損失為:1、醫(yī)療費132723.24元；2、住院伙食補助費100元／天＊68天=6800元；3、護理費原告請求3018元，本院支持；4、誤工費原告請求4439元，本院支持；5、交通費原告請求1500元，本院支持；6、××賠償金被告提出異議，認為程序不合法，但對傷殘賠償數(shù)額無異議，對鑒定結(jié)果本院采納，××賠償金為10186元／年＊20年＊80%=162976元；7、精神損害撫慰金24000元；8、××器具費原告請求216000元，本院按醫(yī)療機構(gòu)建議使用年限酌定20年為180000元（30000元／年＊20年／4年）＋（30000元＊5%）。原告合計損失515456.24元。被告李強、李某某已給付的1萬元，被告高建臣已給付的10萬元應(yīng)在執(zhí)行中扣除。庭審中被告李強辯稱2014年12月2日與李某某簽訂一份協(xié)議書，已將自己所占的一半股份以3萬元的價格賣給了李某某。但藁城交警大隊事故卷詢問材料中顯示，被告李強明確表示被告高建臣是其和合伙人被告李某某雇傭的司機，故對其辯解本院不予采信。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，符合缺席審判條件。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李強、李某某共同賠償原告胡現(xiàn)茁各項損失共計515456.24元（已給付10000元）。于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告高建臣對本判決第一項承擔連帶賠償責任（已給付100000元）。于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費8162元，由被告李強、李某某、高建臣負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，最遲在本判決上訴期滿后七日內(nèi)交納上訴費，逾期不交視為放棄上訴。上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責任承擔。被告李強、李某某沒有投保任何保險，被告高建臣負事故全部責任，被告李強、李某某應(yīng)賠償原告全部損失，被告高建臣負連帶賠償責任。本次事故中原告的損失為:1、醫(yī)療費132723.24元；2、住院伙食補助費100元／天＊68天=6800元；3、護理費原告請求3018元，本院支持；4、誤工費原告請求4439元，本院支持；5、交通費原告請求1500元，本院支持；6、××賠償金被告提出異議，認為程序不合法，但對傷殘賠償數(shù)額無異議，對鑒定結(jié)果本院采納，××賠償金為10186元／年＊20年＊80%=162976元；7、精神損害撫慰金24000元；8、××器具費原告請求216000元，本院按醫(yī)療機構(gòu)建議使用年限酌定20年為180000元（30000元／年＊20年／4年）＋（30000元＊5%）。原告合計損失515456.24元。被告李強、李某某已給付的1萬元，被告高建臣已給付的10萬元應(yīng)在執(zhí)行中扣除。庭審中被告李強辯稱2014年12月2日與李某某簽訂一份協(xié)議書，已將自己所占的一半股份以3萬元的價格賣給了李某某。但藁城交警大隊事故卷詢問材料中顯示，被告李強明確表示被告高建臣是其和合伙人被告李某某雇傭的司機，故對其辯解本院不予采信。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，符合缺席審判條件。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李強、李某某共同賠償原告胡現(xiàn)茁各項損失共計515456.24元（已給付10000元）。于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告高建臣對本判決第一項承擔連帶賠償責任（已給付100000元）。于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費8162元，由被告李強、李某某、高建臣負擔。

審判長：耿燕廣

書記員：李兵校