原告（反訴被告）：胡海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住蘭西縣。原告（反訴被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住蘭西縣。原告（反訴被告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。原告（反訴被告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。原告（反訴被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。委托訴訟代理人：翟立君，系黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高慶雙，系黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。被告（反訴原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住蘭西縣。委托訴訟代理人：沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安保險公司），地址：黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)3棟1-3層10號。法定代表人：宋東勝,職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓東東，男，xxxx年xx月xx日出生，華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告胡海某、胡某某、高某、胡某、王某某與被告高某某、于某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市中心支公司交通事故責(zé)任糾紛、反訴原告于某某與反訴被告胡海某、胡某某、高某、胡某、王某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡海某、胡某某、高某、胡某、王某某（反訴被告）及其委托訴訟代理人翟立君、高慶雙，被告于某某（反訴原告）及其委托訴訟代理人沈東源、被告高某某到庭參加訴訟，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本案依法進(jìn)行缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。胡海某、胡某某、高某、胡某、王某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告死亡賠償金484,060.00元、喪葬費24，440.50元、精神損害撫慰金50，000.00元，共計558，500.5元，按同等責(zé)任50%計算，共計279，250.25元。2、判令被告共支付死者之父母被撫養(yǎng)人生活費81，674.70元，車損37，000.00元。3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年12月18日，胡志強駕駛×××捷達(dá)牌轎車沿蘭安公路由北向南行駛，經(jīng)42km+780km處，與相對方行駛由高某某駕駛的×××號東風(fēng)大型普通客車相撞，造成胡志強當(dāng)場死亡。高某某與胡志強負(fù)事故的同等責(zé)任。于某某辯稱，1、此事故造成胡志強死亡，對其親人提起的民事賠償損失我方表示理解，凡是法律范圍內(nèi)依法計算標(biāo)準(zhǔn)的賠償項目，如死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費及酌情的精神撫慰金，我方都會按法院作出的判決書主動履行，但原告方應(yīng)舉示出合法有效的證據(jù)支持自己的訴訟請求，否則法庭也很難支持；2、我方車輛負(fù)有第三方強制性，應(yīng)當(dāng)現(xiàn)在保險限額內(nèi)先行賠付；3、本案屬于交通事故責(zé)任賠償案件，適用侵權(quán)責(zé)任法，應(yīng)按照過錯責(zé)任確定賠償金額，事故發(fā)生時，我方的車輛屬于正常行駛，駕駛員沒飲酒、沒超速、沒超載、沒逃逸，當(dāng)時我方的車輛是由南向北行駛，對方的車輛是由北向南在行駛過程中發(fā)生側(cè)滑撞到我方大客車前方，從現(xiàn)場圖上看兩車相撞的接觸點在南北中心線東向1.07-1.36m，肇事時對方的車輛侵害了我方車輛行駛的路權(quán)，因此我方應(yīng)賠償責(zé)任的30%；4、代理人訴前復(fù)印了卷宗，對原告方所主張的證據(jù)上看，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人的生活費計算標(biāo)準(zhǔn)過高是按照城鎮(zhèn)計算的，原告方應(yīng)當(dāng)舉證。高某某辯稱，與于某某答辯意見一致。華安保險公司未提供答辯。于某某向本院提出訴訟請求:要求反訴五被告給付反訴原告于某某車輛維修費13，225.00元，五被告承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用依法承擔(dān)。事實與理由：2016年12月18日4時左右，胡志強駕駛×××捷達(dá)牌轎車沿蘭安公路由北向南行駛，經(jīng)42km+780km處，與相對方行駛由高某某駕駛的×××號東風(fēng)大型普通客車相撞，造成胡志強當(dāng)場死亡、雙方車損的交通事故。高某某與胡志強負(fù)事故的同等責(zé)任。反訴原告因該事故造成車輛維修費24,450.00元，因胡志強駕駛的車輛未依法辦理交強險，應(yīng)在交強險責(zé)任限額承擔(dān)車損2,000.00元，剩余同等分擔(dān)，故反訴被告應(yīng)賠償反訴原告車輛維修費13,225.00元。反訴被告辯稱：事故發(fā)生后，被告于某某將事故車輛從交警大隊提走，自行維修并上路運營，故在鑒定時車損及實際維修費用，是否是由本案造成的，事故發(fā)生后是否有其他車損無從得知，故依法不應(yīng)支持。當(dāng)事人圍繞訴訟請求，原告（反訴被告）依法提交證據(jù)如下：證據(jù)一、道路交通認(rèn)定書一份，證明胡志強、高某某對此次案件負(fù)相同責(zé)任；證據(jù)二、高某某詢問筆錄一份、于某某詢問筆錄一份，證明高某某駕駛的東風(fēng)客車實際車主系于某某并由于某某實際經(jīng)營運輸，高某某系于某某雇傭的駕駛員并不是真正的車主，依法高某某、于某某應(yīng)對胡志強死亡賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；證據(jù)三、華安保險公司保險單一份，證明高某某駕駛的東風(fēng)客車在華安保險購買交強險有效期為2016年12月6日至2017年12月5日，本案事故發(fā)生在2016年12月18日，在保險有效期內(nèi)，華安保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)四、蘭西縣紅星鄉(xiāng)紅星村出具的證明兩份，證明胡志強的父母系蘭西縣紅星鄉(xiāng)紅星村村民，有五個子女，現(xiàn)生活困難，高某某、于某某應(yīng)對胡志強的父母賠償贍養(yǎng)費；證據(jù)五、蘭西縣紅星鄉(xiāng)紅星村證明一份、中醫(yī)院診斷一份、病歷一份，證明胡志強之妻常年患病喪失勞動能力生活困難，胡志強對其有扶養(yǎng)義務(wù)，依法高某某、于某某應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)費賠償責(zé)任；證據(jù)六、車損鑒定報告，證明胡志強駕駛的車輛依據(jù)鑒定原價值42，000.00元，現(xiàn)剩余價值5，000.00元，華安保險公司應(yīng)在2,000.00元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余35000元/2=17500元應(yīng)由高某某、于某某承擔(dān)賠償責(zé)任；證據(jù)七、五原告戶口本原件及胡志強、高某結(jié)婚證、戶口注銷證明，證明五原告主體身份。于某某（反訴原告）提交證據(jù)如下：證據(jù)一、2016交鑒字第120157-4號司法鑒定意見書，證明事故發(fā)生時×××號客車處于正常行駛狀態(tài)，該位置圖確定了，兩車的接觸點為道路中線向東1.07-1.36m、據(jù)42km+800m標(biāo)樁21.70m可見肇事點在大客車正常行駛的路權(quán)；證據(jù)二、交警隊事發(fā)后高某某詢問筆錄，證明肇事時客車一方載乘人數(shù)不超員，車速為每小時50公里左右證明不超速，證明沒有飲酒；證據(jù)三、事故責(zé)任認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的后果造成車損，雙方互負(fù)同等責(zé)任；證據(jù)四、2016交鑒字第120157-4號司法鑒定意見書，證明直觀能夠看出車輛確實受到損害；證據(jù)五、三張發(fā)票，證明車輛修復(fù)確實花費24，450.00元。綜合雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證意見，對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、六、七具有真實合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告提供的證據(jù)五缺乏鑒定結(jié)論不足以證實原告主張證實的問題，故本院不予確認(rèn)。對被告提供的證據(jù)一、二與交警部門的責(zé)任認(rèn)定書相悖，無法確認(rèn)；對證據(jù)三、四、五，證據(jù)之間相互印證，反訴被告無反駁證據(jù)，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月18日4時左右，胡志強駕駛×××捷達(dá)牌小型轎車載乘車人鄒德伍，沿蘭安公路由北向南行駛，經(jīng)42km+780km處，與相對方行駛由高某某駕駛的×××號東風(fēng)大型普通客車相撞，致胡志強、鄒德伍死亡和張紅受傷。蘭公交認(rèn)字[2016]第1212-1號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定胡志強、高某某應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任。原告的各項損失為死亡賠償金236，640.00元（2016黑龍江農(nóng)村可支配收入11832元/年×20年），喪葬費26，217.5元（2016年度黑龍江省在崗職工平均工資52，435.00元/年÷6個月），被撫養(yǎng)人生活費18，848.00元（父親2016黑龍江農(nóng)村消費性支出9424元/年×5年÷5人、母親2016黑龍江農(nóng)村消費性支出9424元/年×5年÷5人），通常精神損害撫慰金50，000.00元。車輛損失為37，000.00元（鑒定車輛原值42000元-剩余價值5000元）。反訴原告于某某因該事故為自己車輛維修花費24,450.00元，反訴被告應(yīng)承擔(dān)的車輛維修費13,225.00元（車輛維修費24450元-2000元除以2加上2000元）。另查明，×××號風(fēng)大型普通客車在被告華安保險公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險。本次交通事故發(fā)生在上述機動車保險期間。庭審中，原告放棄對胡志強的訴訟權(quán)利，并放棄華安保險公司賠付車損2，000.00元的訴訟權(quán)利，同時放棄其他6，000.00元的賠償損失。

本院認(rèn)為，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，事故車輛發(fā)生事故時在理賠期內(nèi)，應(yīng)由保險公司在保險險限額內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)；高某某與胡志強在駕駛機動車相撞后，雙方當(dāng)事人經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊認(rèn)定胡志強負(fù)同等責(zé)任，被告高某某負(fù)同等責(zé)任。被告于某某對此認(rèn)定結(jié)果提出反駁意見，但未舉證證實，故對被告的反駁意見本院不予采納。因此，胡志強、被告高某某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依據(jù)原告損失比例，被告華安保險公司應(yīng)理賠原告費用51，797.86元。原告提供證據(jù)證實被告高某某系被告于某某的雇員，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余損失費用，扣除原告放棄6，000.00元損失費用、車損費用2，000.00元及向胡志強主張損失的權(quán)利，剩余的50%應(yīng)由被告于某某承擔(dān)，故對原告主張被告于某某給付原告154，453.82元的損失的主張本院予以支持，超出部分本院不予支持。因原告提供的證據(jù)不足以證實被告高某某系因故意或重大過失致人損害，故對原告主張要求被告高某某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。對于反訴原告主張反訴被告給付車損13，225.00元的請求，反訴被告未提供反駁證據(jù)，因胡志強駕駛的車輛未有證據(jù)證實辦理交強險，應(yīng)承擔(dān)在交強險責(zé)任限額內(nèi)所承擔(dān)的車損2,000.00元，剩余車損同等分擔(dān)，故反訴原告的訴訟請求依法應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡海某、胡某某、高某、胡某、王某某各項損失共計51，797.86元；被告于某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡海某、胡某某、高某、胡某、王某某各項損失計154，453.82元；駁回原告胡海某、胡某某、高某、胡某、王某某的其他訴訟請求；反訴被告胡海某、胡某某、高某、胡某、王某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告于某某車輛維修損失13,225.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費2，744.38元，由被告于某某負(fù)擔(dān)1694.54元，原告胡海某、胡某某、高某、胡某、王某某負(fù)擔(dān)1049.84元。反訴案件受理費130.63元，由反訴被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　趙式立

書記員：于翔宇