胡某某
黃漢民（湖北人本律師事務所）
胡某某
程琴

原告胡某某，湖北長富卡拉膠有限公司退休職工。
委托代理人黃漢民，湖北人本律師事務所律師。
被告胡某某，無固定職業(yè)。
被告程琴，中國移動通信集團湖北有限公司黃石分公司營業(yè)員。
原告胡某某與被告胡某某、程琴民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人黃漢民，被告胡某某、程琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在庭審質(zhì)證過程中，被告胡某某對原告提供的證據(jù)材料一、二的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議；被告程琴認為自己不清楚事情的過程，無法判斷證據(jù)材料一的真實性，對證據(jù)材料二的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。本院對證據(jù)材料一、二予以確認。被告胡某某對原告提供的證據(jù)材料三借條、匯款憑證的真實性無異議，但是認為原告只通過銀行轉賬的形式給被告轉了960000元，借條中雖是1000000元，實際上扣除了第一個月利息30000元及中介費10000元；被告程琴認為自己不清楚事情的過程，無法判斷證據(jù)材料三的真實性。本院認為證據(jù)材料三均系原件，能夠證明本案事實，本院予以確認。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。關于借款本金的數(shù)額及利息支付問題。民間借貸合同屬于實踐性合同，應以出借人實際提供的借款金額確定借款本金。本案中銀行轉賬憑證中的金額與借據(jù)中載明的金額不符，原告未能提供證據(jù)證明其實際向被告支付了現(xiàn)金40000元，且被告對借據(jù)上的金額予以否認，故本院認定原、被告之間的借貸本金數(shù)額為960000元。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！痹?、被告于2014年5月約定的月利率3%及于9月變更后的月利率2%均已超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍1.87%。對于被告胡某某已實際支付的利息90000元，本院認為，被告依約定自愿向原告按月利率3%支付利息的行為不損害國家、社會公共利益或他人合法權益，且不存在脅迫、欺詐的情形，該行為屬于當事人意思自治的范疇，本院充分尊重當事人的處分權。對于被告胡某某尚未支付的利息部分，本院依法予以調(diào)整。根據(jù)庭審查明的事實，被告實際支付3個月（2014年5月15日至2014年8月14日）的利息共計90000元，但原告在訴訟請求中只主張被告償還從2014年9月15日起至全部欠款還清時止的利息。鑒于當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利，本院對此予以認可。綜上，被告除應償還原告本金人民幣960000元外，還應償還原告以人民幣960000元為本金、自2014年9月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍1.87%計算的利息。
關于本案所涉?zhèn)鶆帐欠袷潜桓婧衬?、程琴的夫妻共同債務問題。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?的規(guī)定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同債務與夫妻個人債務的根本區(qū)別。只有以此為標準，才能對債權人的合法債權和債務人配偶的財產(chǎn)權益予以同等保護。所以應立足于夫妻共同生活這一本質(zhì)，從債務目的及用途著手分析認定是否為夫妻共同債務。盡管《婚姻法解釋（二）》第二十四條對夫妻共同債務有所規(guī)定，但該規(guī)定是對無法依夫妻共同生活本質(zhì)認定的債務作出夫妻共同債務的推定，其目的在于保護交易安全，其法理基礎是日常家事代理權和表見代理。本院認為，對夫妻一方超出合理金額的借款，不宜依據(jù)該規(guī)定來簡單推定為夫妻共同債務。本案中胡某某所借的100萬元，對于一個普通家庭而言屬于大額款項，明顯超過了夫妻之間的日常家事代理的范圍，而原告作為出借人，對于借款人（債務人）的資信狀況及還款能力應當盡到必要的審查義務并具有相應的風險意識。雖然本案的債務發(fā)生在被告胡某某、程琴婚姻關系存續(xù)期間，但根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，該筆借款已由被告胡某某轉借給第三人，并非用于夫妻共同生活。另外，原告既無證據(jù)證明被告程琴與被告胡某某有共同舉債的合意，也沒有證據(jù)證明被告程琴已享受該筆大額債務所帶來的利益。因此，本院認定被告胡某某向原告所借款項系被告胡某某的個人債務。本院對原告要求被告程琴承擔連帶還款責任的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告胡某某借款本金人民幣960000元及利息（自2014年9月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣960000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍1.87%計算）。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果被告胡某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7590元（已減半）、財產(chǎn)保全費5000元，原告胡某某負擔304元，被告胡某某負擔12286元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣13800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。關于借款本金的數(shù)額及利息支付問題。民間借貸合同屬于實踐性合同，應以出借人實際提供的借款金額確定借款本金。本案中銀行轉賬憑證中的金額與借據(jù)中載明的金額不符，原告未能提供證據(jù)證明其實際向被告支付了現(xiàn)金40000元，且被告對借據(jù)上的金額予以否認，故本院認定原、被告之間的借貸本金數(shù)額為960000元。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！痹?、被告于2014年5月約定的月利率3%及于9月變更后的月利率2%均已超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍1.87%。對于被告胡某某已實際支付的利息90000元，本院認為，被告依約定自愿向原告按月利率3%支付利息的行為不損害國家、社會公共利益或他人合法權益，且不存在脅迫、欺詐的情形，該行為屬于當事人意思自治的范疇，本院充分尊重當事人的處分權。對于被告胡某某尚未支付的利息部分，本院依法予以調(diào)整。根據(jù)庭審查明的事實，被告實際支付3個月（2014年5月15日至2014年8月14日）的利息共計90000元，但原告在訴訟請求中只主張被告償還從2014年9月15日起至全部欠款還清時止的利息。鑒于當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利，本院對此予以認可。綜上，被告除應償還原告本金人民幣960000元外，還應償還原告以人民幣960000元為本金、自2014年9月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍1.87%計算的利息。
關于本案所涉?zhèn)鶆帐欠袷潜桓婧衬?、程琴的夫妻共同債務問題。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?的規(guī)定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同債務與夫妻個人債務的根本區(qū)別。只有以此為標準，才能對債權人的合法債權和債務人配偶的財產(chǎn)權益予以同等保護。所以應立足于夫妻共同生活這一本質(zhì)，從債務目的及用途著手分析認定是否為夫妻共同債務。盡管《婚姻法解釋（二）》第二十四條對夫妻共同債務有所規(guī)定，但該規(guī)定是對無法依夫妻共同生活本質(zhì)認定的債務作出夫妻共同債務的推定，其目的在于保護交易安全，其法理基礎是日常家事代理權和表見代理。本院認為，對夫妻一方超出合理金額的借款，不宜依據(jù)該規(guī)定來簡單推定為夫妻共同債務。本案中胡某某所借的100萬元，對于一個普通家庭而言屬于大額款項，明顯超過了夫妻之間的日常家事代理的范圍，而原告作為出借人，對于借款人（債務人）的資信狀況及還款能力應當盡到必要的審查義務并具有相應的風險意識。雖然本案的債務發(fā)生在被告胡某某、程琴婚姻關系存續(xù)期間，但根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，該筆借款已由被告胡某某轉借給第三人，并非用于夫妻共同生活。另外，原告既無證據(jù)證明被告程琴與被告胡某某有共同舉債的合意，也沒有證據(jù)證明被告程琴已享受該筆大額債務所帶來的利益。因此，本院認定被告胡某某向原告所借款項系被告胡某某的個人債務。本院對原告要求被告程琴承擔連帶還款責任的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告胡某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告胡某某借款本金人民幣960000元及利息（自2014年9月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣960000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍1.87%計算）。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果被告胡某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7590元（已減半）、財產(chǎn)保全費5000元，原告胡某某負擔304元，被告胡某某負擔12286元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣13800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

審判長：向淑青

書記員：余松泉