原告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：陳原（原告之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告：長江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)（長江日?qǐng)?bào)社），住所地武漢市長江日?qǐng)?bào)路特1號(hào)。
法定代表人：楊世橋，董事長（社長）。
委托訴訟代理人：潘新欣，湖北大晟律師事務(wù)所律師。

原告胡某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告長江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)（長江日?qǐng)?bào)社）（以下簡(jiǎn)稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳原，被告的委托訴訟代理人潘新欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告簽訂的《事業(yè)單位聘用合同》合法有效，雙方之間存在勞動(dòng)人事關(guān)系；2、判令被告每月3500元支付原告從2017年1月起至判決執(zhí)行之日止的基本工資；3、判令被告支付原告2015年年度績(jī)效工資7萬元并按照銀行同期貸款利率計(jì)算從2016年2月至判決執(zhí)行之日止的利息。事實(shí)和理由：原告于2012年2月1日與被告簽訂了一份《事業(yè)單位聘用合同》，并按照被告的崗位安排在被告處從事記者工作，根據(jù)被告的薪酬體系，原告每年的收入主要由每月基本工資、每月績(jī)效工資和年度績(jī)效工資組成。2016年1月，原告向被告提出了繼續(xù)學(xué)習(xí)深造的意愿，行為能與其溝通協(xié)商，但被告至今拒不支付2016年1月底應(yīng)發(fā)放給原告的2015年年度績(jī)效工資，并于2017年1月其停發(fā)基本工資、停繳納五險(xiǎn)一金，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。原告于2017年6月1日向武漢市江漢勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出不予受理通知書，故原告訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已于2016年1月5日解除，雙方之間現(xiàn)不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告于2016年1月5日提交辭職報(bào)告，且被告方多次要求原告辦理辭職手續(xù)，原告遲遲不來。因被告工作人員不懂法律法規(guī)，一直沒有停發(fā)原告的工資。直到2016年底，被告清查公司勞動(dòng)人員情況，發(fā)現(xiàn)原告的工資待遇沒有停發(fā)，即行停止發(fā)放，糾正之前的錯(cuò)誤?；陔p方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，原告已沒有為被告提供勞動(dòng)，因此被告不應(yīng)支付原告2017年1月起的工資，且原告2015年不存在年度績(jī)效工資。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年2月1日，原、被告簽訂《事業(yè)單位聘用合同》，合同中并未約定合同期限。合同中關(guān)于勞動(dòng)者的解除聘用合同的方式規(guī)定：有下列情形之一的，原告可以隨時(shí)單方面解除本合同：1、在試用期內(nèi)；2、考入普通高等院校的；3、被錄用或者選調(diào)為公務(wù)員的；4、依法服兵役的；5、聘用單位未按照聘用合同約定支付工資報(bào)酬和提供工作條件的。除上述情形外，原告提出解除本合同未能與被告協(xié)商一致的，原告仍應(yīng)堅(jiān)持正常工作，繼續(xù)履行本合同，6個(gè)月后再次提出解除本合同仍未能與被告協(xié)商一致的，即可單方解除本合同。原告在被告處從事記者工作。2016年1月，原告向被告提出了繼續(xù)學(xué)習(xí)深造的意愿，其后被告并未在給原告分配采訪任務(wù)，原告亦未再進(jìn)行采訪工作，2016年9月原告入校讀博。從2016年1月至2016年12月，被告持續(xù)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)及公積金，同時(shí)每月按照2300元的基本工資標(biāo)準(zhǔn)扣除社保、公積金后向原告發(fā)放工資，每月工資為800-900月，該款直接由被告匯入原告銀行賬戶內(nèi)，發(fā)放名稱注明為工資。2017年1月起被告停止為原告繳納社保，并停發(fā)工資。原告于2017年6月1日向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2017年6月10日作出江勞人仲不字（2017）第0060號(hào)不予受理通知書，認(rèn)為原告的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍，故決定不予受理，原告不服故訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
庭審中，被告為證明原告于2016年1月辭職，向法院提交了一份辭職報(bào)告，載明由于個(gè)人原因，提出辭職申請(qǐng)。該辭職申請(qǐng)無原告本人簽名，內(nèi)容及申請(qǐng)人姓名均系打印。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性提出異議，稱在2016年1月因個(gè)人原因有辭職意愿，在跟被告領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商時(shí)，曾給被告看過一份辭職報(bào)告，但當(dāng)時(shí)只是有辭職意向，并未提交過正式的辭職報(bào)告。此外被告還提交稱系被告工作人員與原告（用戶名為Helen）的QQ聊天記錄截圖。2016年2月4日Helen稱因之前交了辭職報(bào)告，正式的手續(xù)還沒有辦完，詢問有沒有年終獎(jiǎng)。3月1日被告工作人員問，集團(tuán)人事部在催你回來辦手續(xù)呢，決定了嗎？Helen回答不好意思，這兩周不在武漢，回來就馬上去辦。2016年4月8日，被告工作人員又問什么時(shí)候回武漢呀？集團(tuán)人事催你回來辦手續(xù)呢？Helen并未回復(fù)。原告認(rèn)可QQ用戶的頭像是原告本人，但聊天記錄僅系打印件真實(shí)性無法確定，且只是聊天的片段，無法證明原告本人的真實(shí)意思表示。
原告稱其主張的2015年年終績(jī)效獎(jiǎng)是參照同崗位同級(jí)別的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)提出，并無證據(jù)證明計(jì)算方式。庭審中被告稱員工年終獎(jiǎng)是按照公司年終績(jī)效發(fā)放，原告在2015年12月份提出辭職，2016年春節(jié)前公司針對(duì)在職人員進(jìn)行考核，因原告已辭職，故對(duì)原告沒有考核，也沒有發(fā)放年終獎(jiǎng)。本院要求被告提交原告2015年應(yīng)發(fā)放年終獎(jiǎng)的計(jì)算方式，此后被告向本院提交了2013年的采編考核計(jì)獎(jiǎng)條例以及2015年5月7日的年中績(jī)效考核辦法，稱年度考核合格及以上的人員，年終一次性發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)，連續(xù)三個(gè)月未完成最低工作量600分，視為考核不合格。同時(shí)被告還提交了原告2015年考核年度獎(jiǎng)金一覽表，稱2015年2月獎(jiǎng)金為150元，3月獎(jiǎng)金為320元，4月獎(jiǎng)金0元，故上述三個(gè)月未完成最低工作量，應(yīng)視為考核不合格，不應(yīng)發(fā)放原告績(jī)效獎(jiǎng)金。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)提交了其工資流水，上面記載的被告每月給原告發(fā)放多筆獎(jiǎng)金及工資。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《事業(yè)單位聘用合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。就原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系是否已于2016年1月5日解除一節(jié)。首先從原、被告雙方提交的證據(jù)來看，原告提交了被告從2016年1月-12月為其繼續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)以及公積金的相應(yīng)材料，以及被告每月向賬戶發(fā)放工資的銀行流水，而被告提交了一份打印件的署名為原告的辭職報(bào)告，以及一份QQ聊天記錄的截屏。在實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)是單位給員工發(fā)放工資并繳納社保及公積金的基礎(chǔ)條件，原告的證據(jù)是直接且明確的，而被告提交的兩份證據(jù)真實(shí)性以及完整性均無無法確定，其證明效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告提交的證據(jù)。其次從雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的條款看，雖然除特殊情況，勞動(dòng)者在未與單位協(xié)商一致，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正常工作，繼續(xù)履行合同的約定侵犯了勞動(dòng)者的解除權(quán)，其效力存在瑕疵，但格式合同應(yīng)對(duì)提供格式合同的一方作不利解釋，按照合同約定，即使被告提交的署名為原告的打印件辭職報(bào)告是真實(shí)的，因原告2016年1月并不存在符合可以立即解除勞動(dòng)合同的情形，故只要被告沒有批準(zhǔn)，原告仍需繼續(xù)工作。本案中被告也用繼續(xù)發(fā)放工資、繳納社保的方式表明了其并未同意解除勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告明確認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，應(yīng)符合雙方合同約定。最后從被告持續(xù)為原告發(fā)放工資以及繳納社保、公積金的理由來看，被告稱是因?yàn)樽约旱墓ぷ魅藛T不懂法，但被告提交的QQ聊天記錄中被告工作人員稱集團(tuán)人事部在催原告辦理手續(xù)，被告這種大型企業(yè)的專業(yè)人事部門應(yīng)當(dāng)對(duì)基本的勞動(dòng)法律法規(guī)有所知曉，在明知原告辭職的情況下，如果認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，還持續(xù)發(fā)放工資繳納社保滿一年明顯不符合常理。綜上，對(duì)被告稱雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2016年1月份解除的意見本院不予采納，對(duì)原告要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
對(duì)原告主張被告按照每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)支付從2017年1月起的基本工資的訴訟請(qǐng)求，因原告從2016年9月后開始在校讀博，亦并非由單位派遣其讀書，期間并未為被告提供勞動(dòng)，故其要求被告支付工資的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
對(duì)于原告要求被告支付2016年績(jī)效工資的訴訟請(qǐng)求，被告在第一次開庭時(shí)承認(rèn)有年終績(jī)效考核工資的制度，只是因原告離職故未核算及發(fā)放。此后又稱原告考核不合格不符合發(fā)放的條件，但其提交的考核辦法原告不予認(rèn)可，且被告提交的考核數(shù)據(jù)與原告實(shí)際發(fā)放工資的金額亦不符，故對(duì)被告此意見本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，因用人單位作出的開除、出名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。在被告承認(rèn)有績(jī)效考核制度，且無充分證據(jù)證明原告應(yīng)不予發(fā)放績(jī)效考核工資，且未予以核算原告應(yīng)發(fā)工資的情況下，視為其舉證不能，本院對(duì)原告主張的績(jī)效考核工資70000元予以支持。對(duì)原告主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)的利息的主張，因原告未提交證據(jù)證明其在應(yīng)發(fā)放之日開始向被告主張過權(quán)利，故對(duì)該主張本院不予支持。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告胡某與被告長江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告長江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付2015年年度績(jī)效工資70000元；
三、駁回原告胡某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)5元，由原告胡某負(fù)擔(dān)（已免）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 馬佳
人民陪審員 秦漢關(guān)
人民陪審員 梅香蘭

書記員： 卜凡