胡某
姚曙明（湖北杰偉律師事務(wù)所）
趙某
牛榮華

上訴人（原審被告）胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人姚曙明，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告牛榮華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人胡某因與被上訴人趙某及原審被告牛榮華返還財產(chǎn)糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00179號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:趙某系牛榮華前繼女。
2011年6月16日牛榮華與趙光杰（系趙某之父）登記結(jié)婚，雙方系再婚。
2014年1月6日，牛榮華與趙某父親趙光杰在樊城區(qū)人民法院協(xié)議離婚，目前下落不明。
2010年4月1日，趙某購買上海大眾寶來黑色轎車，車牌號為鄂F06XXX。
2013年8月22日，牛榮華（甲方）與胡某（乙方）簽訂《車輛成交協(xié)議書》，該協(xié)議書載明:一、甲方將車主趙某的寶來車，車牌號鄂F06XXX…轉(zhuǎn)讓給乙方，雙方達成成交總額為40000元；二、甲方應(yīng)對該車手續(xù)及車輛的合法性負責…；六、車款一次性已付清。
售車方（甲方）牛榮華、購車方（乙方）胡某。
同日，被告胡某向牛榮華轉(zhuǎn)賬38000元。
胡某陳述付款當日牛榮華將車交付。
2013年9月1日，牛榮華向胡某拿走10000元現(xiàn)金后出具借條一張，借條內(nèi)容為:“今借到胡某現(xiàn)金壹萬元整（幣:10000.00元）借款人:牛榮華。
2013年9月1號、9月20號前還清，若不還罰一千”。
2013年9月底，牛榮華又將車開回交給趙某。
胡某陳述買車款由轉(zhuǎn)賬38000元、現(xiàn)金2000元和落款日期為2013年9月1日金額為10000元借款組成。
胡某現(xiàn)持有訴爭車輛的《機動車登記證書》原件、《機動車行駛證》（補辦）及趙光杰、趙某居民戶口簿原件、趙光杰房屋所有權(quán)證等證件。
趙某主張對賣車款具體金額既不知道也未收取，其也持有的《機動車登記證書》原件經(jīng)向公安機關(guān)詢問后才知是假證件，胡某持有的其父趙光杰房屋所有權(quán)證因遺失，已在2011年5月10日登報申明作廢。
2014年1月5日，趙某的丈夫李松駕駛該車停在襄城區(qū)溪苑新居被胡某發(fā)現(xiàn)，胡某遂帶人欲將車開走，李松撥打110報警，公安機關(guān)出警到現(xiàn)場，胡某以買受人身份出示了前述《車輛成交協(xié)議書》，稱鄂F06XXX小車是其購買的。
公安機關(guān)接出警認為屬民事糾紛。
隨后，胡某強行將車開走，遂起訴爭。
本院認為，經(jīng)審查，牛榮華與上訴人胡某簽訂的《車輛成交協(xié)議書》中明確約定，車輛成交總款為40000元，該協(xié)議簽訂后，牛榮華又從胡某處拿走10000元現(xiàn)金，并出具了借條一份。
現(xiàn)上訴人胡某主張車輛實際成交價為50000元，并稱另12000元現(xiàn)金是牛榮華以處理違章交罰款從其手中借走，該12000元實際也是賣車款的一部分。
本院認為，上訴人胡某僅提出該主張，但在一、二審中未提出證據(jù)推翻其與牛榮華書面約定的內(nèi)容，對該主張本院不予采信。
牛榮華雖是被上訴人趙某的繼母，但趙某已為成年人，有固定工作及收入，且并未與父母共同生活，即牛榮華不能成為趙某的監(jiān)護人，無權(quán)處分屬于趙某的財產(chǎn)，故上訴人認為牛榮華的行為構(gòu)成表見代理的理由，證據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人在購車時，明知車輛登記車主為趙某，在趙某未到場或未得到趙某的授權(quán)下，將款項付給牛榮華，該行為并不是民法中的善意取得，故上訴人的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人胡某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，經(jīng)審查，牛榮華與上訴人胡某簽訂的《車輛成交協(xié)議書》中明確約定，車輛成交總款為40000元，該協(xié)議簽訂后，牛榮華又從胡某處拿走10000元現(xiàn)金，并出具了借條一份。
現(xiàn)上訴人胡某主張車輛實際成交價為50000元，并稱另12000元現(xiàn)金是牛榮華以處理違章交罰款從其手中借走，該12000元實際也是賣車款的一部分。
本院認為，上訴人胡某僅提出該主張，但在一、二審中未提出證據(jù)推翻其與牛榮華書面約定的內(nèi)容，對該主張本院不予采信。
牛榮華雖是被上訴人趙某的繼母，但趙某已為成年人，有固定工作及收入，且并未與父母共同生活，即牛榮華不能成為趙某的監(jiān)護人，無權(quán)處分屬于趙某的財產(chǎn)，故上訴人認為牛榮華的行為構(gòu)成表見代理的理由，證據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人在購車時，明知車輛登記車主為趙某，在趙某未到場或未得到趙某的授權(quán)下，將款項付給牛榮華，該行為并不是民法中的善意取得，故上訴人的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人胡某承擔。

審判長：柴勇

書記員：童開雷