原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，居民，戶籍地本市，住本市，
被告：利川市東城街道辦事處交椅臺(tái)村民委員會(huì)，住所地：利川市東城街道辦事處交椅臺(tái)村二組，組織機(jī)構(gòu)代碼：79057112-2。
法定代表人：鄒學(xué)華，主任。
委托訴訟代理人：牟維，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
被告：胡家海，又名胡加海，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住本市，
委托訴訟代理人：鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。

原告胡某某與被告利川市東城街道辦事處交椅臺(tái)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱交椅臺(tái)村委會(huì)）、胡家海確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．確認(rèn)二被告之間簽訂的關(guān)于小地名為“沙坪”的承包責(zé)任地（承包面積：1.65畝；四至：東至田真華山林、西至王成貴門前、南至石坎、北至河溝）以及小地名為“院墻”（又稱院院）的承包責(zé)任地（承包面積：0.20畝；四至：東至人行道、西至山林、南至院墻、北至山林）的部分之《農(nóng)村土地承包合同》無(wú)效；2．確認(rèn)二被告之間簽訂的關(guān)于小地名為“車羅坡”和“半峽灣”的山林面積54畝之一半的部分的《林地承包合同》無(wú)效；3．本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告原系交椅臺(tái)村第一輪山林土地承包人。第一輪土地承包時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)承包的土地和山林的名稱、四至、面積分別為：小地名為“沙坪”的承包責(zé)任地（承包面積：1.65畝；四至：東至田真華山林、西至王成貴門前、南至石坎、北至河溝）以及小地名為“院墻”（又稱院院）的承包責(zé)任地（承包面積：0.20畝；四至：東至人行道、西至山林、南至院墻、北至山林），小地名為“車羅坡”和“半峽灣”的山林面積共計(jì)54畝的一半。第二輪土地延包時(shí)，原告為捐資戶口轉(zhuǎn)至利川市××街道辦事處××村××組。按照國(guó)家法律規(guī)定，交椅臺(tái)村不能收回其土地和山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告承包經(jīng)營(yíng)的土地和山林仍應(yīng)由其承包經(jīng)營(yíng)，但交椅臺(tái)村也未向其頒發(fā)土地和山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。由于當(dāng)時(shí)交椅臺(tái)村工作失誤，將本應(yīng)屬原告承包經(jīng)營(yíng)的土地和山林錯(cuò)誤發(fā)包給其胞兄胡家海承包經(jīng)營(yíng)，并填入胡家海承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證內(nèi)。二被告的行為違反了國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其簽訂的土地和山林承包合同涉及原告承包經(jīng)營(yíng)的部分應(yīng)屬無(wú)效。
交椅臺(tái)村委會(huì)辯稱，原告陳述的事實(shí)屬實(shí)，二被告所簽訂承包合同的效力，請(qǐng)求人民法院依法予以確認(rèn)。
胡家海辯稱，二被告簽訂的土地承包合同是雙方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益，沒(méi)有違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告于1993年轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口并遷至利川市××街道辦事處××村××組居住至今，不再屬交椅臺(tái)村的村民，無(wú)權(quán)以家庭承包方式在交椅臺(tái)村承包土地。原告與涉案合同不具有直接利害關(guān)系，且沒(méi)有實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)駁回原告的起訴，告知原告向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告胡某某系被告胡家海胞弟，原為本市東城街道辦事處交椅臺(tái)村（曾用名鮫魚臺(tái)村）農(nóng)民，后于1993年轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口并將戶籍遷入本市東城街道辦事處關(guān)東村。二輪土地延包期間，被告胡家海及其妻張用枚（又名張用梅）、長(zhǎng)女胡琴、次子胡云浩均系交椅臺(tái)村8組農(nóng)民。2005年9月3日，被告交椅臺(tái)村委會(huì)與被告胡家海簽訂《農(nóng)村土地承包合同》，其中約定：被告胡家海及其配偶、子女以家庭承包方式承包交椅臺(tái)村的土地8塊，總面積5.90畝，承包期限為1998年10月1日至2028年12月31日止。其中，地塊名稱為“沙坪”的土地面積為3.30畝，四至邊界為東至田真華土邊、南至山林、西至人行道、北至人行道；地塊名稱為“院墻”的土地面積為0.20畝，四至邊界為東至人行道、南至院墻、西至山林、北至山林。同年8月30日，利川市人民政府向被告胡家海頒發(fā)了《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，其中登記的承包地塊情況同上述承包合同。2009年3月1日，二被告簽訂《林地承包合同書》，其中約定被告交椅臺(tái)村委會(huì)將該村8組車羅坡、半峽灣等共2宗林地、面積共54畝承包給被告胡家海使用經(jīng)營(yíng)管理，承包期限為70年，自2009年3月1日至2079年3月1日止。隨后，被告胡家海取得了利川市人民政府填發(fā)的上述林地的《林權(quán)證》。
此后，原告以被告交椅臺(tái)村委會(huì)將本應(yīng)屬原告承包經(jīng)營(yíng)的土地和山林錯(cuò)誤發(fā)包給被告胡家海為由訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)二被告簽訂的土地、林地承包合同部分無(wú)效。

本院認(rèn)為，國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度。農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包。家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。本案中，原告未提交證據(jù)證明其在1993年以前已單獨(dú)立戶，結(jié)合各方陳述可認(rèn)定原告此前與被告胡家海屬同一家庭。被告交椅臺(tái)村委會(huì)出具的證明中，關(guān)于第一輪土地承包時(shí)原告應(yīng)當(dāng)承包涉案土地和山林的內(nèi)容，因未提交證據(jù)證明原告作為承包方與被告交椅臺(tái)村委會(huì)簽訂有承包合同，故本院認(rèn)為即使原告此時(shí)在交椅臺(tái)村有權(quán)以家庭承包方式承包土地和山林，承包方也應(yīng)為其所在的農(nóng)戶而非原告?zhèn)€人，被告交椅臺(tái)村委會(huì)該部分證言缺乏事實(shí)根據(jù)和政策法律依據(jù)，帶有明顯的主觀偏向性，其證明力本院不予確認(rèn)。我國(guó)現(xiàn)有的土地政策一直堅(jiān)持“大穩(wěn)定、小調(diào)整”原則，即“增人不增地、減人不減地”原則，因此原告轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口并將戶籍遷入關(guān)東村后，二被告在土地延包過(guò)程中簽訂的農(nóng)村土地承包合同及林地承包合同書，即使未對(duì)原承包土地進(jìn)行調(diào)整，也符合政策和法律規(guī)定。被告胡家海已取得《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》、《林權(quán)證》，其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)利川市人民政府確認(rèn)。原告轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口并將戶籍遷入關(guān)東村后，是否仍有權(quán)在交椅臺(tái)村以家庭承包方式承包土地，原告可另行依法主張權(quán)利，本院在本案中不作處理。原告現(xiàn)雖不再是交椅臺(tái)村的農(nóng)民，但與被告胡家海原屬同一農(nóng)戶家庭，其以在被告胡家海承包的土地中享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由起訴請(qǐng)求確認(rèn)涉案合同部分無(wú)效，符合起訴條件，被告胡家海關(guān)于原告主體不適格的抗辯理由本院不予采納。
綜上所述，二被告簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》和《林地承包合同書》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有合同無(wú)效的情形，原告主張其部分無(wú)效的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條、第五條、第十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　黃忠富 人民陪審員　　劉遠(yuǎn)和 人民陪審員　　黃美才

書記員：牟云謙