原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住承德縣。
委托訴訟代理人：胡國臣，河北胡國臣律師事務所律師。
被告：邢云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住承德市。
委托訴訟代理人：王龍新，河北德律律師事務所律師。

原告胡某某與被告邢云龍買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人胡國臣、被告邢云龍及其委托訴訟代理人王龍新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付欠款人民幣73560元及利息；2、訴訟費由被告負擔。事實理由：2013年原告給被告供砂石料，合款14萬余元。2014年1月4日，被告給原告出具欠條，后給付部分貨款，尚欠原告貨款73560元未付。
被告辯稱，我沒給原告打過欠條也沒欠過原告錢。
經(jīng)審理查明，原、被告自認通過案外人張云介紹進行過砂石料買賣交易。被告稱已將13車砂石料款2萬元付清，但未舉證。原告為證明自己的主張向本院提供欠條一張，證據(jù)表現(xiàn)形式為印制的收據(jù)復寫聯(lián)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告否認出具過該欠條，原告稱該欠條中書寫內(nèi)容均系被告親筆所寫并申請對該欠條字跡是否為被告書寫進行鑒定。經(jīng)本院委托，天津市天鼎物證司法鑒定所出具鑒定意見書，該鑒定意見書分析說明：“根據(jù)人在書寫活動中的動力定型理論，檢材字跡與樣本字跡符合點較多，但檢材字跡有部分特征丟失，且缺少案前自由字跡樣本，故做傾向性意見?！辫b定意見：“檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡傾向是同一人字跡?！北驹航M織當事人對該鑒定意見書進行了質(zhì)證，被告認為由于檢材字跡、樣本字跡的數(shù)量或者質(zhì)量等客觀原因，其反映出筆記特征，綜合價值，尚不能充分反映出書寫人的書寫習慣，在此種情況下，鑒定人根據(jù)經(jīng)驗作出的推斷性結論非確定性的結論，被告愿意提供案前自由字跡樣本進一步鑒定或者重新鑒定，從而得到確定性結論，以得到客觀真相。原告亦同意進行進一步鑒定或重新鑒定。本院對被告提供的案前筆跡樣本材料組織雙方當事人質(zhì)證后，委托上述司法鑒定機構補充鑒定。天津市天鼎物證司法鑒定所于2018年7月5日做出終止鑒定告知書，主要內(nèi)容為“雙方當事人不能提供符合鑒定要求的樣本材料（與檢材同期、相同字跡），致使鑒定工作無法繼續(xù)進行。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五款第（二）款“（二）發(fā)現(xiàn)鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法的；”之規(guī)定，我所決定終止此次鑒定工作。
上述事實，有原告提供的收據(jù)（欠條）復寫聯(lián)、天津市天鼎物證司法鑒定所出具的鑒定意見書及終止鑒定告知書、當事人陳述在卷佐證。

本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的陳述，雖可認定雙方曾發(fā)生砂石料買賣交易，但依原告所述的交易的發(fā)生時間2013年，欠據(jù)出具日期2014年1月4日，至原告起訴之日2016年8月2日，已相隔時間較久，而原告提供的唯一證據(jù)收據(jù)復寫聯(lián)雖經(jīng)鑒定，但始終未能確定系被告出具。原告亦未能提供其他證據(jù)佐證雙方交易的具體過程、內(nèi)容。故原告關于被告尚欠款的事實主張因證據(jù)不足，在本案中無法認定，其訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費1639元、鑒定費4000元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 李初嘯
人民陪審員 穆淑芹
人民陪審員 馬彥紅

書記員： 王媛