胡某甲
周俊峰（湖北諾亞律師事務(wù)所）
周家龍（湖北山河律師事務(wù)所）
胡某乙
童某甲
童某乙
童某丙
童某丁
童某某
童某乙、童某丙、童某丁、童某某的
胡某丙
汪莉
胡某丁
胡某戊

原告胡某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周俊峰，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人周家龍，湖北山河律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告胡某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周家龍，湖北山河律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告童某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系胡某已丈夫。
原告童某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系胡某已之女。
原告童某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系胡春連之女。
原告童某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系胡某已之子。
原告童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系胡某已之女。
原告童某乙、童某丙、童某丁、童某某的
委托代理人即
原告童某甲（基本情況同上）。一般代理。
被告胡某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人汪莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系胡某丙之女。特別授權(quán)。
被告胡某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告胡某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告胡某甲、胡某乙訴被告胡某丙、胡某丁、胡某戊繼承糾紛一案，本院受理后，依法追加童某甲、童某乙、童某丙、童某丁、童某某為本案原告。由審判員李海燕與人民陪審員劉緒早、祝新發(fā)組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某甲、胡某乙及其委托代理人周俊峰、周家龍，原告童某甲暨童某乙、童某丙、童某丁、童某某的委托代理人，被告胡某丙的委托代理人汪莉、被告胡某丁、胡某戊均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人均當(dāng)庭確認(rèn)訴爭房屋武漢市江漢區(qū)某路229號3單元601號系胡某父遺產(chǎn)。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?規(guī)定“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承”。依照《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。目前各方當(dāng)事人均未提供胡某父生前的公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑或者錄音遺囑。1993年10月20日的《產(chǎn)權(quán)移交憑證》確定被告胡某丙為產(chǎn)權(quán)接管人，本案審理中，當(dāng)事人提交的《關(guān)于胡某父原住房產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議書》、《委托書》、《協(xié)議》四份材料證實(shí)原被告對訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行了不同的約定。參照《最高人民法院關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，根據(jù)房產(chǎn)的來源及使用情況，胡某丙以個(gè)人名義領(lǐng)取的產(chǎn)權(quán)證，可視為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，屬胡某父子女共有，其中胡某已已故，其應(yīng)得部分由其合法繼承人繼承。審理中，被告胡某丁、被告胡某戊對產(chǎn)權(quán)分割表述意見前后不一致，本案屬繼承糾紛，若對自己份額有不同處理意見，可在法院確權(quán)后自行贈與處理。原告童某甲屬一般代理，故由胡某已繼承人均分繼承份額。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、第十七條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、武漢市江漢區(qū)某路229號3單元601室房屋由原告胡某甲、原告胡某乙、被告胡某丙、被告胡某丁、被告胡某戊各享有1／6所有權(quán)；原告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁、童某某各享有1／30所有權(quán)；
二、原告胡某甲、原告胡某乙、被告胡某丙、被告胡細(xì)梅、被告胡某戊、以及童某甲、童某乙、童某丙、童某丁、童某某按照產(chǎn)權(quán)比例分擔(dān)辦證所需費(fèi)用；
三、駁回原告胡某甲、原告胡某乙其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2464元，送達(dá)費(fèi)92元，共計(jì)2556元，由原告胡某甲、原告胡某乙、被告胡某丙、被告胡某丁、被告胡某戊各負(fù)擔(dān)426、以及童某甲、童某乙、童某丙、童某丁、童某某各負(fù)擔(dān)85.2元（此款原告已預(yù)付，其他當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用于本判決生效后十日內(nèi)支付原告胡某甲）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人均當(dāng)庭確認(rèn)訴爭房屋武漢市江漢區(qū)某路229號3單元601號系胡某父遺產(chǎn)。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?規(guī)定“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承”。依照《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。目前各方當(dāng)事人均未提供胡某父生前的公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑或者錄音遺囑。1993年10月20日的《產(chǎn)權(quán)移交憑證》確定被告胡某丙為產(chǎn)權(quán)接管人，本案審理中，當(dāng)事人提交的《關(guān)于胡某父原住房產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議書》、《委托書》、《協(xié)議》四份材料證實(shí)原被告對訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行了不同的約定。參照《最高人民法院關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，根據(jù)房產(chǎn)的來源及使用情況，胡某丙以個(gè)人名義領(lǐng)取的產(chǎn)權(quán)證，可視為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，屬胡某父子女共有，其中胡某已已故，其應(yīng)得部分由其合法繼承人繼承。審理中，被告胡某丁、被告胡某戊對產(chǎn)權(quán)分割表述意見前后不一致，本案屬繼承糾紛，若對自己份額有不同處理意見，可在法院確權(quán)后自行贈與處理。原告童某甲屬一般代理，故由胡某已繼承人均分繼承份額。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、第十七條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、武漢市江漢區(qū)某路229號3單元601室房屋由原告胡某甲、原告胡某乙、被告胡某丙、被告胡某丁、被告胡某戊各享有1／6所有權(quán)；原告童某甲、童某乙、童某丙、童某丁、童某某各享有1／30所有權(quán)；
二、原告胡某甲、原告胡某乙、被告胡某丙、被告胡細(xì)梅、被告胡某戊、以及童某甲、童某乙、童某丙、童某丁、童某某按照產(chǎn)權(quán)比例分擔(dān)辦證所需費(fèi)用；
三、駁回原告胡某甲、原告胡某乙其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2464元，送達(dá)費(fèi)92元，共計(jì)2556元，由原告胡某甲、原告胡某乙、被告胡某丙、被告胡某丁、被告胡某戊各負(fù)擔(dān)426、以及童某甲、童某乙、童某丙、童某丁、童某某各負(fù)擔(dān)85.2元（此款原告已預(yù)付，其他當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用于本判決生效后十日內(nèi)支付原告胡某甲）。

審判長：李海燕
審判員：劉緒早
審判員：祝新發(fā)

書記員：葉俊