原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡新，上海市中山律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：祖琦筠，上海市中山律師事務所律師。
　　被告：瞿1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：瞿某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務所律師。
　　原告胡某某訴被告瞿1、瞿某2代為析產糾紛一案，本院于2019年2月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月13日公開開庭進行了審理，原告胡某某及其委托訴訟代理人蔡新、兩被告的共同委托訴訟代理人丁書洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡某某向本院提起訴訟請求，判令依法分割兩被告共同共有的坐落于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華強街XXX弄XXX號的房屋，由兩被告各擁有50%的產權份額。事實和理由：原告與瞿1之間的民間借貸糾紛一案，已由法院作出生效民事調解書，瞿1應依約歸還原告借款人民幣170萬元。該案審理期間，法院根據(jù)原告的申請，查封了兩被告名下的坐落于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華強街XXX弄XXX號的房屋。因瞿1未能履行還款義務，原告向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行期間，法院認為不具備執(zhí)行條件，裁定終結本次執(zhí)行程序。涉案房屋系兩被告共同共有，致使原告無法實現(xiàn)債權，故依法提起本案訴訟。
　　被告瞿1辯稱：瞿1有作為申請執(zhí)行人的案件在執(zhí)行過程中，另有大量的債權正在處理，瞿1有能力歸還原告的債務，現(xiàn)原告提起代為析產沒有法律依據(jù)，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告瞿某2辯稱：瞿某2與金菊娥于1982年5月11日登記結婚，涉案房屋于2002年10月29日購買，故系兩人婚后共同財產。當時瞿1尚在求學期間，無經濟來源，購房款全部由瞿某2與金菊娥出資。涉案房屋系瞿某2、金菊娥與瞿1的家庭共同財產，瞿1擁有的產權份額應當?shù)陀?0%，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理確認的事實如下：2018年7月2日，本院立案受理了胡某某訴瞿1民間借貸糾紛一案。2018年7月5日，本院依據(jù)原告的申請，對瞿1名下的財產采取訴訟保全措施，查封了涉案房屋。2018年7月19日，本院出具了(2018)滬0118民初10541號民事調解書，確認胡某某與瞿1達成的調解協(xié)議，即瞿1于2018年7月31日前歸還胡某某借款170萬元并承擔案件訴訟費用16,404元。因瞿1未能履行還款義務，胡某某向本院申請強制執(zhí)行，本院以(2018)滬0118執(zhí)4044號立案受理。執(zhí)行期間，除涉案房屋之外，瞿1名下的銀行賬戶內存款為0元，無其他可供執(zhí)行的財產。2018年12月13日，本院以目前不具備執(zhí)行條件為由，裁定終結本次執(zhí)行程序。
　　另查明：瞿某2與金菊娥于1982年5月11日登記結婚，瞿1為兩人婚生之子。涉案房屋的房地產權利于2002年10月31日經核準登記，權利人為瞿某2，共有人為瞿1。
　　上述查明的事實，由原告提供的(2018)滬0118民初10541號民事調解書、(2018)滬0118執(zhí)4044號執(zhí)行裁定書、涉案房屋的產權登記信息、兩被告提供的瞿某2與金菊娥的結婚證及原、被告陳述為證，并經當庭質證，本院予以確認。
　　本院認為：一、根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內的財產；對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產訴訟或者申請執(zhí)行人代位析產訴訟的，人民法院應當準許，作為申請執(zhí)行人的債權人可以向法院提起代位析產訴訟。胡某某依據(jù)上述司法解釋，可以向法院提起代位析產訴訟，而并非以瞿1是否有還款能力為前置條件；瞿1雖稱其有還款能力，但自約定的還款日期2017年7月30日至今已近兩年仍分文未付，其所謂的債權目前并無實現(xiàn)的可能，故對瞿1的辯稱意見本院不予采信。
　　二、不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生法律效力；未經登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，涉案房屋的產權登記為瞿1和瞿某2共同共有，金菊娥未予登記，依法應在瞿1和瞿某2兩人之間析產，金菊娥對涉案房屋的權利應在瞿某2的產權份額中按夫妻共同財產享有。根據(jù)法律規(guī)定，在明析與分割共同共有財產的產權份額時，一般以各共有人占有相同的份額為原則。瞿1和瞿某2無證據(jù)證明共有人之間存在可以多分或少分的法定情節(jié)，因此，本院認定瞿1和瞿某2對系爭房屋各享有二分之一的產權份額。原告的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第九條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　確認被告瞿1和瞿某2對坐落于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華強街XXX弄XXX號的房屋各享有二分之一的產權份額。
　　本案受理費20,100元，減半收取計10,050元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊晶晶

書記員：鄭盼盼