上訴人（原審原告）：胡某。
法定代理人：崔淑香，農(nóng)民。
法定代理人：胡百祥（系胡某之父），，農(nóng)民。
委托代理人：李友鋒，唐山市法律援助中心律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）：玉田縣教育局，住所地：玉田縣城內(nèi)無終西街1283號。
法定代表人：孫桂生，該局局長。
委托代理人：王向陽，系該局安全法制科教師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：牛天光，河北牛天光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人胡某、玉田縣教育局因生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2011）玉民重初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院重審查明：2005年8月28日，原告胡某到玉田縣亮甲店中學就讀，教師鞠靜任其班主任。2005年9月份的一天午自習，原告因遲到被鞠靜要求在全班同學面前做俯臥撐、蹲起。事后原告表現(xiàn)出精神異?，F(xiàn)象，校方通知原告家人將原告接走。原告于2005年9月23日到唐山友誼醫(yī)院就醫(yī)，后轉(zhuǎn)至唐山市第五醫(yī)院住院治療，被診斷為“躁狂癥”。2007年11月7日，唐山市××司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論，原告的××被診斷為“情感性精神障礙躁狂發(fā)作”；教師體罰事件作為傷害因素，與原告所患××之間的關(guān)系是間接關(guān)系。2005年9月至2013年間，原告病情反復發(fā)作，多次到醫(yī)療機構(gòu)就診、住院治療，且須長期服用藥物。現(xiàn)被告已為原告支付14444.51元。
另查明，經(jīng)玉田縣教育局決定，玉田縣亮甲店中學現(xiàn)已撤銷。
原、被告爭議的焦點是：一、原告患××的原因及責任主體。二、原告因患病產(chǎn)生的合理損失。
關(guān)于焦點一，原告提供的證據(jù)1、2，分別是被告玉田縣教育局和下屬教育機構(gòu)玉田縣亮甲店中學作出的，證據(jù)證明亮甲店中學的教師因原告遲到而要求其在教室當眾做俯臥撐、蹲起，這一事實被告是認可的。該教師的行為屬體罰性質(zhì)，其當眾對原告實施體罰，沒有顧及原告作為未成年少女的感受、傷害了原告自尊，也違反了我國未成年人保護法的規(guī)定。未成年人的心理和生理尚未成熟，往往不能正確面對壓力。體罰事件發(fā)生后，教師應充分考慮原告的心理特征，對學生可能出現(xiàn)的不良情緒進行疏導，避免出現(xiàn)不良后果。而事實上當事教師和校方并未對原告采取上述措施，校方發(fā)現(xiàn)原告異常表現(xiàn)后，僅是通知家長將原告接回。在原告的情感性精神障礙躁狂發(fā)作上，校方存在過錯。原告提供的法醫(yī)鑒定證明，原告所患××，發(fā)病與病人自身生物學素質(zhì)有關(guān)，教師的體罰行為不論起到誘因作用或是增荷作用，均與原告疾患的后果是間接關(guān)系。但在法律關(guān)系上，教育機構(gòu)應基于過錯承擔直接責任。本案中，學校不應實施體罰而對學生進行了體罰，體罰后對可以預見、應當注意的事項未盡到相應義務(wù)，故應對原告的損害后果承擔60%的賠償責任。被告玉田縣教育局作為玉田縣亮甲店中學的管理機關(guān)，在學校被撤銷后，應承擔校方的責任。
關(guān)于焦點二，原告提供的病案、醫(yī)療費票據(jù)真實合法，病案多次記載原告病情反復發(fā)作、須長期用藥，故其在唐山市第五醫(yī)院、玉田京華精神康復醫(yī)院、北京大學第六醫(yī)院、煤醫(yī)附屬醫(yī)院和玉田縣眼耳鼻喉科醫(yī)院精神科等××專業(yè)治療機構(gòu)、?？凭驮\、購藥，符合病情實際，相關(guān)醫(yī)療費系合理支出，與本案具有關(guān)聯(lián)。但原告在唐山市協(xié)和醫(yī)院、玉田縣中醫(yī)醫(yī)院、唐山鐵路醫(yī)院就診，未提供醫(yī)療機構(gòu)診斷證明等佐證開支與治療××存在關(guān)聯(lián)，相應開支不應支持。結(jié)合證據(jù)，認定原告住院267天、合理支出醫(yī)療費37967.71元。原告按37365.02元主張醫(yī)療費是對自己民事權(quán)利的處分，本院予以支持。原告的住院伙食補助費按每天20元計算，共5340元。原告提供的證據(jù)證明護理人員自2009年9月16日起從事交通運輸業(yè)，但不能證明護理人員有固定收入，因此原告住院期間的護理費應參照本地護工報酬標準計算（參考河北省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年均工資標準），考慮對原告的護理強度，酌定原告住院期間的護理費為每天100元、共26700元。原告主張交通費提供了票據(jù)但不能說明就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，考慮原告因病情多次就醫(yī)必然產(chǎn)生交通費，本院酌定其交通費為4500元。原告提供的鑒定費票據(jù)真實合法，對其開支鑒定費1423元應予采信。原告為復印病案產(chǎn)生的費用是必要合理支出，結(jié)合其提供的證據(jù)，對原告開支復印費213.50元予以采信；原告按193.50元主張是對自己權(quán)利的處分，應予支持。原告的××證顯示其已構(gòu)成精神××，××鑒定表記載原告病史為“社會功能明顯受損”，另外原告的病案顯示其因病多次就醫(yī)，證據(jù)綜合反映了原告勞動能力因疾患受到影響、限制，必然產(chǎn)生誤工費損失，其主張誤工費應予支持；原告按每年10000元主張誤工費，不超出河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資標準，誤工時間自其18周歲計算至法庭辯論終結(jié)前，共7年，誤工費為70000元。××患者，監(jiān)護人需投入較大精力，原告的病案也多次記載其易激惹、自知力欠缺，因此原告主張后期護理費應予支持；原告按河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資標準主張后期護理費，符合日常護理強度，應予采信，后期護理費按20年計算，共271280元。原告已主張后期護理，日常購藥產(chǎn)生的誤工必然包含其中，因此原告在護理時間中另行主張日常購藥部分的誤工理據(jù)不足，不應支持。原告主張構(gòu)成四級傷殘因而要求××賠償金，但××的傷殘等級不等同于器質(zhì)性損傷的傷殘等級，故該主張不予支持。原告因患××身體遭受痛苦、導致學業(yè)荒廢，這一后果對原告及家庭影響巨大，故向侵權(quán)人主張精神損害撫慰金應予支持，考慮本案后果及被告的責任、承受能力等，本院酌定原告的精神損害撫慰金為50000元。綜上，原告的合理損失包括醫(yī)療費37365.02元、住院伙食補助費5340元、住院期間護理費26700元、交通費4500元、鑒定費1423元、復印費193.50元、誤工費70000元、后期護理費271280元、精神損害撫慰金50000元，合計466801.52元。
本案經(jīng)一審法院審判委員會討論認為，原告胡某在玉田縣亮甲店中學就讀期間受到教師的體罰，后原告被診斷出患有××，教師實施體罰的行為與原告患××之間，具有間接關(guān)系，對此教育機構(gòu)存在過錯。被告玉田縣教育局作為教育機構(gòu)的主管機關(guān)，應承擔60%的責任，賠償原告因患病造成的合理損失。原告的訴訟請求應予部分支持。遂判決：一、被告玉田縣教育局賠償原告胡某醫(yī)療費、住院伙食補助費、住院期間護理費、交通費、鑒定費、復印費、誤工費、后期護理費共250080.91元，另賠償原告精神損害撫慰金50000元，合計300080.91元，扣除已支付的14444.51元，被告再向原告賠償285636.40元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；二、駁回原告胡某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4550元，由被告玉田縣教育局負擔1529元、原告胡某負擔3021元，分別于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納。
二審訴訟中雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本案經(jīng)本院審判委員會研究認為，上訴人玉田縣教育局未提供證據(jù)證明上訴人胡某在2005年9月被玉田縣亮甲店中學教師罰做俯臥撐、蹲起之前存在精神異常，而胡某在被罰做俯臥撐、蹲起之后出現(xiàn)精神異常并被診斷為“躁狂癥”，故玉田縣亮甲店中學對胡某的患病存在過錯，一審判決玉田縣教育局賠償胡某因患病所受損失的60%并無不妥，胡某主張玉田縣教育局應該對其損失承擔全部賠償責任及玉田縣教育局主張其只應承擔30%的賠償責任本院均不予支持。胡某主張的四級傷殘并無相關(guān)司法鑒定意見書予以認定，故其主張傷殘賠償金113134元依據(jù)不足，本院不予支持。胡某患××且多次住院治療，并由唐山市××人聯(lián)合會頒發(fā)了精神肆級××的××人證，即胡某無法正常生活、就業(yè)的事實客觀存在，故一審法院支持其自18歲至一審庭審辯論終結(jié)前的誤工損失及后期20年的護理費用依據(jù)充分，玉田縣教育局稱上述誤工費和護理費的認定與事實不符本院不予支持。胡某就其主張的護理費用雖然提供了胡百祥的駕駛員從業(yè)資格證，但并無證據(jù)證明胡百祥實際從事交通運輸行業(yè)，故一審法院按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算其后期護理費用并無不妥。胡某被診斷為“躁狂癥”時年僅16歲，后被迫放棄學業(yè)并多次住院治療至今，無法象正常人一樣生活，故其所受精神傷害巨大，一審法院認定5萬元精神損害撫慰金無不妥。綜上，胡某、玉田縣教育局的上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1728元，由胡某負擔864元，玉田縣教育局負擔864元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗會新 代理審判員　　董媛媛 代理審判員　　王國聚

書記員：李佳