上訴人（原審被告）：劉某甲，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：胡某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）：謝勇、張力釗，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某甲因與被上訴人胡某變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月24日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某甲、被上訴人胡某及其委托代理人謝勇、張力釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某甲上訴請求：撤銷原判，改判不變更劉某乙的撫養(yǎng)關(guān)系。事實和理由：胡某本身有××在身，不適合撫養(yǎng)小孩。胡某再婚后沒有職業(yè)、收入，居無定所，沒有撫養(yǎng)小孩的基本條件。劉某乙出生以來，一直是由我精心照料帶大，他雖然與我沒有血緣關(guān)系，但與我之間已建立其了深厚的感情，他不能失去父愛，我愿意永遠(yuǎn)做他的父親。我自愿努力工作，為小孩提供生活和教育條件，××治好。
胡某辯稱：上訴人非孩子親生父親，沒有形成收養(yǎng)關(guān)系，也不是孩子繼父，因此上訴人與孩子之間不構(gòu)成任何法定的親屬、親緣關(guān)系，上訴人要求孩子隨其生活的基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在，即使上訴人有更好的撫養(yǎng)條件，也不能將孩子判歸其撫養(yǎng)。被上訴人系小孩親生母親，依法享有孩子監(jiān)護(hù)權(quán)。故請求二審法院依法駁回上訴、維持原判。
胡某向一審法院起訴請求：將劉某甲撫養(yǎng)劉某乙變更為由胡某撫養(yǎng)。事實及理由，胡某與劉某甲2002年臘月初九舉行婚禮同居生活，××××年××月××日補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥丈庖荒泻⒛骋?。2014年6月，因夫妻感情不和，經(jīng)建始縣人民法院調(diào)解離婚，離婚時協(xié)議婚生小孩劉某乙隨劉某甲生活并由其撫養(yǎng)。因思念小孩及擔(dān)心劉某甲的暴力行為影響小孩身心健康，特訴至法院請求變更撫養(yǎng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實：原、被告于2002年農(nóng)歷臘月初九舉行婚禮并同居生活，××××年××月××日補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)，雙方均為再婚?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥丈荒泻⒛骋摇Ｒ蚍蚱薷星椴缓?，原告于2014年5月向建始縣人民法院起訴離婚，經(jīng)調(diào)解達(dá)成離婚協(xié)議，建始縣人民法院作出的（2014）鄂建始民初字第00898號民事調(diào)解書中載明：婚生小孩劉某乙隨被告劉某甲生活并由其撫養(yǎng)。審理過程中，經(jīng)原告申請，法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對劉某乙與劉某甲、胡某之間是否存在親生血緣關(guān)系進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定：排除劉某乙與劉某甲之間存在親生血緣關(guān)系，支持劉某乙與胡某之間存在親生血緣關(guān)系。一審法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，小孩劉某乙與被告劉某甲不存在親生血緣關(guān)系，而被告劉某甲與小孩劉某乙亦無其他法定的撫養(yǎng)關(guān)系，故對原告胡某以與劉某乙存在親生血緣關(guān)系為由要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的請求，予以支持。遂判決：小孩劉某乙隨原告胡某生活并由其撫養(yǎng)。受理費(fèi)100元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人劉某甲與被上訴人胡某于2002年農(nóng)歷臘月初九舉行婚禮同居生活，××××年××月××日補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)，雙方均系再婚?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥丈荒泻⒛骋?。因夫妻感情不和，雙方于2014年6月11日經(jīng)建始縣人民法院調(diào)解離婚。離婚時約定：婚生小孩劉某乙隨被告劉某甲生活并由其撫養(yǎng)。本案一審中，經(jīng)胡某申請，法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對劉某乙與劉某甲、胡某之間是否存在親生血緣關(guān)系進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定：排除劉某乙與劉某甲之間存在親生血緣關(guān)系，支持劉某乙與胡某之間存在親生血緣關(guān)系。

本院認(rèn)為：撫養(yǎng)子女是父母的權(quán)利和義務(wù)。被撫養(yǎng)人劉某乙雖然系上訴人劉某甲與被上訴人胡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育，但經(jīng)過司法鑒定，已排除劉某甲與劉某乙之間存在親生血緣關(guān)系，故劉某甲不能以生父的身份主張劉某乙的撫養(yǎng)權(quán)。劉某乙與劉某甲也未形成繼父子或養(yǎng)父子關(guān)系，故有關(guān)撫養(yǎng)權(quán)利和義務(wù)不適用婚姻法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。雖然劉某甲目前物質(zhì)條件較胡某優(yōu)越，由于其對被撫養(yǎng)人沒有法定的撫養(yǎng)權(quán)利、義務(wù)，故不享有劉某乙的撫養(yǎng)權(quán)。綜上所述，劉某甲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由劉某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>