上訴人（原審被告）：胡某，女，生于1980年6月14日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：彭承貴，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：盧子陽(yáng)，湖北鵬恩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：劉某1，男，生于1962年9月9日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。

上訴人胡某因與被上訴人劉某1離婚后損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初612號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(2017)鄂2822民初612號(hào)民事判決書，并依法改判，支持上訴人的請(qǐng)求。2、被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為，上訴人關(guān)于小孩的身世對(duì)被上訴人存在欺詐的情形，使其在違背自己真實(shí)意思的情況下?lián)狃B(yǎng)小孩并支付撫養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條之規(guī)定，認(rèn)定被上訴人的撫養(yǎng)行為無效并要求上訴人返還撫養(yǎng)費(fèi)。但真實(shí)事實(shí)為該小孩是由被上訴人脅迫上訴人賣淫而導(dǎo)致其懷孕，被上訴人從一開始就知道該小孩不是自己的，卻執(zhí)意讓上訴人將小孩生下來，其最主要的目的是為了逼迫上訴人說出孩子的親生父親以向其索要一筆錢財(cái)。因此，原審法院認(rèn)為上訴人對(duì)被上訴人存在欺詐的情形不成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、判決書第五頁(yè)第六行“被告關(guān)于原告強(qiáng)迫其賣淫賺錢存在法定過錯(cuò)…缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證實(shí)”，上訴人在開庭時(shí)向法院提交了雙方調(diào)解離婚時(shí)的開庭筆錄，該筆錄能夠證明雙方離婚的原因在于被上訴人的過錯(cuò)。而原審法院卻以缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證實(shí)為由對(duì)此不予采納，明顯存在錯(cuò)誤。三、原審人民法院適用法律錯(cuò)誤。原判決書依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、第六十一條第一款”屬適用法律錯(cuò)誤。被上訴人對(duì)于孩子的身世是知道的、清楚的，正是由于被上訴人的逼迫，上訴人才將孩子生下來，因此，上訴人對(duì)于被上訴人根本不構(gòu)成欺詐，被上訴人撫養(yǎng)孩子也是其自愿行為，因此對(duì)其撫養(yǎng)小孩所支出的撫養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)返還。四、原審法院判決上訴人賠償被上訴人精神撫慰金明顯過高。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋（一）》第8條、第10條的規(guī)定：(1)、首先，上訴人的行為并未對(duì)被上訴人造成嚴(yán)重盾果，此處的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)是對(duì)生產(chǎn)、生活、工作、學(xué)習(xí)造成了及其惡劣的影響，很顯然上訴人的行為還未達(dá)到此種程度。(2)、從雙方的過錯(cuò)程度看，上訴人與被上訴人對(duì)于小孩的出生均存在相應(yīng)過錯(cuò)，而不應(yīng)讓上訴人一人承擔(dān)全部過錯(cuò)。(3)、從過錯(cuò)方的具體侵權(quán)情節(jié)看，被上訴人強(qiáng)迫上訴人賣淫的過錯(cuò)行為明顯比上訴人的過錯(cuò)行為更為嚴(yán)重，性質(zhì)也更為惡劣。(4)、從受害人的精神損害程度看，由于被上訴人在上訴人懷孕之時(shí)就知道孩子不是其親生，所以此事對(duì)被上訴人的生活、工作等并未造成很大的影響或者說沒有影響。因此，上訴人認(rèn)為原審法院判決賠償被上訴人10000元的精神撫慰金明顯過高。綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，損害了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院依法查明案情并依法改判。
被上訴人劉某1答辯稱：上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院維持原判。
劉某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付原告養(yǎng)育劉某2的撫養(yǎng)費(fèi)66400.00元（××××年××月××日至2016年9月23日），被告賠償原告精神撫慰金40000.00元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原、被告××××年登記結(jié)婚，××××年××月××日生育一男孩劉某2，2014年5月被告向建始縣人民法院起訴離婚，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，婚生小孩劉某2隨劉某1生活。2015年8月13日，胡某起訴變更撫養(yǎng)關(guān)系，經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，劉某2與劉某1不存在親生血緣關(guān)系，建始縣人民法院2016年4月26日，判決小孩劉某2隨胡某生活并由其撫養(yǎng)，劉某1不服上訴，2016年10月1日，胡某將劉某2接走。原告既非劉某2的生父，也非繼父，無法定撫養(yǎng)義務(wù)，故被告應(yīng)支付原告養(yǎng)育劉某2的撫養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的下列事實(shí)，予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”民事行為無效?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十一條規(guī)定“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方”。本案中，上訴人在起訴被上訴人要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟中，經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心[2015]法物鑒字4819號(hào)《鑒定意見書》，排除劉某2與被上訴人之間存在親生血緣關(guān)系，支持劉某2與上訴人之間存在親生血緣關(guān)系。且變更撫養(yǎng)關(guān)系的判決發(fā)生法律效力后上訴人將劉某2接回龍坪并隨其生活至今。因此，上訴人所生小孩劉某2與被上訴人不存在親生血緣關(guān)系，被上訴人對(duì)劉某2沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。故被上訴人要求上訴人支付撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，實(shí)為要求上訴人返還撫養(yǎng)劉某2而開支的撫養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持并無不當(dāng)。由于上訴人與被上訴人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人違反夫妻互相忠實(shí)義務(wù)，與他人生子，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，對(duì)被上訴人的精神造成一定傷害，一審法院依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條第二款、第十條之規(guī)定酌情支持精神撫慰金10000.00元是恰當(dāng)?shù)??！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人在二審期間所提出被上訴人強(qiáng)迫其賣淫賺錢存在法定過錯(cuò)，上訴人無過錯(cuò)，被上訴人無權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償；以及被上訴人知道劉某2非親生，向其主張撫養(yǎng)費(fèi)不當(dāng)?shù)壬显V理由在二審訴訟中并未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，上訴人胡某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1073元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝