上訴人（原審原告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大廠回族自治縣。。
委托代理人：劉大為，河北德昂律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。。
委托代理人：林煥斌，王洪波律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫長玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，?。汉邶埥≌貣|市。系劉某女兒。

上訴人胡某因與上訴人劉某繼承糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2016）冀1028民初459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人胡某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審法院判定被上訴人舉證的書面遺囑不具有法律效力,卻判定劉某因在胡文海生前盡了較多的扶助義務(wù)而繼承百分之十五的份額，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。二、劉某與被繼承人既無婚姻關(guān)系也無形成穩(wěn)定的撫養(yǎng)照顧互助義務(wù)。同時(shí)劉某并非被繼承人所在村村民，又不是胡文海親屬，沒有權(quán)利分得該村的集體土地使用權(quán)和地上房屋。三、上訴人在胡文?；疾∑陂g給予精神和物質(zhì)上的幫助，并為其安葬后世，作為唯一繼承人，應(yīng)繼承全部財(cái)產(chǎn)。
上訴人劉某辯稱，一、不同意胡某上訴理由，一審法院查實(shí)劉某與胡文海系同居關(guān)系，同居時(shí)間達(dá)10年之久，直至胡文海病故，且在胡文海生病期間盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，符合事實(shí)婚姻的要件。雖然沒有結(jié)婚證，但是有其他客觀原因：1、村委會(huì)說要辦理結(jié)婚登記胡文海五保戶名額就沒有了；2、雙方都已經(jīng)超過60歲，只是為找個(gè)老伴，不懂法，對(duì)結(jié)婚證的辦理認(rèn)為無所謂。二、雙方共同生活10年，從財(cái)產(chǎn)關(guān)系上說，雙方財(cái)務(wù)混同，已經(jīng)分不開，雙方同居之前和之后的日子發(fā)生很大變化，全村人都有目共睹。共同生活十幾年，劉某靠撿拾垃圾操持全家，雖然沒有結(jié)婚證，雙方已經(jīng)在財(cái)產(chǎn)關(guān)系及感情上不可分。三、一審劉某提供遺囑，其實(shí)質(zhì)是遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，遺贈(zèng)內(nèi)容是胡文海真實(shí)意思表示，理由如下：1、手印是胡文海自己按的；2、胡文海得的病不是突然亡故，有機(jī)會(huì)將財(cái)產(chǎn)做其他安排，家里的房產(chǎn)證及銀行卡都由劉某持有，說明胡文海就是想把全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予給劉某，與“遺囑”內(nèi)容表示意思一致；3、劉某已經(jīng)履行完遺贈(zèng)協(xié)議的內(nèi)容，在胡文海生病至病故期間盡心照顧。綜上，我方認(rèn)為胡文海名下財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸劉某所有。
上訴人劉某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定胡文海遺囑代書人徐來福與繼承人有利害關(guān)系，不符合事實(shí)。二、證人于國君、王月光是遺囑見證人，不能僅憑遺囑上沒有簽字這種形式上的瑕疵否認(rèn)遺囑的效力。三、劉某與被繼承人以夫妻名義共同生活十幾年，且劉某子女對(duì)被繼承人如自己長輩般盡到贍養(yǎng)義務(wù)，劉某與胡文海符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件。
上訴人胡某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回劉某的上訴請(qǐng)求，維持原判。該份遺囑不具有合法形式，其是代書遺囑形式，代書人及見證人無人簽名，立遺囑人的簽名字跡不清，有涂改痕跡且代書人徐來福系上訴人劉某的女婿，與劉某女兒孫長玲共同生活多年，與劉某及該份遺囑有利害關(guān)系。劉某與胡文海并未長期穩(wěn)定共同居住，劉某經(jīng)常住在孫長玲處，且劉某與胡文海各自有生活來源，雙方之間不形成撫養(yǎng)照顧關(guān)系，且劉某與胡文海沒有結(jié)婚登記，所以不僅遺囑無效，且劉某不享有繼承權(quán)利和應(yīng)當(dāng)分得適當(dāng)份額的權(quán)利。
胡某向一審法院起訴請(qǐng)求：大廠××自治縣××村村民胡文海于2015年12月4日去世，生前沒有子女，其兄胡文山先于其去世。胡文海生前在該村留有房屋四間及相應(yīng)院落（土地證號(hào)大廠9705—0870號(hào)）和存款若干，應(yīng)由其弟胡某依法繼承，但被劉某據(jù)為己有。為此原告起訴要求：1、判令胡文海的遺產(chǎn)，包括在大廠××自治縣××村××房屋及相應(yīng)院落和名下存款由胡某繼承。2、判令被告從胡文海的房產(chǎn)中搬出，并向原告交付胡文海的集體土地證和戶口本、身份證、醫(yī)療卡、征地合同。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人胡文海系河北省大廠××自治縣××村人，與胡文山及原告胡某系兄弟關(guān)系。胡文山先于胡文海去世，且生前未婚，無子女。胡文海于2015年12月4日因病去世，生前未婚，無子女。喪事由胡某之子胡水清辦理。胡文海生前與被告劉某共同生活多年，但未領(lǐng)取結(jié)婚證。2015年11月3日，胡文海在家中立遺囑一份，該遺囑由被告劉某的女婿徐來福代書，遺囑內(nèi)容為“我叫胡禮（文）海，今年70歲，是大廠縣雙臼村村民，五保戶（無兒無女），我跟老伴劉某生活十多年，因某種原因沒有辦理結(jié)婚手續(xù)，但相處和睦，相依為伴，如今我體弱多病……為防后患。特立以下遺囑，我病故后，我的一切財(cái)產(chǎn)，歸我老伴劉某所有（錢、房），別人無權(quán)干涉。立遺囑人胡文海，2015年11月3日?！焙暮Ｔ谶z囑上簽名按了手印。胡文海的遺產(chǎn)有位于雙臼村的宅院一處，集體土地使用證大廠集用（1997）字第05—0870號(hào)及銀行存款45368.45元。2015年12月5日被告劉某在胡文海去世后取走胡文海的銀行存款41690元。現(xiàn)被告劉某與女兒孫長玲同住在河北省××河市××鎮(zhèn)××月小區(qū)××樓××單元地下××號(hào)。被繼承人胡文海的集體土地證和戶口本、身份證、醫(yī)療卡、征地合同等均在被告劉某住處。本院認(rèn)為,《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的按遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；”。第十七條規(guī)定“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中1人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”第十八條規(guī)定“與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑見證人?！北景钢?，被繼承人胡文海生前立有遺囑，但該遺囑系徐來福代書，徐福來與繼承人劉某有利害關(guān)系，該遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，系無效遺囑。胡文海的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承。”原告胡某系第二順序繼承人，享有繼承權(quán)。被告劉某與胡文海系同居關(guān)系，同居時(shí)間達(dá)十多年之久，直至胡文海病故，且在胡文海生病期間盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定，“……繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！本C上，被繼承人胡文海的遺產(chǎn)位于大廠××自治縣××村的宅院一處，集體土地使用證大廠集用（1997）字第05—0870號(hào)及銀行存款45368.45元，原告胡某繼承85%，被告劉某繼承15%。被告劉某應(yīng)返還原告胡某錢款34884.7元（41690－45368.45×15%）。依照《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見>》第十三條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第十條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被繼承人胡文海的遺產(chǎn)位于大廠縣××村的宅院一處（房屋及院落），集體土地使用證大廠集用（1997）字第05—0870號(hào)，由原告胡某繼承85%，由被告劉某繼承15%。二、被告劉某返還原告胡某錢款人民幣34884.7元。三、被告劉某返還原告胡某被繼承人胡文海的集體土地證、戶口本、身份證、醫(yī)療卡、征地合同等。案件受理費(fèi)3000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)500元，共計(jì)3500元，由原告負(fù)擔(dān)525元，由被告負(fù)擔(dān)2975元。于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,上訴人胡某稱劉某無繼承權(quán)。但劉某與胡文海已同居共同生活十多年，直至胡文海病故，且在胡文海生病期間盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定，“……繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”。上訴人劉某稱胡文海已經(jīng)以遺囑的方式將全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與劉某。但上訴人劉某提交的遺囑為代書遺囑，《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中1人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！钡谑藯l規(guī)定“與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑見證人?！北景钢?，被繼承人胡文海生前立有遺囑，但該遺囑系徐來福代書，徐福來與繼承人劉某有利害關(guān)系，該遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，系無效遺囑。上訴人劉某稱該遺囑實(shí)質(zhì)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，但遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)由遺贈(zèng)人和受贈(zèng)人雙方簽署，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)，上訴人劉某提交的該遺囑并不符合遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的實(shí)質(zhì)。故原審判決依法定繼承對(duì)被繼承人胡文海的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割并無不妥。
綜上所述，胡某與劉某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi),由上訴人胡某承擔(dān)3000元,由上訴人劉某承擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書記員：薛煒