上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李漢梅，女，1960年1月8日。
被上訴人（原審被告）：武漢市江漢建筑工程公司三公司。住所地：湖北省武漢市漢口精武路288號(hào)。
法定代表人：蔡復(fù)漢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鴻頡，湖北光年律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某因與被上訴人武漢市江漢建筑工程公司三公司（以下簡(jiǎn)稱江漢建筑三公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2015）鄂江漢民一初字第01467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某上訴請(qǐng)求判令：1、撤銷一審判決，判決江漢建筑三公司支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金133290.08元、醫(yī)療保險(xiǎn)金45959.36元。2、一、二審訴訟費(fèi)用由江漢建筑三公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、關(guān)于胡某某于1987年被單位因曠工除名的認(rèn)定不實(shí)。由于當(dāng)時(shí)特殊歷史背景，職工在單位無事可做，只能發(fā)放生活費(fèi)，單位領(lǐng)導(dǎo)告知沒有事情可以回家自謀生路作為生活補(bǔ)貼，在這樣情況下胡某某沒有到單位上班。胡某某于1976年入職，單位單方面以曠工為由除名一個(gè)長(zhǎng)達(dá)11年的職工，沒有告知，除名顯然不能成立。就算真的曠工也要經(jīng)過批評(píng)教育無效才能除名。但胡某某對(duì)除名一事一直不知情，且江漢建筑三公司承認(rèn)一直發(fā)放生活費(fèi)至1996年6月。勞動(dòng)合同法第八十九條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除勞動(dòng)合同的書面證明，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。在仲裁環(huán)節(jié)，江漢建筑三公司沒有以胡某某的請(qǐng)求超過時(shí)效作為抗辯，一審階段也沒有提及。一審直接按照已經(jīng)超過訴訟時(shí)效來否定胡某某的全部訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定。江漢建筑三公司一直告知胡某某，所有保障退休時(shí)候都會(huì)享有，胡某某在不知情的情況下才沒有及時(shí)主張權(quán)利，江漢建筑三公司對(duì)這些情況一直都是知情的。
江漢建筑三公司答辯意見為：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求維持原判。
胡某某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：對(duì)江勞人仲裁字（2015）第0795號(hào)裁決書錯(cuò)誤裁決依法糾正，并依法判令由江漢建筑三公司補(bǔ)繳胡某某1995年至2015年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，若補(bǔ)繳不成，則支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金133290.08元、醫(yī)療保險(xiǎn)金45959.36元。
一審查明：胡某某1974年參加工作，1976年入職江漢建筑三公司從事架子工。1987年7月26日，江漢建筑三公司認(rèn)為胡某某自1987年2月以來，未辦任何手續(xù)，擅自不上班連續(xù)曠工長(zhǎng)達(dá)5個(gè)半月（148天）之久，為此，根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條之規(guī)定，經(jīng)隊(duì)委會(huì)研究決定將胡某某予以除名。胡某某離職后，江漢建筑三公司及其工會(huì)向胡某某社區(qū)出具證明，證明胡某某1996年6月至今未發(fā)生活費(fèi)。2000年8月7日，江漢建筑三公司企業(yè)改制，其上級(jí)主管單位武漢市江漢建筑工程公司作出江建司（2000）15號(hào)文件，要求加快企業(yè)與職工解除勞動(dòng)關(guān)系工作。
2015年8月13日，胡某某向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，該委于2015年10月23日作出江勞人仲裁字（2015）第0795號(hào)仲裁裁決書，駁回胡某某仲裁請(qǐng)求，胡某某不服，向法院起訴。
一審法院認(rèn)為，胡某某1976年入職，江漢建筑三公司1987年7月對(duì)胡某某作出除名處理，1996年6月至今胡某某未向江漢建筑三公司提供勞動(dòng)，江漢建筑三公司未向胡某某發(fā)放工資、基本生活費(fèi)，胡某某應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。2008年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。審理中，胡某某未能提供仲裁時(shí)效中斷、中止的證據(jù)。胡某某2015年8月13日申請(qǐng)仲裁已經(jīng)超過仲裁時(shí)效期限。胡某某要求江漢建筑三公司補(bǔ)繳胡某某1995年至2015年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，若補(bǔ)繳不成，則支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金133290.08元、醫(yī)療保險(xiǎn)金45959.36元的請(qǐng)求，因超過仲裁時(shí)效期限，均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款、第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：駁回胡某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元（已免），郵寄送達(dá)費(fèi)40元，由胡某某承擔(dān)（已付）。
胡某某和江漢建筑三公司在二審均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)定一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，胡某某離職后，江漢建筑三公司及其工會(huì)向胡某某社區(qū)出具證明，證明胡某某1996年6月至今未發(fā)生活費(fèi)。該證明備注為此證明是申請(qǐng)低保的重要證據(jù)之一。江漢建筑三公司在一審答辯意見認(rèn)為胡某某的請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效應(yīng)予以駁回。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為江漢建筑三公司與胡某某的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)解除。從本案的基本情況看，胡某某自1987年2月起未到江漢建筑三公司上班，1987年7月，江漢建筑三公司對(duì)胡某某作出除名處理。1996年6月至今江漢建筑三公司未向胡某某發(fā)放工資及基本生活費(fèi)。自1996年6月起，胡某某從未在江漢建筑三公司工作，也從未享受過任何待遇。作為企業(yè)的職工，胡某某對(duì)其長(zhǎng)期不到單位上班的行為后果應(yīng)當(dāng)是明知的，屬于其單方解除與江漢建筑三公司勞動(dòng)關(guān)系的行為，江漢建筑三公司對(duì)胡某某作出的終止勞動(dòng)關(guān)系處理決定，是對(duì)胡某某因自動(dòng)離職而產(chǎn)生單方解除勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)狀態(tài)的確認(rèn)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已因胡某某長(zhǎng)期自行離崗這一事實(shí)而處于終止之狀態(tài)。
如胡某某對(duì)此有異議，應(yīng)在此后的60日內(nèi)申請(qǐng)仲裁，但胡某某卻遲至2015年8月13日才申請(qǐng)仲裁，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由，顯然已超過仲裁申請(qǐng)期限，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。江漢建筑三公司在一審中對(duì)本案的訴訟時(shí)效進(jìn)行了抗辯。胡某某主張江漢建筑三公司未對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系履行通知義務(wù)，未對(duì)本案訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯的上訴理由不能成立。原審判決查明事實(shí)基本清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由胡某某負(fù)擔(dān)，予以免收。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬海波 審判員　　廖艷平 審判員　　陶　歆

書記員：章雯