胡某喜喜
路艷平（河北華倫律師事務(wù)所）
李曉娟（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
張某
張彬彬
永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司
郁海波

原告胡某喜喜，男，xxxx年xx月xx日出生，就漢族，住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托代理人路艷平，河北華倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人李曉娟，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省錦州市太和區(qū)。
被告張彬彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省錦州市古塔區(qū)。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地，葫蘆島市渤海街錦湖路交叉中興宮開發(fā)皇城花園寫字樓7#2區(qū)A，組織機構(gòu)代碼:77460368-1。
負責人孫曉光，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人郁海波，該公司理賠職工。
原告胡某喜訴被告張某、張彬彬、永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2016年1月20日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員馮鑫獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人李曉娟、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司委托代理人郁海波到庭參加訴訟，被告張某、張彬彬經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某喜訴稱:2015年10月4日，被告張某駕駛其雇主被告張彬彬的遼Ｐ×××××號中型廂式貨車在102國道山海關(guān)區(qū)邊墻子村路口處與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷住院，造成原告各項經(jīng)濟損失，雙方就賠償問題未能達成一致，原告為維護自身合法權(quán)益，特提起訴訟，要求被告賠償原告醫(yī)療費74769.63元、住院伙食補助費6100元、營養(yǎng)費7500元，誤工費13080元，護理費17774元，傷殘賠償金98070元、精神損害賠償金10000元、鑒定費1400元、交通費1200元，以上共計227393.63元。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交道路交通事故認定書一份，證明原被告發(fā)生交通事故的事實及責任劃分；提交秦皇島市工人醫(yī)院診斷書一份、住院病歷復(fù)印件一份、住院收費票據(jù)一張、門診收費票據(jù)三張（其中一張是病歷取證費）、秦皇島市公安醫(yī)院門診收費票據(jù)一張、中國人民解放軍海軍秦皇島醫(yī)院門診收費票據(jù)一張、掛號費票據(jù)兩張、秦皇島工人醫(yī)院患者費用明細清單一份，證明原告支出的醫(yī)療費情況；提交原告與圣業(yè)印刷廠的勞動合同一份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件一份、誤工證明一份、2015年7、8、9月份工資表各一張，證明原告工資水平及誤工減少的收入；提交王丹宇、胡健身份證復(fù)印件各一份、胡健與圣業(yè)印刷廠的勞動合同一份、胡健的誤工證明一份，證明護理人員工資水平以及因誤工減少的收入；提交交通費票據(jù)一百二十張，證明原告因此次交通事故支出交通費1200元；提交傷殘鑒定費票據(jù)一張，證明原告?zhèn)麣堣b定費為1400元；提交傷殘等級評定鑒定意見書，證明原告的傷殘等級和護理期限。
被告張某未出庭、未答辯、未向本院提交證據(jù)。
被告張彬彬未出庭、未答辯、未向本院提交證據(jù)。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司辯稱:被保險人王忠海為其所有的遼Ｐ×××××號車輛在被告公司投保交強險12.2萬元，三者責任險50萬元，不計免賠特約險，投保時間為2015年4月17日至2016年4月16日，保費為足額繳納，本次事故屬于保險責任，被告所承擔的賠償責任是基于保險合同所規(guī)定的保險責任，故被告所履行的賠償責任也應(yīng)當按照保險合同進行，交強險所涉的醫(yī)療費用賠償按照國務(wù)院衛(wèi)生部道路交通事故受傷人員臨床診療指南和當?shù)貒一踞t(yī)療保險標準執(zhí)行，超醫(yī)保范圍的用藥依法由肇事方自行承擔，保險公司不予賠付，住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準及住院天數(shù)予以確定，營養(yǎng)費依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的意見確定是否予以賠償，原告誤工費需要提供在勞動部門備案的生效勞動合同，近期連續(xù)三個月的工資證明以及用工單位所開具的誤工未開工資證明，如超過納稅基準線，還應(yīng)提供有效的納稅證明，原告所訴護理費，應(yīng)當依據(jù)醫(yī)院出具的相關(guān)護理證明進行賠償，傷殘賠償金需有鑒定機構(gòu)提供的鑒定報告，交通費原告應(yīng)提供正式票據(jù)所載實際交通費用之和，包括受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的交通費用，票據(jù)所載事項應(yīng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相吻合，否則，被告不予承擔，精神撫慰金被告不同意賠償，間接損失、訴訟費被告不予賠償。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司未向本院提交證據(jù)。
本院認為，被告張某駕駛機動車通過路口時未讓右側(cè)道路來車先行，其行為違反了相關(guān)規(guī)定，負事故的全部責任，對于原告因此次交通事故所遭受的損害，其應(yīng)承擔全部賠償責任，因發(fā)生交通事故時，被告張某系被告張彬彬所雇傭，故對于原告所受損失，由接受勞務(wù)一方的被告張彬彬承擔全部賠償責任，本院確認原告有如下?lián)p失:醫(yī)療費64769.63元、住院期間伙食補助費6100元（100元／天×61天）、交通費1200元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金10000元，原告在定殘之日已經(jīng)年滿66周歲，其傷殘賠償金91532元（26152元／年×14年×25%），根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的治療建議，本院確定原告誤工期限為住院期間及出院后三個月，誤工費用為9060元（1800元／月÷30天×61天＋1800元／月×3個月），護理費（胡建）22866.7元（3500元／月÷30天×（61天＋135天）］，原告主張護理人員胡建護理期限為150天，費用為17500元未超過上述計算標準，本院予以支持，原告主張的另一名護理人員的護理費用，因無醫(yī)療機構(gòu)建議，本院不予支持，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑建議，本院酌定原告營養(yǎng)費為5000元，原告以上損失共計206561.63元。
被告張某駕駛的肇事車輛已在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司投保交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司作為保險人應(yīng)在保險合同約定范圍內(nèi)承擔理賠義務(wù)，其應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金91532元、精神損害撫慰金10000元、誤工費8468元，以上共計120000元，交強險不足賠償部分85161.63元（醫(yī)療費54769.63元＋住院期間伙食補助費6100元＋營養(yǎng)費5000元＋交通費1200元＋誤工費592元＋護理費17500元）由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠償，鑒定費1400元由被告張彬彬負擔。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告胡某喜精神損害撫慰金、傷殘賠償金等共計205161.63元；
被告張彬彬于判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告胡某喜鑒定費1400元；
三、駁回原告胡某喜的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4711元，減半收取2355.5元由原告負擔235.5元，由被告張彬彬負擔2120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告張某駕駛機動車通過路口時未讓右側(cè)道路來車先行，其行為違反了相關(guān)規(guī)定，負事故的全部責任，對于原告因此次交通事故所遭受的損害，其應(yīng)承擔全部賠償責任，因發(fā)生交通事故時，被告張某系被告張彬彬所雇傭，故對于原告所受損失，由接受勞務(wù)一方的被告張彬彬承擔全部賠償責任，本院確認原告有如下?lián)p失:醫(yī)療費64769.63元、住院期間伙食補助費6100元（100元／天×61天）、交通費1200元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金10000元，原告在定殘之日已經(jīng)年滿66周歲，其傷殘賠償金91532元（26152元／年×14年×25%），根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的治療建議，本院確定原告誤工期限為住院期間及出院后三個月，誤工費用為9060元（1800元／月÷30天×61天＋1800元／月×3個月），護理費（胡建）22866.7元（3500元／月÷30天×（61天＋135天）］，原告主張護理人員胡建護理期限為150天，費用為17500元未超過上述計算標準，本院予以支持，原告主張的另一名護理人員的護理費用，因無醫(yī)療機構(gòu)建議，本院不予支持，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑建議，本院酌定原告營養(yǎng)費為5000元，原告以上損失共計206561.63元。
被告張某駕駛的肇事車輛已在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司投保交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司作為保險人應(yīng)在保險合同約定范圍內(nèi)承擔理賠義務(wù)，其應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金91532元、精神損害撫慰金10000元、誤工費8468元，以上共計120000元，交強險不足賠償部分85161.63元（醫(yī)療費54769.63元＋住院期間伙食補助費6100元＋營養(yǎng)費5000元＋交通費1200元＋誤工費592元＋護理費17500元）由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠償，鑒定費1400元由被告張彬彬負擔。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告胡某喜精神損害撫慰金、傷殘賠償金等共計205161.63元；
被告張彬彬于判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告胡某喜鑒定費1400元；
三、駁回原告胡某喜的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4711元，減半收取2355.5元由原告負擔235.5元，由被告張彬彬負擔2120元。

審判長：馮鑫

書記員：張健