胡景華因不服肇州縣公安局治安管理處罰裁決一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書(shū)

（2002）慶行終字第45號(hào)

上訴人（原審原告）胡景華，女，1950年3月30日出生，漢族，系肇州縣豐樂(lè)家畜衛(wèi)生院工人，住肇州縣豐樂(lè)鎮(zhèn)二委六組。

委托代理人吳連和（上訴人之夫），男，1951年2月12日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住肇州縣豐樂(lè)鎮(zhèn)二委六組。

委托代理人郭斌，大慶市衡元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）肇州縣公安局，所在地址：肇州縣肇州鎮(zhèn)建設(shè)街。

法定代表人張型文，局長(zhǎng)。

委托代理人呂天義，男，1955年12月19日出生，漢族，肇州縣公安局干部，住肇州縣肇州鎮(zhèn)建設(shè)街。

上訴人胡景華因不服肇州縣公安局治安管理處罰裁決一案，不服肇州縣人民法院（2002）州行初字第7號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人胡景華及委托代理人吳連和、郭斌，被上訴人肇州縣公安局法定代表人的委托代理人呂天義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，原告胡景華及同鎮(zhèn)居民張麗、薛艷華均與鎮(zhèn)政府有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且經(jīng)本院判決正由大同區(qū)法院執(zhí)行過(guò)程中，因多次執(zhí)行也沒(méi)有兌現(xiàn)，三人及其丈夫?yàn)楸破孺?zhèn)政府給付欠款，便把三張單人床及被褥于2001年6月9日搬到鎮(zhèn)政府辦公樓走廊里輪流居住。鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、派出所干警幾次解釋，勸說(shuō)無(wú)效。直至2001年6月27日，鎮(zhèn)政府決定將床、被褥搬出，在往外搬時(shí)，原告等人強(qiáng)行往里搬，鎮(zhèn)政府被迫鎖上大門，原告等人將床放到大門口，被褥搭在大門上，并煽動(dòng)、辱罵，引來(lái)許多群眾圍觀，影響很壞。干部無(wú)耐跳墻上班，本應(yīng)在鎮(zhèn)政府會(huì)議室召開(kāi)的全鎮(zhèn)紀(jì)念建黨八十周年籌備會(huì)轉(zhuǎn)到地稅分局召開(kāi)。公安人員趕到時(shí)才散去。原審認(rèn)為，被告作出的（2001）第382號(hào)治安管理處罰裁決書(shū)依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，據(jù)此，判決維持肇州縣公安局（2001）第382號(hào)治安管理處罰裁決書(shū)。原審原告胡景華不服原判上訴稱：被上訴人在對(duì)上訴人進(jìn)行行政處罰時(shí)，未向上訴人送達(dá)裁決書(shū)，也未告知上訴人享有陳述、申辯的權(quán)利，根據(jù)行政處罰法第3條的規(guī)定，該裁決屬無(wú)效裁決，應(yīng)予撤銷。被上訴人肇州縣公安局未向本院遞交答辯狀，在庭審中辯稱：原告胡景華在法定期限內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議，一審法院不應(yīng)受理此案。同時(shí)認(rèn)為其作出的行政處罰決定正確合法，一審法院判決維持正確。

二審?fù)徶?，本院?duì)雙方當(dāng)事人在一審中舉出的證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為原審法院質(zhì)證和認(rèn)證的程序和規(guī)則符合法律規(guī)定，對(duì)一審法院認(rèn)定的事 實(shí)，二審予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和理由，形成以下?tīng)?zhēng)議點(diǎn)：（一）被上訴人對(duì)上訴人作出的治安管理處罰裁決是否正確合法？（二）對(duì)上訴人請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持？對(duì)上述雙方當(dāng)事人在一審及二審中形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：

（一）關(guān)于被上訴人對(duì)上訴人作出的治安管理處罰裁決是否正確的問(wèn)題？上訴人認(rèn)為，被上訴人在對(duì)上訴人進(jìn)行行政處罰時(shí)，未向上訴人送達(dá)裁決書(shū)，也未告知上訴人享有陳述、申辯的權(quán)利，根據(jù)行政處罰法第3條的規(guī)定，該裁決屬無(wú)效裁決，應(yīng)予撤銷。被上訴人認(rèn)為，由于上訴人的行為擾亂了豐樂(lè)鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)正常的工作秩序，我局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，給予上訴人治安拘留15天的行政處罰是正確的，同時(shí)為上訴人送達(dá)裁決，其拒收，一審法院判決維持并無(wú)不妥。

本院認(rèn)為，認(rèn)定被上訴人作出的行政處罰裁決是否正確合法，應(yīng)對(duì)該行為進(jìn)行全面審查，從而作出判斷。

1、被上訴人作出行政處罰裁決的證據(jù)是否充分及對(duì)違法行為的定性是否準(zhǔn)確。上訴人在上訴狀中并未對(duì)行政處罰的事實(shí)依據(jù)提出異議，在二審?fù)徶刑岢霎愖h，認(rèn)為其并沒(méi)有在鎮(zhèn)政府居住，故不存在擾亂鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)工作秩序的行為，行政處罰裁決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)。本院經(jīng)開(kāi)庭審理，認(rèn)為上訴人所舉證據(jù)不能支持其主張，所提異議不成立，被上訴人舉出的證據(jù)已充分證明上訴人在鎮(zhèn)政府居住并實(shí)施了擾亂鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)工作秩序的行為，對(duì)被上訴人舉出的的證據(jù)本院予以采信。在二審?fù)徶?，上訴人并未對(duì)被上訴人對(duì)其違法行為的定性提出異議，被上訴人提出對(duì)上訴人的行為定性為擾亂公共秩序不妥，應(yīng)定為擾亂機(jī)關(guān)秩序更為恰當(dāng)。本院認(rèn)為，對(duì)上訴人的違法行為應(yīng)定性為擾亂機(jī)關(guān)秩序更為恰當(dāng)，但定為擾亂公共秩序也不認(rèn)定錯(cuò)誤。故上訴人作出行政處罰裁決的證據(jù)充分，對(duì)違法行為的定性準(zhǔn)確。

2、被上訴人作出的治安管理處罰裁決適用法律是否正確。上訴人在上訴狀及二審?fù)徶芯磳?duì)被上訴人作出的治安管理處罰裁決所適用的法律提出異議。被上訴人在二審?fù)徶蟹Q其適用法律不全，沒(méi)有適用到具體的款項(xiàng)。通過(guò)二審開(kāi)庭審理，本院查實(shí)被上訴人作出的治安管理處罰裁決共一式三聯(lián)，其中交給當(dāng)事人的一聯(lián)法律法規(guī)適用到項(xiàng)，但書(shū)寫不規(guī)范，留存二聯(lián)沒(méi)有引用到款項(xiàng)，由于交給當(dāng)事人的一聯(lián)是對(duì)外發(fā)生法律效力的裁決，據(jù)此可以認(rèn)定被上訴人作出的裁決在適用法律上存在瑕疵，但不能認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤。

3、被上訴人作出的治安管理處罰裁決是否違反法定程序。上訴人在上訴狀及庭審中認(rèn)為被上訴人作出的行政處罰違反法定程序，主要表現(xiàn)在：未向上訴人送達(dá)行政處罰裁決書(shū)，也未告知上訴人陳述、申辯的權(quán)利。被上訴人對(duì)此予以反駁，并出示了上訴人拒絕簽字的送達(dá)證、告知筆錄予以證實(shí)其不存在上述情況。本院認(rèn)為，上訴人在一審起訴時(shí)提交的行政處罰裁決書(shū)能夠證明上訴人已收到了該法律文書(shū)，對(duì)上訴人拒絕簽收行政處罰裁決書(shū)的事實(shí)二審予確認(rèn)，對(duì)被上訴人舉證的告知上訴人陳述權(quán)、申辯權(quán)而上訴人拒絕簽字筆錄二審予以認(rèn)定。綜上所述，被上訴人作出的行政處罰裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)判決予以維持。

（二）關(guān)于對(duì)上訴人請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持的問(wèn)題？上訴人認(rèn)為，被上訴人違法的處罰裁決侵犯了其合法權(quán)益，被上訴人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。被上訴人認(rèn)為其作出的治安管理處罰裁決正確合法，不存在賠償損失的問(wèn)題。

本院認(rèn)為，被上訴人的觀點(diǎn)應(yīng)予采納，對(duì)上訴人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，原審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人胡景華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬清和

審 判 員 梁曉軍

代理審判員 謝立新

2002年10月22日

書(shū) 記 員 楊 鶴