原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，
原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)，
原告：胡曉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，
原告：呂清楚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市西湖區(qū)，
共同委托訴訟代理人：胡穆、歐英吉，湖北和開勝律師事務所律師。
被告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
第三人：武漢智特科技股份有限公司，登記注冊地：武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)關山大道20號中國光谷創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基地三號樓第1403-1404室。
法定代表人：陳清泉，經(jīng)理。

原告胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚訴被告謝某，第三人武漢智特科技股份有限公司（以下簡稱智特公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年10月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚共同委托代理人胡穆、歐英吉，謝某到庭參加訴訟，智特公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。現(xiàn)已審理終結。
胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚共同向本院提出訴訟請求：1、不得追加胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚為湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192執(zhí)1056號執(zhí)行案的被執(zhí)行人；2、謝某承擔本案的所有訴訟費用。
事實與理由：2017年9月11日，湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192執(zhí)異54號《執(zhí)行裁定書》，裁定：一、追加胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚為（2016）鄂0192執(zhí)1056號執(zhí)行案的被執(zhí)行人；二、胡某某在尚未繳納出資95萬元的范圍內，對被執(zhí)行人智特公司在（2016）鄂0192執(zhí)1056號執(zhí)行案件中承擔的債務承擔責任；三、張某某在尚未繳納出資80萬元的范圍內，對被執(zhí)行人智特公司在（2016）鄂0192執(zhí)1056號執(zhí)行案件中承擔的債務承擔責任；四、胡曉文在尚未繳納出資25萬元的范圍內，對被執(zhí)行人智特公司在（2016）鄂0192執(zhí)1056號執(zhí)行案件中承擔的債務承擔責任；五、呂清楚在尚未繳納出資50萬元的范圍內，對被執(zhí)行人智特公司在（2016）鄂0192執(zhí)1056號執(zhí)行案件中承擔的債務承擔責任。胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚對該裁定不服，依法提起執(zhí)行異議之訴，具體理由如下：
第一，（2017）鄂0192執(zhí)異54號《執(zhí)行裁定書》認定的智特公司的股東出資信息的事實錯誤。智特公司2016年2月的資產(chǎn)負債表顯示公司實收資本740萬元，其他應付款304.99萬元，總投資額共1044.99萬元，該投資款作為公司股東出資已經(jīng)全部到位。智特公司自2014年成立到2017年6月，賬戶資金投入往來很多，從智特公司銀行對賬單便可得知智特公司所有的投資情況及股東出資是否到位。而且根據(jù)國家企業(yè)信用公示信息系統(tǒng)網(wǎng)站顯示智特公司的企業(yè)信用信息公示報告公示的2016年企業(yè)年報表明，智特公司所有股東都已繳足出資。根據(jù)《中華人民共和國登記管理條例》第57條的規(guī)定，企業(yè)年報由公司通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，向公司登記機關報送，并向社會公示。企業(yè)年報載于國家企業(yè)信用公示信息網(wǎng)，具有一定的公信力。而在該裁定中，貴院依據(jù)智特公司出具的股東出資證明，認定胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚未繳足出資，該出資證明僅有智特公司的公章，顯然證明力不足于國家企業(yè)信用公示信息網(wǎng)的《企業(yè)信用信息公示報告》的效力。而且根據(jù)2014年6月6日的協(xié)議和2015年1月10日的第一屆第二次股東董事會決議，陳清泉既是智特公司的實際出資人，也是法定代表人以及財務總監(jiān)，胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚有理由認為智特公司出具的出資證明不可信，故貴院認定胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚出資不足的事實錯誤。
第二，貴院作出的（2017）鄂0192執(zhí)異54號《執(zhí)行裁定書》認定事實錯誤和適用法律錯誤。首先，根據(jù)企業(yè)信用信息公示報告顯示，胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚已繳足出資。其次，本案中謝某在本院（2016）鄂0192執(zhí)1056號執(zhí)行案件中申請追加智特公司六位股東為被申請人，若胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚出資不足，應該對執(zhí)行案中智特公司的債務承擔責任，那么根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的規(guī)定三》第13條規(guī)定，陳清泉、朱華雄作為發(fā)起人，也應對智特公司所負債務承擔連帶責任，但貴院僅裁定胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚承擔責任，顯然是錯誤的。
第三，貴院作出的（2017）鄂0192執(zhí)異54號《執(zhí)行裁定書》所依據(jù)的最基本的事實認定錯誤。貴院依據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第17條追加胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚為被執(zhí)行人，但該條款規(guī)定追加的前提是該公司的財產(chǎn)不足以清償債務，而根據(jù)智特公司2016年2月的資產(chǎn)負債表顯示，智特公司仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行。此外，2016年4月12日，智特公司的第一屆第七次股東會決議對公司進行清算，而陳清泉作為公司清算小組組長在清算過程中，將智特公司評估價為193.73萬元的無形資產(chǎn)以及組裝測試工廠的儀器設備轉移，且目前智特公司辦公地點全歸屬于武漢創(chuàng)新智特科技股份有限公司。而且智特公司在基本賬戶外，還有其他賬號，公司有大量現(xiàn)金收之沒有走公司賬戶。公司自2016年到2017年6月，亦有大量的資金投入，從智特公司的銀行對賬單便可得知。據(jù)此，智特公司仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行。綜上所述，望判如所請。
謝某辯稱：請求駁回胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚的訴訟請求。
智特公司未到庭答辯亦未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2014年6月6日，以胡某某、張某某、胡曉文、朱華雄為甲方，以陳清泉、呂清楚為乙方，六人共同簽署一份《協(xié)議》，約定共同成立湖北惠安特科技股份有限公司（以核名為準），注冊資本3000萬元，首次入資200萬元，三年內完成增資到3000萬元，其中胡某某持股23%、張某某持股23%、胡曉文（韓文為其曾用名）持股11%、朱華雄持股10%、陳清泉持股28%、呂清楚持股5%，協(xié)議對甲方和乙方的權利義務進行了約定，其中首期注冊資本200萬元由乙方負責出資，乙方負責出資總額為1000萬元。協(xié)議還對其他事項進行了約定。
2014年7月8日，智特公司注冊成立，注冊資本為3000萬元，法定代表人為胡某某，各股東認繳出資和持股比例如下：陳清泉（認繳840萬元，持股28%）、胡某某（認繳690萬元，持股23%）、張某某（認繳690萬元，持股23%）、胡曉文（認繳330萬元，持股11%）、呂清楚（認繳150萬元，持股5%）、朱華雄（認繳300萬元，持股10%）。
2014年8月26日，以胡某某、張某某、胡曉文、朱華雄為甲方，以陳清泉、呂清楚為乙方，各股東簽訂一份《補充協(xié)議》，約定公司名稱為智特公司，并特別約定，乙方投入1000萬元資金后，如果公司盈利，則扣除公司預留的發(fā)展基金和流動資金外，剩余部分的80%按股東持股比例分紅，20%返還乙方，直到返還乙方的金額達到1000萬元以后，再按股東持股比例正常分紅。
2015年3月24日智特公司的經(jīng)理由胡某某變更為陳清泉，法定代表人也變更為陳清泉。
2015年12月26日，智特公司召開第一屆第六次股東會會議，主要決議如下：第一，除了陳清泉的28%和朱華雄10%的股份不變之外，將其他股東手中股份的80%轉讓給陳清泉，轉讓后的股份比例分別為：陳清泉77.6%、朱華雄10%、張某某4.6%、胡某某4.6%、韓文（胡曉文）2.2%、呂清楚1%，股權轉讓手續(xù)、公司章程變更及其他手續(xù)于2015年12月31日之前完成，債權債務隨股份作相應變更。由陳清泉負責公司日常的運轉，不能做任何有損公司形象和利益的事情。第二，公司原有股東繼續(xù)引進外來資金，期限為三個月，即從2015年12月25日至2016年3月31日，三個月期滿以后，若引進資金，則引進資金股東的股份可以恢復至本次變更前的股份，再按比例稀釋，如果到期沒有引進資金，則股份比例改為陳清泉83.8%、朱華雄10%、張某某2.3%、胡某某2.3%，韓文（胡曉文）1.1%、呂清楚0.5%，并按照新的股份比例投資，每次總額不低于100萬元，若朱華雄、張某某、胡某某、韓文（胡曉文）和呂清楚沒有按股份比例投資，則自動放棄全部股權。
2016年1月20日智特公司的注冊資本減資為1000萬元，全體股東和智特公司在辦理減資手續(xù)時出具了一份《公司債務清償及擔保情況的說明》，主要內容為由于公司發(fā)展規(guī)劃原因，公司股東決定減少注冊資本，公司按照公司法的規(guī)定于2015年10月20日在長江商報刊登減資公告，通知債權人清理債務，經(jīng)過45天的清理，目前債務已經(jīng)清理完畢。全體股東承諾：如公司債務還存在沒有清償?shù)那闆r，公司減資前的債務由原來股東按照減資前的出資額和出資比例承擔；公司減資后的債務，由新股東按照減資后的出資額和出資比例承擔，并承諾減資后不會侵犯債權人利益。
2016年5月14日，陳清泉代表智特公司向本院執(zhí)行部門出具一份股東出資證明，加蓋有智特公司公章，載明：“智特公司注冊股本為1000萬股，實際出資資本為760萬股，陳清泉應投資款280萬元，實際投資款290萬元；胡某某應投資款230萬元，實際投資款135萬元；張某某應投資款230萬元，實際投資款150萬元；胡曉文應投資款110萬元，實際投資款85萬元；呂清楚應投資款50萬元，實際投資款0萬元；朱華雄應投資款100萬元，實際投資款100萬元?！?br/>智特公司2017年6月29日向武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督局自行公示的2016年度年報股東及出資信息部分載明：陳清泉認繳280萬元、實繳280萬元；胡某某認繳230萬元、實繳230萬元；張某某認繳230萬元、實繳230萬元；胡曉文認繳110萬元、實繳110萬元；呂清楚認繳50萬元、實繳50萬元；朱華雄認繳100萬元、實繳100萬元。
2017年10月25日，本院在執(zhí)行申請人謝某與被申請人智特公司的執(zhí)行案件【案號：（2016）鄂0192執(zhí)1056號】中，因智特公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，本院作出（2017）鄂0192執(zhí)異54號《執(zhí)行裁定書》，裁定追加胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚為被執(zhí)行人，要求在其未出資范圍內對智特公司的債務承擔責任。
以上事實，有企業(yè)登記信息、協(xié)議、補充協(xié)議、股東會決議、股權轉讓協(xié)議、出資證明、執(zhí)行裁定書和當事人陳述等在卷予以證明。

本院認為，胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚均為智特公司的發(fā)起人和現(xiàn)工商登記載明的股東，依照《最高人民法院關于適用
若干問題的規(guī)定三》第十三條以及《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，四人對智特公司的債務承擔責任的前提是未履行或未全面履行出資義務。智特公司成立時注冊資本為3000萬元，胡某某認繳690萬元，張某某認繳690萬元，胡曉文認繳330萬元，呂清楚認繳150萬元，各股東均負有繳足出資的義務。2016年1月20日，智特公司減資至1000萬元，胡某某認繳230萬元，張某某認繳230萬元，胡曉文認繳110萬元，呂清楚認繳50萬元，各股東仍負有繳足出資的義務，且四人對各自認繳出資額是否進行實繳負有舉證責任。
智特公司不能按時足額清償謝某的涉案債權，未實繳出資的股東在未出資范圍內負有清償責任。實繳出資作為公司法規(guī)定的法律行為，股東應當按照法律規(guī)定的程序進行。胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚主張其已經(jīng)實繳出資，應當向本院提交其出資的相關憑證，包括但不限于銀行轉款憑證、驗資證明、智特公司出具的出資證明書等。實繳出資信息已不屬于工商強制備案內容，但企業(yè)應自行在年報中公示真實信息。智特公司2016年度年報中雖然公示了胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚是實繳了認繳出資額，但胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚和智特公司均未向本院提交出資憑證、出資證明書等證據(jù)證實，說明智特公司公示的信息不實，胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚應承擔舉證不能的法律后果，即在未出資范圍內對債權人承擔責任。
胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚訴稱的其已將股權轉讓給陳清泉，屬于股東內部之間的股權安排，其并未進行工商登記，謝某作為善意第三人對此不知情，胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚仍應當按照原認繳出資比例承擔責任。綜上，（2017）鄂0192執(zhí)異54號《執(zhí)行裁定書》認定的胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚承擔責任的范圍在四人應當承擔的范圍之內，不違反法律規(guī)定，胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，應當予以駁回。
依照《中華人民共和國公司法》第三條、二十八條、三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚的訴訟請求。
案件受理費752元，由原告胡某某、張某某、胡曉文、呂清楚共同負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判長 李志濤
人民陪審員 程傳耀
人民陪審員 鄭昌義

書記員： 薛琴