上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人翁毅，湖北至成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宜昌市三峽旅行社有限公司。
法定代表人吳藝芝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于江南，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某為與被上訴人宜昌市三峽旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽旅行社）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院于2013年11月6日作出的（2013）鄂西陵民初字第2091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，胡某某于2005年5月到三峽旅行社工作，三峽旅行社分別于2005年5月16日、2005年8月13日向胡某某收取保證金共計(jì)3000元。2008年1月1日，三峽旅行社與胡某某簽訂為期一年的書(shū)面勞動(dòng)合同，該合同到期后，雙方又于2009年1月1日簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同，約定胡某某在三峽旅行社從事業(yè)務(wù)員工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)800元／月。2012年8月20日以后，胡某某沒(méi)有到三峽旅行社工作。2012年10月22日，胡某某代表宜昌市虹橋旅行社與張家界康輝國(guó)際旅行社聯(lián)系和辦理旅游業(yè)務(wù)。2013年4月25日，胡某某向三峽旅行社遞交辭職書(shū)。三峽旅行社以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度為由，解除與胡某某的勞動(dòng)關(guān)系，并出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。
原審?fù)瑫r(shí)查明，三峽旅行社于2008年1月開(kāi)始為胡某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2012年9月。2012年1月1日，雙方簽訂了《內(nèi)部員工自愿出資入股協(xié)議書(shū)》，2012年5月8日，胡某某入股20000元。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，三峽旅行社支付了胡某某加班工資。
原審?fù)徶校龒{旅行社提交考勤表、工資表等，證明胡某某的加班工資已經(jīng)發(fā)放，且2012年8月20日以后，胡某某已經(jīng)沒(méi)有到三峽旅行社工作。胡某某認(rèn)為認(rèn)可加班工資部分已經(jīng)發(fā)放，但是發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)不是按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，也還有部分加班工資沒(méi)有進(jìn)行發(fā)放。胡某某未提交未發(fā)放加班工資的其他證據(jù)。三峽旅行社提交張家界康輝國(guó)際旅行社的情況說(shuō)明以及相應(yīng)的業(yè)務(wù)單，證明2012年10月22日，胡某某代表宜昌市虹橋旅行社與張家界康輝國(guó)際旅行社聯(lián)系業(yè)務(wù)，2012年8月20日已經(jīng)離開(kāi)三峽旅行社。胡某某辯稱其是三峽旅行社的員工，與其他旅行社有業(yè)務(wù)往來(lái)是正常的工作范疇。三峽旅行社提交三峽旅行社經(jīng)營(yíng)計(jì)劃及員工工資考核方案和關(guān)于胡某某2012年1月至8月業(yè)務(wù)情況的說(shuō)明，證明2012年1月至8月胡某某未收回的營(yíng)業(yè)款達(dá)723603元，胡某某主張支付業(yè)務(wù)提成沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。胡某某確認(rèn)該考核方案，認(rèn)為胡某某沒(méi)有未收回的營(yíng)業(yè)款，胡某某應(yīng)該有業(yè)務(wù)提成。胡某某沒(méi)有提交應(yīng)該獲得業(yè)務(wù)提成的證據(jù)。
2013年6月21日，胡某某向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求三峽旅行社：1返還押金3000元；2、支付2012年股本分紅20000元；3、返還股本金20000元；4、補(bǔ)繳2005年3月至2008年8月、2012年9月至2013年9月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；5、支付加班費(fèi)84840元；6、支付2012年9月至2013年6月期間生活費(fèi)800元／月、2012年業(yè)務(wù)提成4586元；7、解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元；8、依法加倍支付5、6、7項(xiàng)待遇117426元。宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出宜西勞人仲?zèng)Q字（2013）第14號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：1、三峽旅行社在本裁決書(shū)生效之日起15日內(nèi)返還申請(qǐng)人押金（即保證金）3000元；2、駁回胡某某的其他仲裁請(qǐng)求。胡某某不服，向宜昌市西陵區(qū)人民法院提出訴訟，要求，1、返還押金3000元；2、支付2012年股本分紅20000元；3、返還股本金20000元；4、賠償2005年3月至2008年8月、2012年9月至2013年9月的社會(huì)保險(xiǎn)損失23760元；5、支付加班費(fèi)84840元（2005年-2012年9月）；6、2012年9月至2013年6月每月支付生活費(fèi)800元、2012年業(yè)務(wù)提成4586元；7、解除勞動(dòng)合同并支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（8年）20000元（2500元／月×8年）；8、依法加倍支付5、6、7項(xiàng)117426元（按照100%計(jì)算）；9、賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失14972.94元。
原審法院認(rèn)為：1、胡某某與三峽旅行社于2005年5月建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，三峽旅行社向胡某某收取保證金3000元的行為違反了法律的規(guī)定，故胡某某訴請(qǐng)返還押金3000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。2、胡某某未提供充足證據(jù)證明其與三峽旅行社于2005年3月即成立勞動(dòng)關(guān)系；另胡某某主張賠償2005年3月至2008年8月社會(huì)保險(xiǎn)損失已經(jīng)超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，難以支持；胡某某于2012年8月20日以后就沒(méi)有到三峽旅行社上班，與三峽旅行社解除了勞動(dòng)關(guān)系，胡某某主張2012年9月至2013年9月的社會(huì)保險(xiǎn)損失，亦難以支持。3、胡某某于2012年8月20日以后就沒(méi)有到三峽旅行社上班，現(xiàn)胡某某主張2012年9月至2013年6月每月支付生活費(fèi)800元的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予支持。胡某某沒(méi)有提交應(yīng)獲得2012年業(yè)務(wù)提成4586元的證據(jù)，不予支持。4、胡某某于2012年8月20日已沒(méi)有到三峽旅行社上班，2012年10月22日，已代表宜昌市虹橋旅行社與張家界康輝國(guó)際旅行社聯(lián)系業(yè)務(wù)，且書(shū)寫(xiě)有辭職申請(qǐng)，應(yīng)屬自動(dòng)離職，現(xiàn)胡某某主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元不予支持。5、在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，三峽旅行社已經(jīng)向胡某某支付了加班工資，同時(shí)胡某某未就加班事實(shí)進(jìn)行舉證，不予支持。6、胡某某訴請(qǐng)加倍支付加班費(fèi)、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)不屬于法院的審理范圍，不予支持。7、胡某某訴請(qǐng)返還股本和股本分紅是公司法或合同法調(diào)整的范圍，應(yīng)作另案處理。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條、第三十九條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、三峽旅行社返還胡某某保證金3000元。二、駁回胡某某其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）﹥》第九條規(guī)定，“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！鄙显V人胡某某上訴稱其在被上訴人三峽旅行社工作期間，工作任務(wù)繁重，工作時(shí)間嚴(yán)重超時(shí)。但其未就該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)予以證明。且三峽旅行社一審中已舉證證明對(duì)胡某某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的加班已支付了相應(yīng)的加班工資。胡某某上訴稱三峽旅行社從2012年9月起不給其安排工作，但其未提供其因三峽旅行社的原因?qū)е虏荒芴峁┱趧?dòng)的證據(jù)。三峽旅行社提供證據(jù)證實(shí)胡某某2012年8月20日后在未履行任何手續(xù)的情況下未到三峽旅行社上班，且與同年10月22日已代表宜昌市虹橋旅行社與張家界康輝國(guó)際旅行社聯(lián)系業(yè)務(wù)。該行為應(yīng)視為其自動(dòng)離職。雖胡某某對(duì)三峽旅行社提供的相關(guān)證據(jù)有異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，上訴人胡某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苗勁松 審　判　員　　趙春紅 代理審判員　　李　明

書(shū)記員：趙芯羽