胡某某
譚順萍（湖北硒都律師事務(wù)所）
楊某
郭金剛（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
田某某

上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚順萍，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某。
委托代理人（特別授權(quán)）郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）田某某。
上訴人胡某某因與被上訴人楊某、田某某房屋買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02406號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)為楊某與胡某某簽訂的《房屋出售協(xié)議合同》是否協(xié)商一致解除。對此，具體評析如下:
上訴人胡某某委托其胞姐胡玉榮與楊某簽訂的《房屋出售協(xié)議合同》不違反法律法規(guī)規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，楊某積極履行協(xié)助過戶的義務(wù)，但在辦理過戶手續(xù)的過程中，由于涉及到土地出讓金的承擔(dān)問題合同中并無約定，雙方由此產(chǎn)生爭議，楊某表示愿意退回已經(jīng)支付的購房款，并解除合同，經(jīng)與胡玉榮協(xié)商，楊某將購房款及退稅款先后存入胡某某的銀行賬戶。胡某某上訴稱其胞姐胡玉榮僅有權(quán)訂立合同而無權(quán)處理解除合同的事宜，但從胡某某與楊某、胡玉榮一起辦理退稅事宜的行為可見，胡某某已認(rèn)可胡玉榮與楊某協(xié)商退還購房款的行為，即胡某某與楊某對房屋買賣合同的解除達(dá)成一致的意見。因此，由于雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除合同，現(xiàn)胡某某主張楊某單方解除合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，要求楊某、田某某連帶支付違約金100000.00元，缺乏事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)為楊某與胡某某簽訂的《房屋出售協(xié)議合同》是否協(xié)商一致解除。對此，具體評析如下:
上訴人胡某某委托其胞姐胡玉榮與楊某簽訂的《房屋出售協(xié)議合同》不違反法律法規(guī)規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，楊某積極履行協(xié)助過戶的義務(wù)，但在辦理過戶手續(xù)的過程中，由于涉及到土地出讓金的承擔(dān)問題合同中并無約定，雙方由此產(chǎn)生爭議，楊某表示愿意退回已經(jīng)支付的購房款，并解除合同，經(jīng)與胡玉榮協(xié)商，楊某將購房款及退稅款先后存入胡某某的銀行賬戶。胡某某上訴稱其胞姐胡玉榮僅有權(quán)訂立合同而無權(quán)處理解除合同的事宜，但從胡某某與楊某、胡玉榮一起辦理退稅事宜的行為可見，胡某某已認(rèn)可胡玉榮與楊某協(xié)商退還購房款的行為，即胡某某與楊某對房屋買賣合同的解除達(dá)成一致的意見。因此，由于雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除合同，現(xiàn)胡某某主張楊某單方解除合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，要求楊某、田某某連帶支付違約金100000.00元，缺乏事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：郜幫勇
審判員：楊芳

書記員：何奕娥