上訴人（原審原告）：胡某欽。
委托代理人：胡穆，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：方彩君。
委托代理人：肖佳敏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責(zé)人：郁寶玉，總經(jīng)理。
委托代理人：向樂，該公司員工。

上訴人胡某欽為與被上訴人方彩君，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱太平洋財險湖北分公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸民初字第02383號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭于2014年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人胡某欽的委托代理人胡穆，被上訴人方彩君的委托代理人肖佳敏，被上訴人太平洋財險湖北分公司的委托代理人向樂到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年3月8日4時，在中國人民解放軍空軍某某學(xué)院側(cè)門入口處工地上發(fā)生一起事故，武漢市公安局交通管理局江岸大隊認為非交通事故未出警，太平洋財險湖北分公司認為不屬于交通事故，到現(xiàn)場后未進行勘驗隨即離開現(xiàn)場。后武漢市公安局江岸區(qū)分局二七街派出所110接警后出警，于2012年4月19日出具證明一份，載明：“2012年3月8日凌晨4時許，我所接110平臺報警稱：轄區(qū)水之夢附近空軍某某學(xué)院側(cè)門入口處工地一施工車（泵車），把一人砸傷。我所民警劉春平、范瑞接處警，經(jīng)查：盧某某駕駛的鄂AF8977號重型水泥泵車支腿架因停放的地面地陷致使車輛傾覆，導(dǎo)致車輛受損，并致現(xiàn)場人員胡某欽（身份證號碼513022xxxxxxxx8151）受傷。情況屬實”。事故發(fā)生后，胡某欽當(dāng)即被送往中國人民解放軍第四五七醫(yī)院治療，自2012年3月8日入院至2012年3月22日出院，住院治療14天，支出門診醫(yī)療費798.40元、住院醫(yī)療費18266.50元，共計19064.90元。后胡某欽轉(zhuǎn)入武漢大學(xué)人民醫(yī)院治療，自2012年3月23日入院至2012年4月17日出院，住院25天，支出住院醫(yī)療費24481.22元。2013年2月7日，武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出武科咨（2013）臨鑒字第82號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為：胡某欽的損傷屬九級傷殘；傷后傷休誤工時間180天；含住院期39天可一人護理45天；建議給予后續(xù)康復(fù)費一萬元左右。胡某欽支付鑒定費800元。另查明：鄂AF8977號重型水泥泵車車主為方彩君，該車在太平洋財險湖北分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。盧某某系方彩君雇請的司機，方彩君愿意承擔(dān)盧某某應(yīng)負的賠償責(zé)任。再查明：胡某欽為農(nóng)業(yè)戶口。胡某欽僅向法院提交2011年12月15日至2012年2月15日三個月的工資單，工資單上加蓋武漢某某建工集團空軍某某學(xué)院學(xué)員宿舍樓項目專用章，但未提交相應(yīng)的勞動合同、工資流水賬單、完稅憑證及工資收入實際減少的證明。
原審認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受到法律的保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉事故發(fā)生在中國人民解放軍某某學(xué)院側(cè)門入口處的工地上，肇事車輛鄂AF8977號重型水泥泵車在施工作業(yè)中因固定支腿架停放的地面地陷，致車輛傾覆將胡某欽砸傷，并非在道路上行駛時發(fā)生的車輛傾覆，故不屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。胡某欽請求太平洋財險湖北分公司承擔(dān)保險責(zé)任的訴訟請求法院不予支持。因駕駛員盧某某未注意安全，釀成事故理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但方彩君系鄂AF8977號重型水泥泵車車主，盧某某系方彩君雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盧某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由方彩君承擔(dān)。具體賠償標(biāo)準(zhǔn)評析如下：
對于醫(yī)療費項下的損失，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)并結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)予以確認，本次事故胡某欽醫(yī)療費的損失為：43546.12元，即門診醫(yī)療費798.40元、住院醫(yī)療費42747.72元。后期治療費10OOO元。住院伙食補助費，按每天15元計算，胡某欽住院39天，計585元（15元／天×39天）。營養(yǎng)費雖無醫(yī)囑，但結(jié)合胡某欽的傷情，酌定585元。胡某欽要求過高的住院伙食補助費及營養(yǎng)費法院不予支持。
對于殘疾賠償金，依據(jù)武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心武科咨（2013）臨鑒字第82號法醫(yī)鑒定意見書認定，胡某欽構(gòu)成IX（九）級傷殘。因胡某欽系農(nóng)業(yè)戶口，胡某欽殘疾賠償金應(yīng)為31408元（7852元／年×20年×0.20），胡某欽主張過高的殘疾賠償金法院不予支持。
對于護理費，依據(jù)武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心武科咨（2013）臨鑒字第82號法醫(yī)鑒定意見書，胡某欽的護理時間為傷后45天，胡某欽主張每天50元，護理費2250元（50元／天×45天）的訴訟請求法院予以支持。
對于誤工費，胡某欽受傷時系武漢某某建工集團空軍某某學(xué)院學(xué)員宿舍樓項目部現(xiàn)場工作人員，胡某欽僅向法院提交2011年12月15日至2012年2月15日三個月的工資單，月收入4700元，雖加蓋武漢某某建工集團空軍某某學(xué)院學(xué)員宿舍樓項目專用章，但未提供受傷期間工資減少證明、工資的完稅證明、勞動合同、務(wù)工單位營業(yè)執(zhí)照副本。胡某欽主張誤工費的訴訟請求法院不予支持。
對于交通費，胡某欽主張500元交通費的訴訟請求法院予以支持。
對于精神損害撫慰金，胡某欽在本次事故中構(gòu)成九級傷殘，法院結(jié)合胡某欽的傷情酌定精神損害撫慰金3000元，胡某欽主張過高的精神損害撫慰金法院不予支持。
對于法醫(yī)鑒定費800元，應(yīng)由方彩君負擔(dān)。
綜上，本次事故胡某欽實際應(yīng)獲得賠償款為92674.12元（43546.12元＋10000元＋585元＋585元＋31408元＋2250元＋500元＋3OOO元＋800元）。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、方彩君于判決生效之日起15日內(nèi)賠償胡某欽各項損失92674.12元；二、駁回胡某欽的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1289元、郵寄送達費60元、共計1349元，由胡某欽負擔(dān)727元、方彩君負擔(dān)622元。因胡某欽已全部預(yù)交法院，故方彩君于判決生效后15日內(nèi)給付胡某欽622元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百十九條第（一）項“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所；第（五）項“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的。因該案肇事車輛系在施工作業(yè)中因固定支腿架停放的地面地陷，致車輛傾覆將胡某欽砸傷，應(yīng)屬于意外事故，且該肇事車輛在事故發(fā)生時，并非在道路上行駛，故胡某欽本案應(yīng)按交通事故處理的主張，本院不予支持。胡某欽上訴認為，其打工的地點一直在武漢市，而不是在家務(wù)農(nóng)，但胡某欽并無充分證據(jù)予以證實，且胡某欽所提供派出所辦理的居住證，系在事故發(fā)生后辦理，并不能證明在城鎮(zhèn)生活、居住一年以上。故胡某欽上訴認為，一審判令的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤，請求二審人民法院依法改判的主張，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1289元，由胡某欽負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　彭顯海 審判員　　張海鵬 審判員　　劉　暢

書記員：王歆旺