再審申請(qǐng)人（原審被告）：陳鋼。
訴訟代理人：馮云峰，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被申請(qǐng)人（原審原告）：胡某某。
訴訟代理人：胡兵初。代理權(quán)限：一般代理。
訴訟代理人：梅杏華，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：胡建德。
原審被告：徐水清。
原審被告：孝昌雙龍建筑勞務(wù)有限公司。住所地：湖北省孝昌縣農(nóng)莊大道殷家墩黨員群眾活動(dòng)大樓。
法定代表人：黃桃英，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人：柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書等。
原審第三人：丁良月。

再審申請(qǐng)人陳鋼因與被申請(qǐng)人胡某某及原審被告胡建德、徐水清、孝昌雙龍建筑勞務(wù)有限公司、原審第三人丁良月提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第00802號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳鋼申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決計(jì)算賠償金的方法錯(cuò)誤，導(dǎo)致陳鋼及其他賠償義務(wù)人多付65098.26元。原審判決確認(rèn)賠償金總額為1132813.25元，扣除胡某某自行承擔(dān)10%，陳鋼與其他賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)1019531.92元，再減去已付的322500元和墊付的28487.18元，胡某某實(shí)際應(yīng)得到668544.74元。而原審判決在賠償總額中先扣除陳鋼已支付的部分后，再按比例劃分，導(dǎo)致陳鋼多付65098.26元。（二）原審判決認(rèn)定胡某某承擔(dān)10%的責(zé)任過低，次要責(zé)任一方最少應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。（三）原審程序違法。本案當(dāng)事人多，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及到多方利益，一審適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理于法相悖。（四）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審判決認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)的鑒定結(jié)論與本案無關(guān)。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，且程序違法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷（2014）鄂孝昌民初字第00802號(hào)民事判決，發(fā)回重審。

本院認(rèn)為，因胡建德、徐水清、陳鋼未在原審法院指定的期限內(nèi)提交其分別墊付醫(yī)療費(fèi)的對(duì)賬結(jié)果，故原審將其已墊付的醫(yī)療費(fèi)從胡某某的總損失中予以扣除，由其另行結(jié)算，對(duì)胡某某的余下?lián)p失按照各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)正確，陳鋼稱原審計(jì)算賠償金方法錯(cuò)誤的理由不能成立。原審判決認(rèn)定胡某某在工作中未盡安全注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，確定其自擔(dān)10%責(zé)任并無不當(dāng)，陳鋼稱胡某某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，胡某某在從事雇傭活動(dòng)中受傷的事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，原審適用簡(jiǎn)易程序符合法律規(guī)定，陳鋼稱原審程序違法的理由不能成立。胡某某在原審中提交了湖北中真司法鑒定中心的鑒定意見書，徐水清對(duì)該鑒定意見書提出異議，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)原審法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)胡某某的傷情重新作出了鑒定，該鑒定各方當(dāng)事人均無異議，原審根據(jù)重新鑒定意見認(rèn)定胡某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定。原審中，胡某某提交了其父母的戶籍資料，證明其父母均已超過60周歲，原審判決計(jì)算其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，陳鋼稱原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由亦不能成立。
綜上，陳鋼的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳鋼的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　楊　杰 審判員　陳　萍 審判員　龔　敏

書記員：張楊玉