上訴人（原審被告）：胡某開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（原審原告）：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：盧云燎、余靚，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某開因與被上訴人彭某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2529號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、胡某開應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、殘疾賠償金應(yīng)否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；3、原審判決責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；4、原審判決程序是否違法。針對上述爭議焦點，本院作如下評述：
一、關(guān)于胡某開應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案中，胡某開雇傭彭某從事勞務(wù)工作，雙方形成雇傭合同關(guān)系。彭某在受雇傭期間，為了胡某開的利益而受傷，胡某開作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故胡某開提出其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于殘疾賠償金應(yīng)否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，雖然彭某系農(nóng)村戶籍，但其主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)侵權(quán)法理論分析及殘疾賠償金填補被侵權(quán)人逸失利益，對被侵權(quán)人未來經(jīng)濟(jì)損失補償之精神，原則上仍應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。故胡某開提出應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于原審判決責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，因劉宣政違章駕車致車輛失控倒退過程中將正在公路上施工作業(yè)的彭某撞到壓傷，原審判決以彭某在其他同伴示警的情況下，未能及時采取適當(dāng)?shù)谋茏尨胧┒馐軗p害，自身存在一定過錯，可適當(dāng)減輕胡某開的賠償責(zé)任為由，綜合考量雙方的過錯責(zé)任大小，酌情認(rèn)定胡某開承擔(dān)90%的責(zé)任并無不當(dāng)，故胡某開提出其與彭某應(yīng)各承擔(dān)50%責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、關(guān)于原審判決程序是否違法的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十五條“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的規(guī)定，因本案存在法律責(zé)任競合的情形，彭某依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的法律關(guān)系要求胡某開承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，故本案不存在遺漏當(dāng)事人的情形。且胡某開提出的該項理由亦不符合上述法律規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，故胡某開提出的原審判決程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，胡某開的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠