原告：胡昌江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：李絢，湖北獬志律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)。
被告：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：屈洪成（系被告屈某某之兄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)。
被告：武漢市蔡甸區(qū)索河街尹灣村村民委員會，住所地武漢市蔡甸區(qū)索河街尹灣。
法定代表人：尹大志，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：呂軍，湖北道博律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告胡昌江與被告尹某某、武漢市蔡甸區(qū)索河街尹灣村村民委員會（以下簡稱尹灣村委會）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，原告于2017年4月12日申請追加被告屈某某參加訴訟，本案依法適用簡易程序，于2017年5月12日公開開庭進行審理。原告胡昌江及其委托訴訟代理人李絢，被告尹某某，被告屈某某及其委托訴訟代理人屈洪成，被告尹灣村委會法定代表人尹大志及其委托訴訟代理人呂軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡昌江向本院提出訴訟請求：判令三被告共同連帶賠償原告經(jīng)濟損失計人民幣277618.45元（其中：1、醫(yī)療費109837.85元，2、后續(xù)治療費40000元，3、住院伙食補助費15元/天×81天=1215元，4、營養(yǎng)費15元/天×81天=1215元，5、護理費32677元/年÷365天×120天=10743元，6、誤工費3000元/月÷30天×240天＝24000元，7、傷殘疾賠償金12725元/年×20年×0.2=50900元，8、交通費2000元，9、住宿費1000元，10、精神損害撫慰金6000元，11、被扶養(yǎng)人生活費母親10938元/年×5年×0.2÷5=2187.60元+妻子20040元/年×20年×0.2÷3=26720元，12、鑒定費1800元）；訴訟過程中，原告增加賠償金額訴訟請求184508元[其中：1、務(wù)工差額1200元/月×120月＝144000元；2、生活費50元/天×660天=33000元；3、營養(yǎng)費15元/天×（365－81）天=4260元；4、假牙200元/個×4個＝800元；5、生活交通費（30－8）月×5次×20元/次＝2200元；6、醫(yī)療費248元]。二、本案案件受理費用由三被告承擔(dān)。事實與理由：2016年5月5日，被告尹灣村委會與被告尹某某簽訂了《村委改建安全合同》，約定由尹某某承攬村委會辦公樓維修工程。合同簽訂后尹某某安排人員施工，其中雇請原告胡昌江、龔得燦及鄒小臣等三人負責(zé)水泥澆筑及墻面粉刷工作。6月4日，原告和鄒小臣、龔得燦站在腳手架上粉刷天溝時，剛澆筑不久的天溝倒塌，導(dǎo)致三人摔傷。經(jīng)查，事故主要原因是被告屈某某提前拆除水泥模板，水泥凝固硬化時間不足致墻體倒塌。原告從事雇傭活動中因安全事故遭受人身傷害，雇主尹某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；屈某某提前拆除模板，對事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；尹灣村委會將建筑工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的尹某某，存在選任過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并應(yīng)對尹某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認為，本案爭議焦點一：被告尹某某與原告胡昌江間責(zé)任承擔(dān)問題。尹某某雇用原告胡昌江在施工過程中因建筑物上天溝倒塌遭受人身損害，事實清楚，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》（以下簡稱《解釋》）第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”之規(guī)定，尹某某對原告受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。尹某某與原告間形成勞務(wù)關(guān)系，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”規(guī)定，尹某某承攬房屋維修工程，不具備相關(guān)的施工資質(zhì)，在認為模板提前拆除的前提下，明知存在安全隱患仍然安排人員盲目施工，且未提供安全設(shè)施，對事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。原告參與排水天溝的混凝土澆筑施工，對工程是否檢驗合格、拆模時間對混凝土強度影響等應(yīng)具備相應(yīng)的判斷能力，對存在安全隱患的工程未引起注意，且在高空施工未采取必要的安全防護措施，其行為對損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。焦點二：尹某某與被告尹灣村委會間訂立的《村委改建安全合同》性質(zhì)，二被告間責(zé)任承擔(dān)問題。尹灣村委會辦公樓維修工程項目涉及建筑物加層并且重新澆筑排水天溝，已非簡單的房屋修繕，應(yīng)為建設(shè)工程施工合同，施工工作應(yīng)交由具備施工資質(zhì)的單位或人員，村委會將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的尹某某，存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，尹灣村委會與尹某某對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。焦點三：尹某某與屈某某間關(guān)系，屈某某責(zé)任承擔(dān)問題。尹某某以2000元價格雇請屈某某安裝現(xiàn)澆模板，屈某某雖未到現(xiàn)場安裝，但安裝木工系其安排并由其支付報酬，尹某某與屈某某間構(gòu)成勞務(wù)分包關(guān)系。屈某某從事建筑行業(yè)模板安裝業(yè)務(wù)，對底模拆除條件及混凝土強度要求應(yīng)具備相應(yīng)的技術(shù)知識，根據(jù)建設(shè)部制定的《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》要求，排水天溝為懸臂構(gòu)件，達到設(shè)計的混凝土立方體抗壓強度標準值應(yīng)達100%，依此標準，混凝土澆筑后養(yǎng)護期應(yīng)達28天，然屈某某從混凝土澆筑到模板拆除，僅歷時13天即安排木工拆除底模，此時拆除模板無論是否應(yīng)尹某某要求，其作為施工人員對施工項目未盡到安全義務(wù)，對事故的發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。屈某某稱其與尹某某系租賃關(guān)系，無相關(guān)證據(jù)證實，與本院查明事實不符，其認為未參與施工，與事故發(fā)生無關(guān)，不應(yīng)賠償原告損失之辯解理由，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。依據(jù)已查明的事實，經(jīng)綜合考量，根據(jù)《解釋》第三條“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”規(guī)定，本院對各方當(dāng)事人的民事責(zé)任劃分為：原告自負10%，尹某某承擔(dān)60%，屈某某承擔(dān)10%，尹灣村委會承擔(dān)20%。三被告間相互承擔(dān)連帶責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
原告訴求的賠償項目，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及本地區(qū)居民收入消費標準，逐項核定為：①醫(yī)療費109837.85元、后續(xù)治療費40000元，扣減新農(nóng)合報銷費用7400元后計142437.85元；②住院伙食補助費15元/天×81天=1215元；③營養(yǎng)費15元/天×81天=1215元；④護理費32677元/年÷365天×120天=10743元；⑤誤工費原告主張3000元/月÷30×240天＝24000元，本院調(diào)整計算至定殘前一日，為3000元/月÷30天×194天＝19400元，對超出部分不予支持；⑥傷殘疾賠償金12725元/年×20年×0.2=50900元；被扶養(yǎng)人生活費10938元/年×5年×0.2÷5=2187.60元（原告母親李幫文）；原告認為其妻余冬榮肢體殘疾，主張被撫養(yǎng)人生活費20040元/年×20年×0.2÷3=26720元，但未提供余冬榮已喪失勞動能力且無其他生活來源的相關(guān)證據(jù)，對該項主張本院不予支持；⑦交通費原告主張2000元未提交相關(guān)依據(jù)，考慮其受傷后治療發(fā)生交通費符合情理，結(jié)合其傷情酌定800元；⑧原告主張精神撫慰金6000元，本院依其傷殘等級結(jié)合本地區(qū)標準調(diào)整為2000元；⑨鑒定費1800元；另原告主張住宿費1000元未提交相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。原告增加的賠償項目，其中誤工費、生活費、營養(yǎng)費、交通費本院已依法律規(guī)定核定，原告補充部分無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；安裝假牙費用因無醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)出具的診斷或鑒定意見，本院不予支持；醫(yī)療費248元為原告鑒定后產(chǎn)生費用，前述賠償項目中已包含后續(xù)醫(yī)療費，不應(yīng)重復(fù)計算，本院不予支持。綜上，原告胡昌江因人身損傷遭受的經(jīng)濟損失為232698.45元，原告自行承擔(dān)10%即23270.45元；由被告尹某某承擔(dān)60%即139618元，先行支付的醫(yī)療費20000元予以扣減；由被告屈某某承擔(dān)10%即23270元；由被告尹灣村委會承擔(dān)20%即46540元，先行支付的醫(yī)療費94000元扣減上述費用后可抵償連帶責(zé)任人賠償金額。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十四條、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告尹某某賠償原告胡昌江因受傷所遭受的經(jīng)濟損失139618元（已給付20000元，尚需給付119618元）；
被告屈某某賠償原告胡昌江因受傷所遭受的經(jīng)濟損失23270元；
被告武漢市蔡甸區(qū)索河街尹灣村村民委員會賠償原告胡昌江因受傷所遭受的經(jīng)濟損失46540元（已給付94000元，超出數(shù)額可抵償連帶責(zé)任人賠償數(shù)額）；
四、被告尹某某、屈某某、武漢市蔡甸區(qū)索河街尹灣村村民委員會對上述賠償相互承擔(dān)連帶責(zé)任；支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
上述一、二、三、四項賠償款于本判決書生效之次日起十五日內(nèi)付清。
五、駁回原告胡昌江的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計4677元，由原告胡昌江負擔(dān)2556元，被告尹某某負擔(dān)1413元，被告屈某某負擔(dān)236元，被告武漢市蔡甸區(qū)索河街尹灣村村民委員會負擔(dān)472元（原告已墊付，執(zhí)行中由各被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳惠玲

書記員：吳凡