胡某某
張勇（湖北獬志律師事務(wù)所）
李絢（湖北獬志律師事務(wù)所）
劉某
黃某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
劉杰
韋穎
羅淑紅
羅勁松
羅勁松共同委托訴訟代理人吳海燕

原告:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市蔡甸區(qū)百靈大藥房員工，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人:張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李絢，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
被告:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號(hào)綜合樓7-9層。
代表人:胡書欽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人:韋穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被告:羅淑紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市馬口鎮(zhèn)松林村醫(yī)務(wù)室醫(yī)生，住湖北省漢川市。
被告:羅勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)土木工程集團(tuán)有限公司工程師，住北京市海淀區(qū)。
被告羅淑紅、羅勁松共同委托訴訟代理人:吳海燕，湖北省漢川市馬口法律服務(wù)所法律工作者。
原告胡某某與被告劉某、黃某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保武漢支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某及其委托訴訟代理人李絢，被告劉某，被告太平洋財(cái)保武漢支公司的委托訴訟代理人韋穎，被告羅淑紅、羅勁松的委托訴訟代理人吳海燕到庭參加訴訟；被告黃某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)262342.79元（賠償明細(xì):醫(yī)療費(fèi)91948.79元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1395元；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)17000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1395元；傷殘賠償金108204元；護(hù)理費(fèi)18000元；誤工費(fèi)12000元；交通費(fèi)1500元；住宿費(fèi)1500元；精神撫慰金6000元；法醫(yī)鑒定費(fèi)3400元）。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年9月16日20時(shí)56分許，劉某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車沿105省道大道由東向西行駛至蔡甸區(qū)蔡甸街農(nóng)村商業(yè)銀行門前越中心單黃實(shí)線左轉(zhuǎn)彎未按照操作規(guī)范進(jìn)入公路南側(cè)金家6號(hào)小區(qū)后門路口時(shí)，與由西往東直行駛來(lái)的未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒駕駛的羅某違法載胡某某的無(wú)號(hào)牌二輪輕便摩托車相撞，致羅某受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于9月17日死亡，胡某某受傷。
胡某某先后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、武漢市蔡甸區(qū)中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行治療，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)91553.79，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)17000元，誤工時(shí)間4個(gè)月，護(hù)理時(shí)間105天。
事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某負(fù)主要責(zé)任，羅某負(fù)次要責(zé)任，胡某某不承擔(dān)責(zé)任。
鄂Ａ×××××號(hào)車登記車主為黃某某，其就該車在太平洋財(cái)保武漢支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
原告向上述被告索賠無(wú)果故訴至法院。
被告劉某辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分無(wú)異議，事故發(fā)生后，我替胡某某墊付醫(yī)藥費(fèi)48000元，請(qǐng)求一并處理。
同時(shí)，在涉刑事案件中，我向死者羅某賠償了28萬(wàn)元。
被告黃某某未到庭參加訴訟，亦未向本庭提交證據(jù)。
被告太平洋財(cái)保武漢支公司辯稱，對(duì)交通事故的成因、經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分無(wú)異議；被告劉某及車主黃某某，未出具相關(guān)行駛證和駕駛證，請(qǐng)求法院依法核實(shí)劉某的駕駛資格，我公司愿在其有合法駕駛資質(zhì)的前提下，在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求法院依法判決；被告劉某已受刑事處罰，故不應(yīng)支持原告的精神撫慰金訴請(qǐng)；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍，且第二次鑒定不是法院指定機(jī)構(gòu)鑒定，故我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和兩次的鑒定費(fèi)。
我公司對(duì)死者羅某在死亡后經(jīng)調(diào)解賠償18萬(wàn)元不持異議，但請(qǐng)求法院將賠付給羅某的18萬(wàn)元，按比例納入交強(qiáng)險(xiǎn)份額重新分配。
被告羅淑紅、羅勁松辯稱，本案是一起交通事故案件，羅淑紅和羅勁松不是本案的侵權(quán)責(zé)任人，與本案無(wú)利害關(guān)系，不能作為本案被告；本案涉及侵權(quán)法律關(guān)系和繼承法律關(guān)系，兩個(gè)不同的法律關(guān)系不能一并審理；羅某已經(jīng)死亡，其承擔(dān)的賠償義務(wù)隨之消亡，死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)處理，而且他沒(méi)有留下任何遺產(chǎn)給兩被告繼承。
請(qǐng)求法院依法駁回對(duì)兩被告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告胡某某因訴爭(zhēng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的賠償責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，死者羅某負(fù)次要責(zé)任，原告胡某某無(wú)責(zé)任，當(dāng)事方均不持異議，本院予以采信；本院按照事故主次責(zé)任對(duì)被告劉某及羅某承擔(dān)原告損失的比例劃分為7:3，即由被告劉某賠償原告70%的經(jīng)濟(jì)損失，羅某應(yīng)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失30%的民事責(zé)任。
本次事故發(fā)生在被告太平洋財(cái)保武漢支公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車的承保期間內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，原告胡某某有權(quán)直接向太平洋財(cái)保武漢支公司請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。
超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”的規(guī)定，羅某的繼承人即被告羅淑紅、羅勁松應(yīng)當(dāng)在羅某的遺產(chǎn)價(jià)值之內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的義務(wù)。
原告胡某某因交通事故所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人具體的訴訟請(qǐng)求，參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的經(jīng)濟(jì)損失分項(xiàng)認(rèn)定如下:①醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核定為90788.3元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照武漢市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為15×92=1380元；③后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見認(rèn)定為15000元；④營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌定為1380元；⑤傷殘賠償金，原告胡某某系城鎮(zhèn)居民，按照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為27051×20×0.2=108204元；⑥護(hù)理費(fèi)，雙方均無(wú)異議，認(rèn)定為18000元；⑦誤工費(fèi)，按照湖北省2016年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)及鑒定期限，計(jì)算為31138÷12×4=10379.33元；⑧交通費(fèi)，酌定為1000元；⑨住宿費(fèi)，因原告沒(méi)有提供因客觀原因不能住院也不能住在家里確需就地住宿的證據(jù)，本院不予支持；⑩有關(guān)精神損害撫慰金，原告請(qǐng)求被告支付6000元；被告太平洋財(cái)保武漢支公司以被告劉某承擔(dān)刑事責(zé)任為由，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為，被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡，不論是否構(gòu)成犯罪，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，對(duì)原告主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求，依法應(yīng)予準(zhǔn)許，但原告請(qǐng)求的費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，結(jié)合本案酌定2000元為宜。
鑒定費(fèi)3400元納入其他賠償項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)算。
上述損失中原告除鑒定費(fèi)之外的項(xiàng)目合計(jì)248131.63元以及由被告太平洋財(cái)保武漢支公司承擔(dān)的死者羅某賠償款180000元，應(yīng)先行在被告太平洋財(cái)保武漢支公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，按比例予以賠償，即由被告太平洋財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金2000元和傷殘賠償限額內(nèi)支付46787.72元。
原告胡某某未在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)受償?shù)?89343.91元（248131.63元—46787.72元—醫(yī)療費(fèi)10000元—精神撫慰金2000元），由被告太平洋財(cái)保武漢支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額賠付原告132540.74元（189343.91×70%）；被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)賠付56803.17元（189343.91×30%）。
兩次法醫(yī)鑒定費(fèi)計(jì)3400元應(yīng)納入訴訟費(fèi)范圍分擔(dān)，其中原告胡某某自付1000元，太平洋財(cái)保武漢支公司承擔(dān)1000元；被告劉某承擔(dān)980元，被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)420元。
被告劉某已墊付胡某某款48000元應(yīng)予返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告胡某某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)58787.72元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告胡某某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)132540.74元；
三、被告羅淑紅、羅勁松于本判決生效后十日內(nèi)在羅某遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)賠償原告胡某某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)56803.17元；
四、原告胡某某自收到本判決第一項(xiàng)賠付款后應(yīng)返還被告劉某款48000元；
五、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5199元，減半收取計(jì)2599.5元，鑒定費(fèi)3400元，合計(jì)5999.5元；由原告胡某某負(fù)擔(dān)1000元，被告太平洋財(cái)保武漢支公司負(fù)擔(dān)1000元，被告劉某負(fù)擔(dān)2799.7元，被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)1199.8元（上述款項(xiàng)原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由各被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳戶17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告胡某某因訴爭(zhēng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的賠償責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，死者羅某負(fù)次要責(zé)任，原告胡某某無(wú)責(zé)任，當(dāng)事方均不持異議，本院予以采信；本院按照事故主次責(zé)任對(duì)被告劉某及羅某承擔(dān)原告損失的比例劃分為7:3，即由被告劉某賠償原告70%的經(jīng)濟(jì)損失，羅某應(yīng)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失30%的民事責(zé)任。
本次事故發(fā)生在被告太平洋財(cái)保武漢支公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車的承保期間內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，原告胡某某有權(quán)直接向太平洋財(cái)保武漢支公司請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。
超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”的規(guī)定，羅某的繼承人即被告羅淑紅、羅勁松應(yīng)當(dāng)在羅某的遺產(chǎn)價(jià)值之內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的義務(wù)。
原告胡某某因交通事故所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人具體的訴訟請(qǐng)求，參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的經(jīng)濟(jì)損失分項(xiàng)認(rèn)定如下:①醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核定為90788.3元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照武漢市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為15×92=1380元；③后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見認(rèn)定為15000元；④營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌定為1380元；⑤傷殘賠償金，原告胡某某系城鎮(zhèn)居民，按照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為27051×20×0.2=108204元；⑥護(hù)理費(fèi)，雙方均無(wú)異議，認(rèn)定為18000元；⑦誤工費(fèi)，按照湖北省2016年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)及鑒定期限，計(jì)算為31138÷12×4=10379.33元；⑧交通費(fèi)，酌定為1000元；⑨住宿費(fèi)，因原告沒(méi)有提供因客觀原因不能住院也不能住在家里確需就地住宿的證據(jù)，本院不予支持；⑩有關(guān)精神損害撫慰金，原告請(qǐng)求被告支付6000元；被告太平洋財(cái)保武漢支公司以被告劉某承擔(dān)刑事責(zé)任為由，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為，被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡，不論是否構(gòu)成犯罪，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，對(duì)原告主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求，依法應(yīng)予準(zhǔn)許，但原告請(qǐng)求的費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，結(jié)合本案酌定2000元為宜。
鑒定費(fèi)3400元納入其他賠償項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)算。
上述損失中原告除鑒定費(fèi)之外的項(xiàng)目合計(jì)248131.63元以及由被告太平洋財(cái)保武漢支公司承擔(dān)的死者羅某賠償款180000元，應(yīng)先行在被告太平洋財(cái)保武漢支公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，按比例予以賠償，即由被告太平洋財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金2000元和傷殘賠償限額內(nèi)支付46787.72元。
原告胡某某未在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)受償?shù)?89343.91元（248131.63元—46787.72元—醫(yī)療費(fèi)10000元—精神撫慰金2000元），由被告太平洋財(cái)保武漢支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額賠付原告132540.74元（189343.91×70%）；被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)賠付56803.17元（189343.91×30%）。
兩次法醫(yī)鑒定費(fèi)計(jì)3400元應(yīng)納入訴訟費(fèi)范圍分擔(dān)，其中原告胡某某自付1000元，太平洋財(cái)保武漢支公司承擔(dān)1000元；被告劉某承擔(dān)980元，被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)420元。
被告劉某已墊付胡某某款48000元應(yīng)予返還。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告胡某某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)58787.72元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告胡某某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)132540.74元；
三、被告羅淑紅、羅勁松于本判決生效后十日內(nèi)在羅某遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)賠償原告胡某某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)56803.17元；
四、原告胡某某自收到本判決第一項(xiàng)賠付款后應(yīng)返還被告劉某款48000元；
五、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5199元，減半收取計(jì)2599.5元，鑒定費(fèi)3400元，合計(jì)5999.5元；由原告胡某某負(fù)擔(dān)1000元，被告太平洋財(cái)保武漢支公司負(fù)擔(dān)1000元，被告劉某負(fù)擔(dān)2799.7元，被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)1199.8元（上述款項(xiàng)原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由各被告一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：王佑橋

書記員：張蕾