原告胡某，農(nóng)民。
委托代理人葉普。特別授權(quán)代理。
被告葉某某，農(nóng)民。
委托代理人張霖，男，生于1967年12月28日，土家族。系被告葉某某的丈夫。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告胡某訴被告葉某某林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2013年9月25日立案受理。依法由審判員周雙祿適用簡易程序，于2013年11月26日公開開庭進行了審理。原告胡某及其委托代理人葉普、被告的委托代理人張霖、楊建到庭參加了訴訟。因本案案情復雜，于2013年12月20日變更為普通程序，組成由審判員周雙祿擔任審判長，審判員蘇鋼、代理審判員冉艷蓉參加的合議庭，于2014年1月10日公開開庭進行了審理。原告胡某及其委托代理人葉普、被告葉某某的委托代理人張霖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱：被告的丈夫張霖系涼務(wù)鄉(xiāng)林業(yè)站干部，2010年1月，被告丈夫張霖與涼務(wù)鄉(xiāng)林業(yè)站牟站長一行來到原告處察看山林，提出要征用原告的山林，征用后每年給予補助。由于原告本人在外打工，家中只有老人，在被告丈夫張霖的操縱下，于2010年2月1日，張霖將打印好的合同讓原告母親簽字，合同中原告的簽名系他人代簽，張霖以其妻葉某某的名義與原告所簽，被告葉某某當時不在場，從合同約定的內(nèi)容來看，原告承包給被告經(jīng)營的山林承包費僅有每畝每年0.25元，承包期40年，且簽訂合同時，張霖承諾在合同簽訂后三年內(nèi)將山林中的路修通，但至今未履行承諾。在山林的承包經(jīng)營中，原告才發(fā)現(xiàn)，該承包合同系張霖個人所為，并非林業(yè)站征用，而是張霖通過職權(quán)采用不合法手段，謀取個人利益，并將原告承包經(jīng)營的山林變更為轉(zhuǎn)讓原告的山林，將原告的林權(quán)證變更登記在葉某某名下，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告與被告簽訂的《山林承包經(jīng)營合同》形式要件不合法，存在重大誤解和顯失公平，更存在欺詐、乘人之危的情形，被告以看似合法的形式而實際想達到非法的目的，損害了原告的合法權(quán)益，依照有關(guān)法律規(guī)定，請求人民法院依法撤銷原、被告于2010年2月1日簽訂的《山林承包經(jīng)營合同》，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告葉某某辯稱：原、被告簽訂的《山林承包經(jīng)營合同》符合法律規(guī)定的山林流轉(zhuǎn)，承包費是經(jīng)平等協(xié)商，不存在重大誤解和顯失公平的問題，更不存在欺詐、乘人之危的情形，并且原、被告已到相關(guān)部門辦理了林權(quán)變更登記，被告已依法取得山林的承包經(jīng)營權(quán)，且原告現(xiàn)在要求行使撤銷權(quán)，已超過法律規(guī)定的一年期限，原告的撤銷權(quán)已經(jīng)消失，故要求人民法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：原、被告的身份及戶籍證明。證明原、被告的身份情況。
證據(jù)二：《山林承包經(jīng)營合同》二份。證明原、被告簽訂的合同存在重大誤解和顯失公平，更存在欺詐、乘人之危的情形，損害了原告的合法權(quán)益。
證據(jù)三：林權(quán)證。證明被告將原告的山林登記在被告名下，未經(jīng)原告同意和協(xié)商，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。
證據(jù)四：對姚元文的調(diào)查筆錄。證明目的同證據(jù)二。
證據(jù)五：利川市人民法院的庭前調(diào)解筆錄。證明被告丈夫張霖承諾將承包的山林中的路修通，原告才同意簽合同，但張霖一直未修路，存在欺詐行為。
被告葉某某為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：山林承包經(jīng)營合同二份（同原告提交的證據(jù)二）。證明原告將其山林依法流轉(zhuǎn)給被告，對價款、期限雙方都有約定和簽字，被告履行了付款義務(wù)，并依法辦理了林權(quán)變更登記，合同依法有效。
證據(jù)二：林權(quán)證書。證明原、被告簽訂山林承包經(jīng)營合同后到林權(quán)部門辦理了林權(quán)證，被告依法取得了山林承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)三：領(lǐng)條。證明原、被告簽訂山林承包經(jīng)營合同后，原告領(lǐng)取了承包費，也視為原告對合同的認可，被告才到相關(guān)部門辦理變更登記。
證據(jù)四：五份證人證言。證明原告在2010年3月就知道山林承包經(jīng)營的事實，原告對該合同的撤銷權(quán)已消滅。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一無異議；對原告提交的證據(jù)二、三的真實性無異議，但達不到原告證明簽訂合同存在顯失公平、欺詐的乘人之危的情形，更不存在重大誤解，相反證明了合同的真實性；對原告提交的證據(jù)四，被告認為原告不能說明具體對哪些內(nèi)容存在重大誤解，在合同簽訂時原告已對承包價知曉，而且承包的山林屬于荒山，本身沒有什么價值，不存在顯失公平；對原告提交的證據(jù)五，被告對其真實性無異議，認為調(diào)解筆錄中關(guān)于修路的問題，不是合同的必要條件，合同中沒有書面約定，被告沒有認可。原告對被告提交的證據(jù)一、二的真實性無異議，但合同中不是原告親筆簽名，辦理變更登記也未與原告協(xié)商，合同存在顯失公平和欺詐情形；對被告提交的證據(jù)三，原告認為沒有領(lǐng)到承包費，達不到被告的證明目的；對被告提交的證據(jù)四，原告認為不符合證據(jù)的形式要件，且不是直接證據(jù)，達不到被告的證明目的。
對原、被告雙方無爭議的證據(jù)，合議庭予以認定。對雙方有爭議的證據(jù)，合議庭評定如下：原告提交的證據(jù)二、三與被告提交的證據(jù)一、二系相同證據(jù)，雙方對其真實性無異議，僅對證據(jù)的證明目的持不同意見，因該證據(jù)能夠客觀反映事實經(jīng)過，合議庭予以采信；原告提交的證據(jù)五，能夠客觀反映調(diào)解過程，合議庭予以采信；被告提交的證據(jù)三，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，合議庭予以采信；被告提交的證據(jù)四，不符合證據(jù)的形式要件，合議庭不予采信。
經(jīng)審理查明：被告葉某某與張霖系夫妻關(guān)系。2010年2月1日，張霖代被告葉某某與原告之母楊樹菊簽訂《山林承包經(jīng)營合同》兩份，原告之母楊樹菊將其以家庭為單位承包的利川市涼務(wù)鄉(xiāng)九渡村16組山林經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告葉某某，由被告葉某某承包經(jīng)營。兩份合同分別約定了地名為“賀家梁子”和“埡口上”的四至邊界，承包期限為2010年1月20日起至2050年1月19日止，承包費分別為222元和312元。林地若有政策性補助，雙方各占50%。原告之母楊樹菊當即領(lǐng)取承包費534元。合同簽訂過程中，均有村委會成員在場，原告所屬村委會在合同見證處加蓋了村委會公章。合同簽訂后，被告之夫張霖將原告持有的林權(quán)證在利川市林業(yè)局進行了變更登記，將小地名為“賀家梁子”和“埡口上”兩宗林地的使用權(quán)和林木所有權(quán)變更為葉某某，林地使用期為40年，變更時間為2010年3月1日。該合同簽訂時，原告之母楊樹菊曾電話征詢原告意見，原告對此未明確表態(tài)，合同簽訂后不久，值春節(jié)期間原告回家，便知曉合同的簽訂內(nèi)容及林權(quán)變更登記的情況。2013年5月10日，原、被告發(fā)生矛盾，經(jīng)本院主持雙方庭前調(diào)解，未能達成一致意見。審理過程中，經(jīng)本院釋明，原告堅持行使撤銷權(quán)，認為原、被告簽訂的合同存在重大誤解和顯失公平、存在欺詐和乘人之危的情形，要求依法予以撤銷。
本案爭議的焦點：（一）合同簽訂時是否存在重大誤解和顯失公平，以及欺詐、乘人之危的情形。（二）原告的撤銷權(quán)是否消滅。
（一）關(guān)于合同簽訂時是否存在重大誤解和顯失公平，以及欺詐、乘人之危的情形。
從原、被告簽訂的《山林承包經(jīng)營合同》過程來看，原告所承包經(jīng)營的地名為“賀家梁子”和“埡口上”林地，系以家庭為單位進行承包而來，原告之母楊樹菊以戶主胡某的名義作為發(fā)包方，將涉案林地承包給被告，楊樹菊的該代理行為對被告形成合理信賴，而被告委托其丈夫張霖與原告簽訂合同，原告的代理人（原告之母楊樹菊）對該事實是明知的，被告的委托行為并不違反法律規(guī)定。原告主張與被告簽訂合同存在欺詐、乘人之危的情形，但無充分證據(jù)證實。從原、被告簽訂的《山林承包經(jīng)營合同》的內(nèi)容來看，合同的雙方，是經(jīng)平等協(xié)商，在原告所屬村委會成員見證的情況，原告將其承包的林地轉(zhuǎn)讓給被告經(jīng)營，約定了轉(zhuǎn)讓承包費和承包期限，以及預期獲得政策性補助的享受。根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)及結(jié)合現(xiàn)時山林承包經(jīng)營市場行情，該合同簽訂時不存在重大誤解、顯失公平的情形。
（二）關(guān)于原告的撤銷權(quán)是否消滅的問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條的規(guī)定，行使撤銷權(quán)應(yīng)當在當事人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)，否則撤銷權(quán)消失。本案中，原、被告雙方于2010年2月1日簽訂的《山林承包經(jīng)營合同》依法成立。該合同簽訂后，正值春節(jié)期間，原告回家便知曉合同的簽訂情況及內(nèi)容，原告主張被告承諾自合同簽訂之日起三年之內(nèi)由被告負責修通承包山林中的公路，但合同中并沒有該約定，顯然，該承包經(jīng)營合同已超過了行使撤銷權(quán)的期限。

本院認為：原、被告雙方于2010年2月1日簽訂兩份《山林承包經(jīng)營合同》，是經(jīng)雙方平等協(xié)商，形式要件合法，自愿達成一致的意思表示，該合同依法成立。可撤銷的合同是意思表示不真實的合同，撤銷權(quán)的行使使已生效的合同歸于無效，行使撤銷權(quán)的期限是自合同當事人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年之內(nèi)。本案中，原告以涉案合同存在重大誤解、顯失公平，以及存在欺詐、乘人之危的情形為由，要求撤銷該合同，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且原告行使合同撤銷權(quán)已超過法定期限，故對原告請求撤銷原、被告于2010年2月1日簽訂的《山林承包經(jīng)營合同》的訴訟主張，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第九條、第四十四條、第五十四條第一、二款、第五十五條第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告胡某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周雙祿
審判員 黃忠富
代理審判員 冉艷蓉

書記員： 趙紅玲