上訴人（原審原告）：胡文彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：滿洪波，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王譞，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：滿洪波，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王譞，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：王充，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李海彬，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郝婉廷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：王充，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李海彬，河北浩博律師事務(wù)所律師。

上訴人胡文彬、李某因與被上訴人張雷、郝婉廷民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3541號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人胡文彬、李某及其委托訴訟代理人滿洪波、被上訴人張雷、郝婉廷的委托訴訟代理人王充到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原、被告系親戚關(guān)系，2013年1月15日，被告張雷向原告胡文彬出具借據(jù)，內(nèi)容為“今借胡文彬現(xiàn)金壹佰萬(wàn)元整”。2013年1月16日，原告胡文彬?qū)?000000元轉(zhuǎn)入被告張雷賬戶。2013年5月13日，被告張雷向原告胡文彬出具借據(jù)，內(nèi)容為“今借胡文彬人民幣2000000元（貳佰萬(wàn)元整）?！痹婧谋蛞赞D(zhuǎn)賬方式將2000000元打入被告張雷賬戶。2014年3月26日，原告胡文彬向被告張雷轉(zhuǎn)款1000000元,2014年3月28日向被告張雷轉(zhuǎn)款1000000元。2014年3月28日，被告張雷向原告出具借據(jù)，內(nèi)容為“今借胡文彬人民幣2000000元（貳佰萬(wàn)元整）”。以上三張借條共計(jì)5000000元。
2015年2月12日，就該爭(zhēng)議的5000000元，原告（甲方出借人）胡文彬、被告（乙方借款人）張雷、（丙方第三人）郝龍俊、（丙方第三人）郝太增簽訂《以房抵債協(xié)議》，協(xié)議第二條規(guī)定“現(xiàn)乙方無(wú)力償還上述借款，丙方郝龍俊自愿以其名下坐落于滏××大街萬(wàn)浩儷城四號(hào)樓一單元1501號(hào)房產(chǎn)(房款收據(jù)××號(hào))，面積149.53平方米和A282號(hào)車(chē)位一個(gè)(車(chē)位款收據(jù)313931號(hào))；丙方郝太增自愿以其名下坐落于聯(lián)紡東路亞太世紀(jì)花園二十六號(hào)樓二單元××號(hào)房產(chǎn)(房產(chǎn)證號(hào)邯房權(quán)證字第××號(hào))，面積169平方米和車(chē)庫(kù)一個(gè)，共計(jì)兩套抵頂給甲方所有，用于抵頂乙方所欠甲方的全部債務(wù)。”第四條規(guī)定“甲方同意接受上述房產(chǎn)，用于抵頂乙方的全部債務(wù)，并保證在丙方辦理完畢上述抵債房產(chǎn)的更名、過(guò)戶手續(xù)后，甲乙雙方之間的債權(quán)債務(wù)消滅，甲方應(yīng)當(dāng)將借款合同等借款手續(xù)原件交還給乙方，且不得再以任何理由和方式向乙方主張債權(quán)。”胡文彬、張雷、郝龍俊、郝太增均在以房抵債協(xié)議上簽字按手印。以房抵債協(xié)議簽訂后，郝龍俊、郝太增將該協(xié)議中涉及的房產(chǎn)過(guò)戶給原告李某，原告又已將該兩套房屋出售。三張張雷出具的500萬(wàn)借條原件現(xiàn)在被告張雷手中，開(kāi)庭被告也進(jìn)行了出示?，F(xiàn)原告胡文彬、李某認(rèn)為被告張雷承諾過(guò)，提供的房產(chǎn)只抵頂300萬(wàn)元欠款，被告張雷仍欠200萬(wàn)元，被告張雷認(rèn)為根據(jù)協(xié)議已經(jīng)抵清債權(quán)債務(wù)，雙方爭(zhēng)議成訟。
另查明，原告李某與原告胡文彬系夫妻關(guān)系。被告張雷與被告郝婉廷于2015年2月11日離婚。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”第七十七條第（二）項(xiàng)，第（五）項(xiàng)規(guī)定“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言；（五）證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言?！睍?shū)證從形式上來(lái)講取決于它所采用的書(shū)面形式，從內(nèi)容上而言取決于它所記載或表達(dá)的思想內(nèi)涵，與案情具有關(guān)聯(lián)性，因此，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。書(shū)證的主要特征是能夠反映案件事實(shí)的客觀性和真實(shí)性，其主要的價(jià)值功能是鑒別其他證據(jù)是否真實(shí)、可靠的重要依據(jù)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，書(shū)證的證明效力應(yīng)大于視聽(tīng)資料（錄音）和證人證言。本案中，原告方提供了談話錄音和證人證言，被告方提供了原、被告均簽字按手印的書(shū)證《以房抵債協(xié)議》。在原告提供的證人證言中，大部分為原、被告雙方親屬對(duì)如何解決雙方債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議的協(xié)商，未發(fā)現(xiàn)存在被告張雷明確表示以房抵債協(xié)議只抵頂300萬(wàn)，尚欠200萬(wàn)元的意思表示。故應(yīng)以雙方最終確定為書(shū)面證據(jù)的《以房抵債協(xié)議》為準(zhǔn)。在該以房抵債協(xié)議中雙方明確表示“甲方同意接受上述房產(chǎn)，用于抵頂乙方的全部債務(wù)，并保證在丙方辦理完畢上述抵債房產(chǎn)的更名、過(guò)戶手續(xù)后，甲乙雙方之間的債權(quán)債務(wù)消滅，甲方應(yīng)當(dāng)將借款合同等借款手續(xù)原件交還給乙方，且不得再以任何理由和方式向乙方主張債權(quán)?！爆F(xiàn)以房抵債的房屋已經(jīng)過(guò)戶給原告李某，李某又已出售。證明雙方借貸關(guān)系的借條也已經(jīng)還給了被告張雷、郝婉廷。故原告所舉證據(jù)無(wú)法證明雙方尚存在借貸關(guān)系，原告起訴的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十七條第（二）項(xiàng)，第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原告胡文彬、李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22800元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審中,胡文彬、李某提供如下證據(jù)。
證據(jù)一、張雷本人或者通過(guò)其他人與胡文彬之間的資金往來(lái)明細(xì)，證明胡文彬共計(jì)向張雷出借本金1300萬(wàn)元，張雷償還胡文彬本金800萬(wàn)元，利息313萬(wàn)元，該證據(jù)是被上訴人在一審中提交的。
證據(jù)二、焦某2013年1月16日向張雷出借本金200萬(wàn)元，歸還200萬(wàn)元本金及利息均是由張雷通過(guò)胡文彬償還，利息前期是月息3分，后期是月息2.5分。
證據(jù)三、證人李某證明溫志軍讓本人去看一份以房抵債協(xié)議，李某說(shuō)協(xié)議從字面上看沒(méi)有問(wèn)題，若果有爭(zhēng)議，建議讓大家協(xié)商，大家協(xié)商的結(jié)果是用兩套房子抵頂300萬(wàn)元，剩余200萬(wàn)元等經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)了再還款。
證據(jù)四、證人溫某證明，當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人均同意用兩套房子抵頂300萬(wàn)元，張雷還欠胡文彬200萬(wàn)元。
證據(jù)五、證人鄭某證明張雷欠胡文彬500萬(wàn)元，用兩套房子抵債，之后還錢(qián)200萬(wàn)元。
證據(jù)六、證人焦某證明通過(guò)胡文彬借款，打給張雷200萬(wàn)元，其他的利息是張雷還給本人的。
證據(jù)七、錄音證據(jù)一份，證明張雷還欠胡文彬200萬(wàn)元。
對(duì)于以上證據(jù)的證明目的，被上訴人均不予認(rèn)可，認(rèn)為張雷已經(jīng)用兩套房子頂清了所欠的債務(wù)。
二審查明的事實(shí)與一審基本一致。另查明，錄音證據(jù)顯示的內(nèi)容為，李某、張雷及其他案外人若干人，討論張雷欠款，還款，以房抵賬一事，各方說(shuō)法不一。

本院認(rèn)為，2013年1月15日至2014年3月28日期間，張雷向胡文彬分三次共計(jì)借款500萬(wàn)元，該事實(shí)各方當(dāng)事人均與認(rèn)可，對(duì)于本案所涉及的500萬(wàn)元借款本院予以確認(rèn)。此后，2015年2月12日，就該爭(zhēng)議的500萬(wàn)元，各方經(jīng)過(guò)協(xié)商共同簽訂了一份以房抵債協(xié)議，該協(xié)議主要內(nèi)容分為：“（甲方出借人）胡文彬、（乙方借款人）張雷、（丙方第三人）郝龍俊、（丙方第三人）郝太增簽訂《以房抵債協(xié)議》，協(xié)議第二條規(guī)定“現(xiàn)乙方無(wú)力償還上述借款，丙方郝龍俊自愿以其名下坐落于滏××大街萬(wàn)浩儷城四號(hào)樓一單元1501號(hào)房產(chǎn)(房款收據(jù)××號(hào))，面積149.53平方米和A282號(hào)車(chē)位一個(gè)(車(chē)位款收據(jù)313931號(hào))；丙方郝太增自愿以其名下坐落于聯(lián)紡東路亞太世紀(jì)花園二十六號(hào)樓二單元××號(hào)房產(chǎn)(房產(chǎn)證號(hào)邯房權(quán)證字第××號(hào))，面積169平方米和車(chē)庫(kù)一個(gè)，共計(jì)兩套抵頂給甲方所有，用于抵頂乙方所欠甲方的全部債務(wù)?！钡谒臈l規(guī)定“甲方同意接受上述房產(chǎn)，用于抵頂乙方的全部債務(wù)，并保證在丙方辦理完畢上述抵債房產(chǎn)的更名、過(guò)戶手續(xù)后，甲乙雙方之間的債權(quán)債務(wù)消滅，甲方應(yīng)當(dāng)將借款合同等借款手續(xù)原件交還給乙方，且不得再以任何理由和方式向乙方主張債權(quán)?！焙谋?、張雷、郝龍俊、郝太增均在以房抵債協(xié)議上簽字按手印，該協(xié)議并沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。隨后，當(dāng)事人均按照該協(xié)議履行了各自的權(quán)利和義務(wù)。在該協(xié)議履行完畢之后，胡文彬、李某認(rèn)為當(dāng)時(shí)的以房屋抵債協(xié)議實(shí)際頂債300萬(wàn)元，不是用于抵頂債務(wù)500萬(wàn)元，張雷、郝婉廷還欠本人200萬(wàn)元，向法院提起訴訟，請(qǐng)求張雷、郝婉廷另行給付200萬(wàn)元，同時(shí)向法院提供證人及錄音證據(jù)，用于證明張雷認(rèn)可再給付胡文彬、李某200萬(wàn)元，對(duì)于胡文彬、李某提供的證人及錄音證據(jù)張雷、郝婉廷均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，胡文彬、李某提供的證人所證事實(shí)的證明力小于本案雙方簽訂的書(shū)面證據(jù)所證明的事實(shí)。錄音證據(jù)顯示的主要內(nèi)容為本案的部分當(dāng)事人及案外人討論張雷欠款，還款，以房抵債一事，錄音中各方說(shuō)法不一，并且在錄音中，大部分內(nèi)容為案外人的錄音，該錄音表示的內(nèi)容并不明確，本案所涉及的2015年2月12日的以房抵債協(xié)議書(shū)內(nèi)容明確，以上兩份證據(jù)的證明力，本院認(rèn)為，2015年2月12日的以房抵債協(xié)議書(shū)的證明力高于胡文彬，李某提供的證人及錄音證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)以2015年2月12日的以房抵債協(xié)議書(shū)認(rèn)定本案事實(shí)，較為符合客觀事實(shí)。綜上，一審法院判決駁回胡文彬，李某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，胡文彬，李某的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張?jiān)雒?br/>審判員 宋世忠
審判員 楊海山

書(shū)記員： 王琨