胡某某
李林（湖北謙順律師事務(wù)所）
武漢凱某偉業(yè)鋼鐵工貿(mào)有限公司
張保育（湖北道博律師事務(wù)所）
吳某某
易鋒（湖北正大法律服務(wù)所）

原告:胡某某。
委托代理人:李林，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢凱某偉業(yè)鋼鐵工貿(mào)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)武咸路喬木灣特1號烽火鋼材批發(fā)市場B區(qū)38號。
法定代表人:江建凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張保育，湖北道博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:吳某某。
委托代理人:易鋒，湖北正大法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告胡某某訴被告武漢凱某偉業(yè)鋼鐵工貿(mào)有限公司（以下簡稱凱某公司）、吳某某民間借貸糾紛一案，本院2015年1月23日立案受理后，依法由審判員熊偉適用簡易程序，于2015年4月13日公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員熊偉任審判長，與人民陪審員熊英、陳連銀參加的合議庭，于2015年7月31日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人李林、被告凱某公司的委托代理人張保育、被告吳某某的委托代理人易鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某為支持其訴訟請求，在庭審中提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、借條一份。證明原、被告借款合法、有效，借款為金額3000000元；
證據(jù)二、原告銀行對賬單。證明原告分七次通過銀行賬戶轉(zhuǎn)款1395000元給被告吳某某；
證據(jù)三、徐林平證明材料。證明徐林平按原告要求將欠原告的借款1069000元轉(zhuǎn)款給被告吳某某；
證據(jù)四、《借款協(xié)商》一份。證明借款3000000元的年利率為25%，2012年5月8日至2014年5月8日的利息為500000元；
證據(jù)五、企業(yè)查詢工商登記信息。證明被告凱某公司的基本情況。
被告凱某公司辯稱:吳某某利用與本公司法定代表人是繼父子關(guān)系，在借條上偷蓋了我公司的公章，該債務(wù)與我公司無關(guān)，原告對我公司的起訴無事實法律依據(jù)，請求駁回對我公司的訴訟請求。
被告凱某公司為支持其抗辯理由，在庭審中出示了申請法院向公安機關(guān)調(diào)取的詢問筆錄三份、情況說明一份、報案材料一份、受案回執(zhí)一份、權(quán)利義務(wù)告知書二份。證明被告吳某某系偷蓋公章，借款行為與我公司無關(guān)。
被告吳某某辯稱:1、借款屬實，但是借款金額不是3000000元，而是1899000元。其中2012年2月8日至2012年5月13日借款1295000元，后來又借款1069000元，但2012年5月12日我向原告還款了465000元，所以實際借款金額為1899000元。2、我于2012年5月8日至2014年5月8日向原告支付了利息440000元，該440000元利息與還款465000元無關(guān)，原告要求的500000元利息約定過高，不應(yīng)支持，同時2014年5月9日之后沒有約定利息；3、我確實是因工程資金缺乏向原告借款，原告知道我與凱某公司的關(guān)系，要求我在借條上加蓋上凱某公司的公章。
被告吳某某為支持其抗辯理由，在庭審中提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、建行對賬單（7筆）和工行對賬單（1筆）。證明:1、實際借款不是3000000元，而是2399000元；2、2013年1月19日至2014年7月10日，我向原告支付利息440000元；3、借款是匯入我個人賬上，用于工程周轉(zhuǎn)；
證據(jù)二、《借款協(xié)商》。證明:1、曾經(jīng)支付原告利息440000元；2、2014年5月8日以后，雙方未對借款利息進行約定，應(yīng)該是無息。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告凱某公司對原告提交的證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為借條上的公章是被告吳某某偷蓋。被告吳某某對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但認(rèn)為借款金額不是3000000元，且公章是應(yīng)原告的要求而偷蓋。對證據(jù)二、三真實性及金額無異議。對證據(jù)四的真實性無異議，但對內(nèi)容有異議，認(rèn)為自己實際借款沒有3000000元，并且償還440000元利息，雙方對利息的約定只是計算至2014年5月8日，且約定的利息過高。對原告提交的證據(jù)五無異議。
原告對被告凱某公司提交的證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認(rèn)為公安機關(guān)出具的只是報案登記，并未作為刑事案件立案，并未對案件定性，不能作為本案的證據(jù)；調(diào)查筆錄只是當(dāng)事人的單方陳述，詢問人和記錄人都是同一人，不符合程序規(guī)則。被告吳某某對被告凱某公司提交的證據(jù)的真實性無異議。
原告表示被告吳某某提交的證據(jù)一的具體金額請法庭核實，認(rèn)可將借款轉(zhuǎn)到被告吳某某個人賬戶及吳某某償還利息440000元的事實；對證據(jù)二的真實性無異議，但對其欲證明雙方在2014年5月8日應(yīng)為無息借款的證明目的，不予認(rèn)可，雙方對利息進行了約定。被告凱某公司表示對被告吳某某提交的證據(jù)不清楚。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，在借款人一欄由被告吳某某的簽名，并加蓋有被告凱某公司的公章，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)四，被告吳某某雖對其證明目的提出異議，但根據(jù)該證據(jù)的內(nèi)容來看，雙方雖然只是對2014年5月8日前的利息進行了對賬，但可以看出雙方對年利息為25%有明確約定，本院對其證明目的予以采信，同時對被告吳某某提交的證據(jù)二欲證明2014年5月8日以后借款應(yīng)為無息的證明目的，不予采信。原告及被告吳某某提交的其他證據(jù)，因雙方均無異議，本院予以采信。被告凱某公司提交的證據(jù)，只是被告凱某公司相關(guān)人員及被告吳某某在公安機關(guān)所作的單方陳述，以及公安機關(guān)出具的只是報案登記，并未作為刑事案件立案，也未對涉案借條上的公章作出認(rèn)定，故該證據(jù)不能達到其證明目的，本院不予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年2月初，被告吳某某聯(lián)系原告胡某某，提出凱某公司經(jīng)營鋼材生意資金困難，需向原告借款周轉(zhuǎn)。2012年2月8日至2012年5月3日，原告先后七次從自己的銀行賬戶向被告吳某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款1395000元，2012年5月10日，原告指定原告?zhèn)鶆?wù)人徐林平向被告吳某某個人銀行賬戶轉(zhuǎn)款1069000元，八次共計轉(zhuǎn)款2464000元。2012年5月8日，被告吳某某在凱某公司的辦公室內(nèi)以該公司的信箋向原告出具了借條一份，載明:“今借到胡某某人民幣3000000元整”，被告吳某某、凱某公司分別在借款人一欄簽字、蓋章。2012年5月12日，被告吳某某向原告賬戶轉(zhuǎn)款465600元，次日原告又向被告吳某某賬戶轉(zhuǎn)款400000元。被告吳某某共計向原告支付利息440000元。2014年9月2日，被告吳某某向原告出具《借款協(xié)商》一份，內(nèi)容為“自2012年5月8日至2014年5月8日借胡某某叁百萬元整，利息至2014年5月8日兩年息為壹佰伍拾萬元整，已還利息肆拾肆萬元整，還欠壹佰壹拾元整，經(jīng)雙方協(xié)商同意，胡某某放棄陸拾萬元整，下欠伍拾萬元整”。
另查明，原告胡某某系被告吳某某的舅舅，被告吳某某與被告凱某公司的法定代表人江建凱的母親李竹梅系再婚夫妻，本案借款發(fā)生在吳某某與李竹梅夫妻關(guān)系存續(xù)期間。被告凱某公司為有限責(zé)任公司，該公司以前與原告之間存在民間借貸關(guān)系，江建凱在該公司股份占比為60%；李竹梅在2013年4月15日前為該公司股東，股份占比為20%。
又查明，中國人民銀行一年至三年期貸款年利率，2011年7月7日起為6.65%；2012年6月8日起為6.4%；2012年7月6日起為6.15%。其后利率逐年降低。
本案爭議焦點為借款本金的實際數(shù)額，利息是否過高，被告凱某公司是否為本案借款人，是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案中借條為明確的債權(quán)憑證，載明的金額為3000000元，雖然銀行往來憑證確認(rèn)的轉(zhuǎn)款金額僅為2398400元，但不能排除本借條包含雙方對前期借款尾款的結(jié)算，現(xiàn)要求原告出具前期借條予以證明，與交易慣例不符；被告吳某某雖辯稱于2012年5月12日還款465600元，但原告又于次日向被告吳某某賬戶轉(zhuǎn)款400000元，且被告吳某某于2014年9月2日向原告出具《借款協(xié)商》，再次確認(rèn)了借款本金為3000000元并已還利息440000元，故本院對借款本金為3000000元予以確認(rèn)。雙方約定的利息，雖在借條上沒有明確，但根據(jù)《借款協(xié)商》及被告吳某某實際支付利息的金額，可以確認(rèn)雙方約定的年利率為25%，該利率高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，超過部分無效。因原告借款最后實際到賬時間為2012年5月10日，故利息的起算時間應(yīng)調(diào)整為該時間，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，2012年5月10日至2014年5月10日的利息為1226367元（2012年5月10日至2012年6月7日為63403元（3000000元6.65%÷365天29天4倍）＋2012年6月8日至2012年7月6日為61019元（3000000元6.4%÷365天29天4倍）＋2012年7月7日至2014年5月10日為1101945元（3000000元6.15%÷365天545天4倍）］，扣除被告吳某某已經(jīng)支付的利息440000元，本還應(yīng)支付原告利息786367元，現(xiàn)原告僅主張二年內(nèi)的利息500000元，未超過法律規(guī)定的范圍，故本院對原告主張償還本金3000000元及二年內(nèi)利息500000元的請求，予以支持。2014年5月10日后的利息，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算。被告凱某公司雖辯稱借條上的公章系被告吳某某偷蓋，且未收到任何借款，但基于凱某公司與吳某某間存在利害關(guān)系，僅憑凱某公司與吳某某的單方陳述，不具有推翻欠條上公章的效力；且公章系單位的重要印鑒，凱某公司應(yīng)負(fù)有妥善保管的義務(wù)，被告吳某某在凱某公司的辦公場所內(nèi)在借條上加蓋公章，加上凱某公司與原告之前存在民間借貸關(guān)系，故吳某某出具的借條足以使原告相信被告凱某公司為借款人；至于借款的流向，因吳某某與凱某公司的特殊關(guān)系，且凱某公司亦為借條上的借款人之一，故原告向吳某某的個人賬戶支付借款，并無不妥。綜上，被告凱某公司應(yīng)為本案的共同借款人，應(yīng)承擔(dān)共同償還借款的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某與被告武漢凱某偉業(yè)鋼鐵工貿(mào)有限公司共同償還原告胡某某借款本金3000000元及所欠利息500000元；
二、被告吳某某與被告武漢凱某偉業(yè)鋼鐵工貿(mào)有限公司以3000000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付原告胡某某利息損失（從2014年5月11日起，計算至本院指定的付款期限止）；
（上述款項分別于本判決生效之日起十日內(nèi)付清）
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18700元，由被告吳某某與被告武漢凱某偉業(yè)鋼鐵工貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:0793；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，在借款人一欄由被告吳某某的簽名，并加蓋有被告凱某公司的公章，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)四，被告吳某某雖對其證明目的提出異議，但根據(jù)該證據(jù)的內(nèi)容來看，雙方雖然只是對2014年5月8日前的利息進行了對賬，但可以看出雙方對年利息為25%有明確約定，本院對其證明目的予以采信，同時對被告吳某某提交的證據(jù)二欲證明2014年5月8日以后借款應(yīng)為無息的證明目的，不予采信。原告及被告吳某某提交的其他證據(jù)，因雙方均無異議，本院予以采信。被告凱某公司提交的證據(jù)，只是被告凱某公司相關(guān)人員及被告吳某某在公安機關(guān)所作的單方陳述，以及公安機關(guān)出具的只是報案登記，并未作為刑事案件立案，也未對涉案借條上的公章作出認(rèn)定，故該證據(jù)不能達到其證明目的，本院不予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年2月初，被告吳某某聯(lián)系原告胡某某，提出凱某公司經(jīng)營鋼材生意資金困難，需向原告借款周轉(zhuǎn)。2012年2月8日至2012年5月3日，原告先后七次從自己的銀行賬戶向被告吳某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款1395000元，2012年5月10日，原告指定原告?zhèn)鶆?wù)人徐林平向被告吳某某個人銀行賬戶轉(zhuǎn)款1069000元，八次共計轉(zhuǎn)款2464000元。2012年5月8日，被告吳某某在凱某公司的辦公室內(nèi)以該公司的信箋向原告出具了借條一份，載明:“今借到胡某某人民幣3000000元整”，被告吳某某、凱某公司分別在借款人一欄簽字、蓋章。2012年5月12日，被告吳某某向原告賬戶轉(zhuǎn)款465600元，次日原告又向被告吳某某賬戶轉(zhuǎn)款400000元。被告吳某某共計向原告支付利息440000元。2014年9月2日，被告吳某某向原告出具《借款協(xié)商》一份，內(nèi)容為“自2012年5月8日至2014年5月8日借胡某某叁百萬元整，利息至2014年5月8日兩年息為壹佰伍拾萬元整，已還利息肆拾肆萬元整，還欠壹佰壹拾元整，經(jīng)雙方協(xié)商同意，胡某某放棄陸拾萬元整，下欠伍拾萬元整”。
另查明，原告胡某某系被告吳某某的舅舅，被告吳某某與被告凱某公司的法定代表人江建凱的母親李竹梅系再婚夫妻，本案借款發(fā)生在吳某某與李竹梅夫妻關(guān)系存續(xù)期間。被告凱某公司為有限責(zé)任公司，該公司以前與原告之間存在民間借貸關(guān)系，江建凱在該公司股份占比為60%；李竹梅在2013年4月15日前為該公司股東，股份占比為20%。
又查明，中國人民銀行一年至三年期貸款年利率，2011年7月7日起為6.65%；2012年6月8日起為6.4%；2012年7月6日起為6.15%。其后利率逐年降低。
本案爭議焦點為借款本金的實際數(shù)額，利息是否過高，被告凱某公司是否為本案借款人，是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案中借條為明確的債權(quán)憑證，載明的金額為3000000元，雖然銀行往來憑證確認(rèn)的轉(zhuǎn)款金額僅為2398400元，但不能排除本借條包含雙方對前期借款尾款的結(jié)算，現(xiàn)要求原告出具前期借條予以證明，與交易慣例不符；被告吳某某雖辯稱于2012年5月12日還款465600元，但原告又于次日向被告吳某某賬戶轉(zhuǎn)款400000元，且被告吳某某于2014年9月2日向原告出具《借款協(xié)商》，再次確認(rèn)了借款本金為3000000元并已還利息440000元，故本院對借款本金為3000000元予以確認(rèn)。雙方約定的利息，雖在借條上沒有明確，但根據(jù)《借款協(xié)商》及被告吳某某實際支付利息的金額，可以確認(rèn)雙方約定的年利率為25%，該利率高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，超過部分無效。因原告借款最后實際到賬時間為2012年5月10日，故利息的起算時間應(yīng)調(diào)整為該時間，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，2012年5月10日至2014年5月10日的利息為1226367元（2012年5月10日至2012年6月7日為63403元（3000000元6.65%÷365天29天4倍）＋2012年6月8日至2012年7月6日為61019元（3000000元6.4%÷365天29天4倍）＋2012年7月7日至2014年5月10日為1101945元（3000000元6.15%÷365天545天4倍）］，扣除被告吳某某已經(jīng)支付的利息440000元，本還應(yīng)支付原告利息786367元，現(xiàn)原告僅主張二年內(nèi)的利息500000元，未超過法律規(guī)定的范圍，故本院對原告主張償還本金3000000元及二年內(nèi)利息500000元的請求，予以支持。2014年5月10日后的利息，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算。被告凱某公司雖辯稱借條上的公章系被告吳某某偷蓋，且未收到任何借款，但基于凱某公司與吳某某間存在利害關(guān)系，僅憑凱某公司與吳某某的單方陳述，不具有推翻欠條上公章的效力；且公章系單位的重要印鑒，凱某公司應(yīng)負(fù)有妥善保管的義務(wù)，被告吳某某在凱某公司的辦公場所內(nèi)在借條上加蓋公章，加上凱某公司與原告之前存在民間借貸關(guān)系，故吳某某出具的借條足以使原告相信被告凱某公司為借款人；至于借款的流向，因吳某某與凱某公司的特殊關(guān)系，且凱某公司亦為借條上的借款人之一，故原告向吳某某的個人賬戶支付借款，并無不妥。綜上，被告凱某公司應(yīng)為本案的共同借款人，應(yīng)承擔(dān)共同償還借款的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某某與被告武漢凱某偉業(yè)鋼鐵工貿(mào)有限公司共同償還原告胡某某借款本金3000000元及所欠利息500000元；
二、被告吳某某與被告武漢凱某偉業(yè)鋼鐵工貿(mào)有限公司以3000000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付原告胡某某利息損失（從2014年5月11日起，計算至本院指定的付款期限止）；
（上述款項分別于本判決生效之日起十日內(nèi)付清）
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18700元，由被告吳某某與被告武漢凱某偉業(yè)鋼鐵工貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：熊偉
審判員：熊英
審判員：陳連銀

書記員：楊韓宇