江蘇原野建筑安裝工程有限公司
王忠（江蘇勝泰律師事務(wù)所）
胡某某
白玉龍（河北決策律師事務(wù)所）
江蘇原野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）江蘇原野建筑安裝工程有限公司，住所地江蘇省泰州市南通路30號(hào)，
法定代表人袁文柏，該公司董事長。
委托代理人王忠，江蘇勝泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人白玉龍，河北決策律師事務(wù)所律師。
原審被告江蘇原野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省泰州市南通路30號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代，60873422-1。
法定代表人袁文柏，該公司董事長。
上訴人江蘇原野建筑安裝工程有限公司因與被上訴人胡某某、原審被告江蘇原野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民二初字第266號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，本現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年11月16日，原告胡某某（乙方）與被告原野建筑安裝公司（甲方）簽訂《室內(nèi)涂料合同》，約定由原告承包被告原野建筑安裝公司承建的石家莊河畔盛景10號(hào)樓、11號(hào)樓、12號(hào)樓、3號(hào)商業(yè)樓全部房間和地下室圖紙所示涂料飾面內(nèi)容工程，包含墻面、梁、柱及局部頂板的找平、防水膩?zhàn)?、防霉涂料等工作?nèi)容。
合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定履行，共干完找平及防水膩?zhàn)觾身?xiàng)工程，“防霉涂料”一項(xiàng)工程未干。
關(guān)于合同未能繼續(xù)履行的原因，雙方說法不一，原告稱系被告要求停工，被告主張系因原告沒有墊資能力，對(duì)此雙方均未提交證據(jù)。
2013年6月17日，被告原野建筑安裝公司向原告出具了《江蘇原野石家莊趙二街河畔盛景工地10號(hào)樓、11號(hào)樓、12號(hào)樓膩?zhàn)油瓿傻墓こ塘拷Y(jié)算單》，確定原告總工程款數(shù)額為950002元。
原告主張被告現(xiàn)尚欠工程款的數(shù)額為423000元。
被告主張欠款數(shù)額應(yīng)為323000元，但未提交證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告胡某某與被告原野建筑安裝公司簽訂的《室內(nèi)涂料合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同依法成立并有效，原審對(duì)此予以確認(rèn)。
原告依據(jù)合同約定完成了找平及防水膩?zhàn)觾身?xiàng)工程，被告原野建筑安裝公司根據(jù)原告所完成的工程量向原告出具了《工程結(jié)算單》，應(yīng)按《工程結(jié)算單》的約定給付原告工程款。
對(duì)被告辯稱未達(dá)到付款條件的主張?jiān)瓕彶挥柚С帧?br/>關(guān)于尚欠工程款的數(shù)額，被告主張為323000元，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，因此對(duì)被告此主張不應(yīng)支持。
對(duì)原告要求被告原野建筑安裝公司給付工程款423000元的訴訟請(qǐng)求，原審予以支持。
關(guān)于原告主張的欠款利息，因雙方合同對(duì)違約責(zé)任未明確約定，故利息應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算。
原告主張二被告屬于關(guān)聯(lián)公司，僅依據(jù)其提交的工商登記信息不足以認(rèn)定該事實(shí)，原告亦未提交原野房地開發(fā)公司系本案涉案工程的發(fā)包人的證據(jù)，因此，對(duì)原告要求被告原野房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求原審不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后十日內(nèi)，被告江蘇原野建筑安裝工程有限公司給付原告胡某某工程款423000元，并支付利息（利息自2014年3月11日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；二、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7906元，由被告江蘇原野建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，江蘇原野建筑安裝工程有限公司不服，上訴至本院。
上訴請(qǐng)求:依法撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民二初字第266號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
主要事實(shí)理由是:涉案工程未達(dá)到付款條件，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，錯(cuò)誤判決。
被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方約定的“防霉涂料”工程，被上訴人雖未能繼續(xù)履行，且雙方對(duì)未能履行的原因均未提交證據(jù)，但在2013年6月17日，上訴人根據(jù)被上訴人所完成的工程量向被上訴人出具了《工程結(jié)算單》，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人應(yīng)按《工程結(jié)算單》的約定給付被上訴人工程款，并無不妥。
上訴人訴稱涉案工程未達(dá)到付款條件、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、判決錯(cuò)誤之主張，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7906元，由上訴人江蘇原野建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方約定的“防霉涂料”工程，被上訴人雖未能繼續(xù)履行，且雙方對(duì)未能履行的原因均未提交證據(jù)，但在2013年6月17日，上訴人根據(jù)被上訴人所完成的工程量向被上訴人出具了《工程結(jié)算單》，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人應(yīng)按《工程結(jié)算單》的約定給付被上訴人工程款，并無不妥。
上訴人訴稱涉案工程未達(dá)到付款條件、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、判決錯(cuò)誤之主張，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7906元，由上訴人江蘇原野建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙林
審判員：薛金來
審判員：岳桂恒

書記員：李苒