胡某某
馬義武（黑龍江拓行律師事務(wù)所）
哈爾濱市勝達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司
生月（黑龍江宜友律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:胡某某。
委托代理人:馬義武，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:哈爾濱市勝達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司。
法定代表人:楊國盛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:生月，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
再審申請人胡某某因與被申請人哈爾濱勝達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司（以下簡稱勝達公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終1507號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
胡某某申請再審稱，其與勝達公司簽訂《房屋買賣合同》，約定勝達公司將勝達女士商城1層1089號房屋出售給他。
并按照合同約定繳納全部購房款18萬元，現(xiàn)勝達公司拒絕交付房屋，請求解除其與勝達公司簽訂的購房合同，勝達公司返還購房款19.6萬元，賠償一倍購房款19.6萬元，直接經(jīng)濟損失180萬元及購房款同期銀行貸款利率4倍利息。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，胡某某與勝達公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，合法有效，因勝達公司未能交付房屋，胡某某有權(quán)解除合同。
胡某某要求勝達公司返還購房款19.6萬元，因其僅提供繳納18萬元購房款票據(jù)，剩余1.6萬元胡某某未能舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，原判決認定返還18萬元數(shù)額正確。
胡某某主張勝達公司賠償19.6萬元購房款、直接經(jīng)濟損失180萬元及購房款同期銀行貸款利率4倍利息，因胡某某未能舉示證據(jù)證明勝達公司存在欺詐行為，且原判決已根據(jù)胡某某實際損失情況，調(diào)整了違約金計算標準，支持了胡某某貸款利息損失，故胡某某上述主張缺乏事實及法律依據(jù)，原判決認定并無不當，胡某某的再審事由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回胡某某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，胡某某與勝達公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，合法有效，因勝達公司未能交付房屋，胡某某有權(quán)解除合同。
胡某某要求勝達公司返還購房款19.6萬元，因其僅提供繳納18萬元購房款票據(jù)，剩余1.6萬元胡某某未能舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，原判決認定返還18萬元數(shù)額正確。
胡某某主張勝達公司賠償19.6萬元購房款、直接經(jīng)濟損失180萬元及購房款同期銀行貸款利率4倍利息，因胡某某未能舉示證據(jù)證明勝達公司存在欺詐行為，且原判決已根據(jù)胡某某實際損失情況，調(diào)整了違約金計算標準，支持了胡某某貸款利息損失，故胡某某上述主張缺乏事實及法律依據(jù)，原判決認定并無不當，胡某某的再審事由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回胡某某的再審申請。

審判長：孫明
審判員：陳春雷
審判員：趙洪波

書記員：董國策