上訴人（原審被告）：華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院。住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道1095號。
法定代表人：徐永健，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：杜金鳳，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
上列兩被上訴人共同的委托訴訟代理人：張作平，湖北黃鶴律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：洪湖市中醫(yī)醫(yī)院。住所地：洪湖市新堤街道人民路。
法定代表人：周祖山，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：劉紅剛，湖北園林律師事務所律師。

上訴人華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院（下稱同濟醫(yī)院）因與被上訴人胡某某、李某某、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服洪湖市人民法院(2015）鄂洪湖民初字第00389號民事判決，向本院提起上訴。2017年3月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人同濟醫(yī)院的委托代理人杜金鳳，被上訴人胡某某及胡某某、李某某共同的委托代理人張作平，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的委托代理人劉紅剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
同濟醫(yī)院上訴請求：撤回原審判決；駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求；本案訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、本案是患者和醫(yī)療機構之間的醫(yī)療糾紛，故本案的案由應為醫(yī)療服務合同或醫(yī)療損害責任糾紛，沒有醫(yī)療事故責任糾紛，即便存在該案由，本案也未進行醫(yī)療事故鑒定，一審確定的案由沒有法律依據，應予以糾正。二、上訴人的醫(yī)療行為符合醫(yī)療規(guī)范，不存在過錯，不用承擔責任。1、患者在住院期間血常規(guī)檢查示白細胞正常，C反應蛋白正常，血生化中電解質和酸堿平衡值基本正常。2、醫(yī)方處的B超顯示：1、右下腹腸管活動度差（腸管粘連可能）；2、右髂窩局限性積液。3、醫(yī)方腹部平片未提示腸穿孔征象、腹部未見明顯梗阻征象。4、患兒住院期間無任何腹脹、便閉等腸梗阻癥狀，也無任何腸穿孔體征。5、患兒住院期間體溫正常，經觀察6天，病情穩(wěn)定出院。三、一審判決不應按胡某某所在地標準計算死亡賠償金。一審引用了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條，該條文中的“其”是指受害人本人胡海洋，而并非受害人的繼承人即本案的胡某某。故死亡賠償金應按胡海洋所在地的人均可支配收入計算死亡賠償金。
胡某某、李某某共同答辯稱：一、對案由同意上訴人的意見，當初起訴時也是以醫(yī)療損害責任糾紛起訴的。二、鑒定意見已指出上訴人醫(yī)療過程中的過錯。即使不是鑒定專家也能看出對方醫(yī)療過程中的過錯。比如，上訴人稱“患兒在住院期間無任何腹脹，便閉等腸梗阻癥狀”，上訴人故意不提“腹痛”這一腸梗的重要癥狀，而患者第一次住院到出院、第二次住院到出院，均是因為“腹脹”，且腹脹在出院時沒有消失。腸梗的另一癥狀是“不排氣排便”，這一癥狀在第一次手術后一直持續(xù)六、七天直至出院前兩天。第二次住院期間也是存在嚴重的排便障礙，出院前兩天還在用開塞露?；颊咴诤楹兄嗅t(yī)醫(yī)院住院與在同濟醫(yī)院住院，相隔僅幾天，對患者的病情不能割裂開來看待?；颊叩诙巫≡菏且驗榈谝淮纬鲈汉蟾姑?、腹痛加重。難道就是對方說的沒有“腹脹”癥狀嗎？三、患者第二次住院到出院均腹脹，難道這就是上訴人所謂的“病情穩(wěn)定”？患者第一次出院也是在被認為已恢復正常的情況下出的院。為什么一出院就腹脹加重呢？上訴人是否搞清楚了原因？顯然沒有。且在患者諸多術后癥狀都沒有治愈消失的情況下便讓其出院，上訴人盡到了醫(yī)療職責嗎？四、上訴人對《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三十條的理解是錯誤的，該條文中的“其”指的是賠償權利人。根據該《解釋》第一條，死亡受害人的近親屬是賠償權利人，即案中原告。死亡受害人因其死亡不再具有民事權利、民事行為能力，不能作為賠償權利人。
洪湖市中醫(yī)醫(yī)院答辯稱:對死亡賠償賠償金的計算標準同意上訴人的意見，其他對一審判決無異議。
一審原告胡某某、李某某訴訟請求：1、判令二被告共同賠償原告經濟損失1025652元；2、判令二被告承擔訴訟費和鑒定費用。
一審法院認定事實：胡某某與李某某系夫妻關系，受害人胡海洋系二原告之子。2014年10月19日，胡海洋（男，時年13歲）以“右下腹疼痛7小時”為主訴到洪湖市中醫(yī)醫(yī)院就診，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院診斷胡海洋患“急性單純性闌尾炎”，并于當天下午行闌尾切除手術。10月28日胡海洋出院。10月31日胡海洋出現(xiàn)腹脹不適，又到洪湖市中醫(yī)醫(yī)院診治，院方建議轉上級醫(yī)院治療。當日，胡海洋以“闌尾炎術后腹痛一周”為主訴到同濟醫(yī)院住院治療至11月6日出院。11月8日，胡海洋出現(xiàn)腹痛、嘔吐癥狀，送洪湖市人民醫(yī)院搶救無效死亡。經鑒定，被鑒定人胡海洋的死亡與洪湖市中醫(yī)醫(yī)院有因果關系，在此次事件中應負次要責任，參與度擬定為30％-40％。被鑒定人胡海洋的死亡與華中科技大學醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院有因果關系，在此次事件中應負次要責任，參與度擬定為30％-40％。
一審認為：本案爭議的焦點主要有：1、受害人胡海洋的死亡與洪湖市中醫(yī)醫(yī)院和同濟醫(yī)院的診療是否存在因果關系？2、胡某某、李某某主張的賠償數額和標準應如何確認？3、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院和同濟醫(yī)院的責任應如何承擔？
首先，湖北三真司法鑒定中心對受害人胡海洋的死亡原因經鑒定分析認定：“洪湖市中醫(yī)院、華中科技大學醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院對被鑒定人的治療診斷基本明確，治療基本及時，方法基本正確。但洪湖市中醫(yī)院存在病歷書寫不規(guī)范，對被鑒定人病情重視程度不夠，出現(xiàn)病情變化未及時處置早治療，亦沒有通過多種檢查手段判斷被鑒定人無法排氣排便的原因，且手術后在未通氣、未排便的情況下囑半流質飲食，致后期患者病情加劇，而醫(yī)療過失的存在對被鑒定人挽救生命有一定的影響，故被鑒定人的死亡與洪湖市中醫(yī)院有因果關系，在此次事件中應負次要責任，參與度擬定為30％-40％。華中科技大學醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院存在對被鑒定人的相關檢查結果不夠重視，延誤了治療時間。止痛藥物的應用掩飾了被鑒定人的病情變化。在被鑒定人病情不確定時，囑其出院，最終導致被鑒定人死亡。故被鑒定人的死亡與華中科技大學醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院有因果關系，在此次事件中應負次要責任，參與度擬定為30％-40％”。由此，一審認定胡海洋的死亡與二被告的診療行為之間存在因果關系，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院、同濟醫(yī)院應對胡海洋的死亡所造成的經濟損失承擔相應賠償責任。
其次，1、胡某某、李某某主張的賠償項目中，醫(yī)療費、13232元、住院伙食補助費750元和喪葬費19360元，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院無異議。胡某某、李某某主張醫(yī)療費（自費部分）有據可查，住院伙食補助費和喪葬費的計賠標準符合法律規(guī)定，予以支持。2、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。”第三十條規(guī)定:“賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算?！睋朔ㄒ?guī)定，本案胡某某主張的死亡賠償金可按照其住所地或經常居住地的相關標準計算。賠償權利人胡某某所舉的深圳市居住證、深圳市勞動保障卡及《員工參加社會保障清單》（1992年8月至2015年8月）等證據，至少能證明截止2015年8月原告胡某某在深圳市居住，并由深圳市銓盛聯(lián)發(fā)科技有限公司交納社會保險，由此可認定胡某某的經常居住地在本案受訴前（2015年4月20日）是在深圳市，故胡某某主張的死亡賠償金可按照深圳市2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入48672元標準計算。3、《2004年湖北省法院民事審判若干問題研討會紀要》對精神損害撫慰金的賠償數額標準規(guī)定以不超過5萬元為宜，且之后未作調整或變動。胡某某、李某某之子胡海洋因洪湖市中醫(yī)醫(yī)院、同濟醫(yī)院的醫(yī)療過錯失去寶貴生命，給胡某某、李某某身心造巨大傷害，酌定精神損害撫慰金5萬元，對胡某某、李某某主張的超過部分不予支持。
最后，根據湖北三真司法鑒定中心《鑒定意見書》的鑒定結論，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院和同濟醫(yī)院在受害人胡海洋的醫(yī)療責任事件中均負次要責任，參與度擬定為30％-40％。故洪湖市中醫(yī)醫(yī)院和同濟醫(yī)院對胡某某、李某某的經濟損失應分別承擔賠償責任，賠償比例酌定35％。洪湖中醫(yī)院已賠付的10萬元應從其賠償數額中扣減。
綜上所述，確定胡某某、李某某主張的經濟損失為醫(yī)療費13232元、住院期間伙食補助750元、喪葬費19360元、死亡賠償金973440元（48672元/年×20年）、精神損害撫慰金5萬元、鑒定費10000元，合計1066782元。洪湖中醫(yī)醫(yī)院和同濟醫(yī)院應各自賠償胡某某、李某某經濟損失373373.70元（1066782元×70％÷2），其他損失由胡某某、李某某自負。洪湖中醫(yī)醫(yī)院已賠付10萬元，尚應賠付273373.70元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第五十四條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條、第九條、第十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院和被告華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院于本判決生效后十日內分別賠償原告胡某某、李某某經濟損失273373.70元和373373.70元。二、駁回原告胡某某、李某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案訴訟費5428元，由被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院各負擔1899.80元，原告胡某某、李某某負擔1628.4元。
二審庭審中，當事人均無新證據提交。
二審查明的事實與一審查明的一致，本院予以認定。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、上訴人同濟醫(yī)院應否承擔賠償責任；2、死者胡海洋的死亡賠償金應按湖北省的標準還是深圳市的標準計算。
上訴人同濟醫(yī)院應否承擔賠償責任
一審庭審中，胡某某、李某某申請對以下事項進行鑒定：胡海洋的死亡原因；洪湖市中醫(yī)院和同濟醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過錯；過錯與損害結果之間是否有過錯；過錯的參與度是多少。一審法院委托湖北三真司法鑒定中心進行司法鑒定，該鑒定中心出具三真司鑒中心[2016]臨鑒字第FL0306號司法鑒定意見書，記載：死者胡海洋符合因闌尾術后并發(fā)腸梗阻、腸壞死、腸穿孔及彌漫性腹膜炎而死于感染性休克；被鑒定人的死亡與洪湖市中醫(yī)院有因果關系，在此次事件中應負次要責任，參與度擬定為30-40%，被鑒定人的死亡與華中科技大學醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院有因果關系，在此次事件中應負次要責任，參與度擬定為30-40%。同濟醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院未提交相反的證據推翻該鑒定意見，亦未申請重新鑒定，一審采信該鑒定意見認定同濟醫(yī)院對胡海洋的死亡承擔35%的責任并無不當，上訴人同濟醫(yī)院主張其對胡海洋的死亡不承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
死者胡海洋的死亡賠償金應按湖北省的標準還是深圳市的標準計算。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第一條第二款“本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！钡囊?guī)定，受害人死亡的，其賠償權利人為死亡受害人的近親屬，但死亡受害人的近親屬的賠償權利是基于受害人死亡后代死亡受害人主張權利，是一種替代權利。死亡賠償金是基于死亡受害人的人身權利進行的賠償，是對死亡受害人死亡后導致其家庭收入減少而進行賠償，本案死者為胡海洋。一、二審庭審查明，胡海洋身前在洪湖市新堤鎮(zhèn)學習生活，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”和第三十條“賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算?！钡囊?guī)定胡海洋的住所地和受訴法院所在地均在湖北省，死亡賠償金應按胡海洋的住所地即湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故死亡賠償金為541020元（27051元×20年）。胡海洋的死亡，會給胡某某帶來精神上的損害，但并不影響胡某某的勞動能力，從而減少胡某某的收入，一審按胡某某的經常居住地深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算胡海洋的死亡賠償金不當，本院予以糾正。胡某某、李某某因胡海洋死亡的經濟損失為：醫(yī)療費13232元、住院期間伙食補助750元、喪葬費19360元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費10000元，合計634362元。洪湖中醫(yī)醫(yī)院和同濟醫(yī)院應各自賠償胡某某、李某某經濟損失222026.7元（634362元×35%），其他損失由胡某某、李某某自負。洪湖中醫(yī)醫(yī)院已賠付10萬元，尚應賠付122026.7元。
綜上所述，一審對胡海洋的死亡賠償金計算不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第五十四條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條、第九條、第十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00389號民事判決；
二、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院自收到本判決之后十日內賠償胡某某、李某某122026.7元；
三、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院自收到本判決之后十日內賠償胡某某、李某某222026.7元；
四、駁回胡某某、李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費5428元，由洪湖市中醫(yī)醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院各負擔1899.80元，胡某某、李某某負擔1628.4元。二審案件受理費5428元，由華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　謝本宏 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽慶

書記員：陳雅麗