上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）易昌某。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人劉桂。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）涂海波。
被上訴人（原審被告）鄧小軍。

上訴人胡某某因與被上訴人易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服宜都市人民法院于2015年8月20日作出的（2015）鄂宜都民初字第01188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔任審判長，審判員黃孝平、代理審判員羅娟參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，易昌某、涂海波、鄧小軍以及鄂E×××××號車輛車主王敬平四人均在宜化楚星公司從事尾礦渣的轉(zhuǎn)運傾倒業(yè)務(wù)。易昌某的車輛號牌為鄂E×××××；涂海波的車輛號牌為鄂E×××××，聘請的司機是聶銀華；鄧小軍的車輛號牌為鄂E×××××，聘請的司機是付興雷；鄂E×××××號車輛的車主是王敬平，司機鄧德華受王敬平的父親王某某的聘請，并由王某某具體負責管理尾礦渣轉(zhuǎn)運業(yè)務(wù)。2014年12月17日，胡某某受易昌某的聘請，來到宜化楚星公司上班，主要是從事尾礦渣的轉(zhuǎn)運傾倒業(yè)務(wù)。當晚，當班的車輛有三輛車，即：易昌某的鄂E×××××號車，司機是胡某某；涂海波的鄂E×××××號車，司機是聶銀華；鄧小軍的鄂E×××××號車，司機是付興雷。因鄧小軍的鄂E×××××號車出了故障，鄧小軍電話聯(lián)系王敬平的丈夫董騰飛，要求借用王敬平的鄂E×××××號車頂一個班，董騰飛同意后，將鄂E×××××號車交給鄧小軍的司機付興雷駕駛。但在上班過程中，三個司機相互調(diào)換了車輛，鄂E×××××號車由胡某某駕駛。2014年12月18日凌晨0點20分鐘左右，胡某某駕駛鄂E×××××號車在轉(zhuǎn)運尾礦渣過程中，在爬第五個坡快到坡頂時，車輛轉(zhuǎn)動軸突然斷裂，車體后移側(cè)倒，導致胡某某受傷。胡某某于當日凌晨被送往宜都市第二人民醫(yī)院檢查，用去CT費200元和治療費54元，合計254元。隨后胡某某于當日凌晨1點38分鐘被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，住院診斷為：L2椎體爆裂性骨折，椎管狹窄，L2左下側(cè)關(guān)節(jié)骨折，L1、L2右側(cè)橫突骨折，雙下肢不全癱，左肱骨大節(jié)骨折。胡某某于2014年12月23日行L2椎體骨折開放復位內(nèi)固定＋椎管減壓術(shù)＋關(guān)節(jié)突植骨融合術(shù)。手術(shù)順利，術(shù)后恢復好。診療計劃：1、營養(yǎng)神經(jīng)治療；2、腰背部功能鍛煉，康復治療。胡某某于2015年1月22日出院，共住院35天，用去醫(yī)療費41349元，治療結(jié)果好轉(zhuǎn)。出院診斷結(jié)果與住院診斷結(jié)果一致。出院醫(yī)囑：1、戴腰椎支具下床活動，腰背部功能鍛煉，早期每月來院復片復診；2、一年后來院取出內(nèi)固定；3、加強營養(yǎng)，全休120天；4、不適隨診。胡某某在住院期間雇請了宜都市新興病人護理服務(wù)站的護理工向常亞護理了30天，支付護理費3000元。胡某某出院后于2015年3月23日在宜都市第一人民醫(yī)院復查，用去放射費127元。2015年5月11日經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，胡某某構(gòu)成九級傷殘，后期治療費12000元。胡某某為此用去法醫(yī)鑒定費1500元。
同時查明，胡某某戶籍地在宜都市陸城街辦尾筆村五組，為農(nóng)業(yè)戶口，但從2010年起就一直居住在陸城城區(qū)長江大道1巷8號，其職業(yè)主要從事普通貨物運輸，有合法的道路運輸經(jīng)營許可證。另查明，事故發(fā)生后，易昌某已經(jīng)賠償胡某某1500元。
胡某某一審訴稱：易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍四人是合伙關(guān)系，易昌某出面雇請我工作，我駕駛鄂E×××××號貨車傾倒尾礦渣受傷，應(yīng)當由易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍承擔連帶賠償責任。雙方協(xié)商未果，胡某某起訴要求判令：1、易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍連帶賠償胡某某的各項經(jīng)濟損失190108元，減去易昌某已賠償?shù)?500元，還應(yīng)當賠償188608元；2、由易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍承擔本案的全部訴訟費。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”本案爭議的焦點是：1、對于胡某某的損失，易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍之間應(yīng)當如何承擔責任；2、胡某某的損失如何認定。
（一）對于胡某某的損失，易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍之間應(yīng)當如何承擔責任。首先，胡某某是易昌某出面聘請的司機，其駕駛的車輛應(yīng)當為易昌某的鄂E×××××號貨車，但胡某某卻駕駛了王某某的鄂E×××××號貨車發(fā)生損害事故。胡某某的行為是否屬于超出了雇傭范圍的與雇傭工作無關(guān)的行為，法院認為，胡某某駕駛鄂E×××××號貨車不管是否經(jīng)過易昌某等人的同意，但在發(fā)生損害事故時胡某某是在從事尾礦渣轉(zhuǎn)運傾倒工作，并不是在從事其他與轉(zhuǎn)運傾倒尾礦渣無關(guān)的事情，因此在發(fā)生事故時胡某某雖然駕駛的是鄂E×××××號貨車，但仍然是在從事雇主所雇傭的工作，所以雇主應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。其次，易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍之間應(yīng)當如何承擔責任的問題，胡某某要求易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍承擔連帶賠償責任的證據(jù)主要是胡某某的委托代理人對易昌某以及付興雷的兩份調(diào)查筆錄，但是這兩份調(diào)查筆錄因為易昌某在庭審中予以否認以及付興雷未出庭作證而未被采信，除此之外再沒有其他證據(jù)能夠證實易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍之間系合伙關(guān)系或其他應(yīng)共同承擔責任的關(guān)系?，F(xiàn)易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍均辯稱他們之間是“各搞各的業(yè)務(wù)，各結(jié)各的賬，各算各的產(chǎn)值”，從現(xiàn)有證據(jù)看，認定易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍共同承擔責任的證據(jù)明顯不足，因此胡某某要求易昌某、王某某、涂海波、鄧小軍共同承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持，但易昌某作為接受勞務(wù)的一方，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，應(yīng)當承擔賠償責任；胡某某在駕駛車輛時，未盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)當自行承擔部分責任。
（二）胡某某的損失如何認定。對于胡某某的經(jīng)濟損失，認定如下：（1）住院醫(yī)療費41349元，放射費127元，CT檢查費200元，治療費54元，上述費用有醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票為證，當事人均無異議，故予以認可；后期治療費12000元有法醫(yī)評定為依據(jù)，且在取出內(nèi)固定時必然發(fā)生的費用，予以認可，并可以在本案中一并解決。綜上所述，胡某某的醫(yī)療費53730元予以認可。（2）住院期間護理費，胡某某提供的護理費收據(jù)3000元（100元／天×30天）已經(jīng)采信，其余5天按照居民服務(wù)行業(yè)標準計算，為393.55元（28729元／年÷365天×5天），護理費合計3393.55元。（3）住院伙食補助費應(yīng)該按照宜都市國家工作人員出差的補助標準20元／天計算，計算35天，為700元（20元／天×35天）。（4）營養(yǎng)費有醫(yī)囑，予以支持，其標準也按照20元／天計算，營養(yǎng)時限計算住院的35天，合計為700元（20元／天×35天）。（5）誤工費計算155天（住院35天，院外全休4個月），關(guān)于計算標準，因胡某某有道路運輸經(jīng)營許可證，其營業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營范圍為普通貨物運輸，且有稅務(wù)登記證，因此胡某某的誤工費標準可以按照交通運輸行業(yè)49674元／年計算，誤工費為21094.44元（49674元／年÷365天×155天）。（6）關(guān)于殘疾賠償金，胡某某的戶籍雖然在陸城街辦尾筆村，為農(nóng)業(yè)戶口，但是胡某某在陸城城區(qū)購買了房子并生活居住了一年以上，其生活來源不再依賴于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這一事實有胡某某提供的其妻子李彩云的房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證以及胡某某與李彩云的結(jié)婚證佐證，因此殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，胡某某構(gòu)成九級傷殘，因此傷殘賠償金為99408元（24852元／年×20年×20%）。（7）法醫(yī)鑒定費1500元當事人均沒有異議，予以認可。（8）交通費因胡某某沒有提供票據(jù)，不予認可。（9）精神撫慰金，考慮胡某某構(gòu)成九級傷殘的情況，酌情認定3000元。綜上所述，確認胡某某的總損失為183526元。上述損失易昌某應(yīng)當賠償80%即146820.80元，減去其已經(jīng)賠償?shù)?500元，還應(yīng)當賠償145320.80元，其余20%的損失由胡某某自負。王某某、涂海波、鄧小軍不負賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決：一、易昌某賠償胡某某醫(yī)療費、護理費等各項經(jīng)濟損失合計145320.80元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；二、駁回胡某某的其他訴訟請求。如果易昌某未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4034元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取案件受理費2017元，由胡某某承擔400元，易昌某承擔1617元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，四被上訴人各自所有或管理的四輛車掛靠在宜化楚星公司，車輛所屬班組為磷渣車班（尾礦組），接受宜化楚星公司的管理，車主和駕駛員均在公司登記備案，更換駕駛員應(yīng)向公司提出申請，經(jīng)培訓合格后才能上崗。四被上訴人分別雇請了司機駕駛各自的車輛，包攬了宜化楚星公司的尾礦渣轉(zhuǎn)運傾倒業(yè)務(wù)。

本院認為：（一）證明四被上訴人是合伙關(guān)系的證據(jù)，只有胡某某的代理人對易昌某的調(diào)查筆錄，王某某、涂海波、鄧小軍均予以否認，現(xiàn)無其他證據(jù)佐證，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實四被上訴人是合伙關(guān)系。胡某某關(guān)于四被上訴人是合伙關(guān)系，應(yīng)承擔連帶責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）胡某某的代理人對易昌某的調(diào)查筆錄雖不足以證實四被上訴人是合伙關(guān)系，但結(jié)合胡某某的陳述和易昌某在一審開庭時的陳述，足以證實易昌某向胡某某交待過當班的車輛可以輪換駕駛，故胡某某對調(diào)換車輛無責任。易昌某身為雇主，未按規(guī)定申請對胡某某培訓后上崗，未對胡某某進行安全教育和適當?shù)墓芾硎鞘鹿拾l(fā)生的直接原因；在事故車輛轉(zhuǎn)動軸斷裂時，并無證據(jù)證實胡某某采取的措施不當，故胡某某在本案事故中無過錯。胡某某關(guān)于其不應(yīng)承擔20%的責任的上訴理由成立，本院予以支持。
另，一審案件受理費按財產(chǎn)案件標準計算錯誤，應(yīng)按人格權(quán)侵權(quán)損害賠償案件標準計算，本院予以糾正。
綜上所述，原審認定事實和適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01188號民事判決；
二、易昌某賠償胡某某醫(yī)療費、護理費等各項經(jīng)濟損失合計183526元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回胡某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費525元，由胡某某負擔100元，易昌某負擔425元；二審案件受理費1000元，由胡某某負擔200元，易昌某負擔800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳