胡某某
李兵（河北律捷律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司
趙博淳

原告胡某某。
委托代理人李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司，住所地盧某縣盧某鎮(zhèn)東門外大街。
法定代表人曹軍寶，經(jīng)理。
委托代理人趙博淳，該公司職員。
原告胡某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱人保盧某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2016年7月14日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人李兵，被告委托代理人趙博淳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，2016年1月9日14時45分，汪愛偉駕駛冀C×××××號小型轎車，沿山深線由西向東行駛至龍家店鎮(zhèn)悅喬洗浴門前路段時，與同向行駛的汪小亮駕駛的冀C×××××號小型轎車追尾相撞，后又與胡某某逆向停在路邊的冀C×××××號重型半掛牽引車相撞，汪小亮駕駛的冀C×××××號小型轎車被汪愛偉駕駛的冀C×××××號小轎車追尾相撞后，又與對向行駛的馬連柱駕駛的冀C×××××號重型倉柵式貨車相撞，造成四方車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后汪愛偉其次棄車逃逸，此次事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊認定汪愛偉負此次事故的主要責任，胡某某負次要責任。
冀C×××××（冀C×××××掛車的）車主為胡某某，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司第一營銷服務(wù)部投保了車輛損失險（主掛各一份），且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本次事故原告的損失如下:車輛損失4935元、拆解費402元、車損評估費260元。
以上總計5597元。
被告人保盧某支公司辯稱，原告提供的駕駛證等證件有效的情況下對原告合理經(jīng)濟損失我公司依法在交強險、商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償。
原告訴請的賠償金額價格過高，公估報告為自行委托，并未通知我公司到場核實，請求重新鑒定。
車輛的公估費及訴訟費不在理賠范疇之內(nèi)，我公司不予賠償。
原告胡某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、2016年3月15日昌黎縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故重新認定書》一份，主要記載:2016年1月9日14時45分，汪愛偉駕駛冀C×××××號小型轎車，沿山深線由西向東行駛至龍家店鎮(zhèn)悅喬洗浴門前路段時，與同向行駛的汪小亮駕駛的冀C×××××號小型轎車追尾相撞，后又與胡某某逆向停在路邊的冀C×××××號重型半掛牽引車相撞。
汪小亮駕駛的冀C×××××號小型轎車被汪愛偉駕駛的冀C×××××號小轎車追尾相撞后，又與對向行駛的馬連柱駕駛的冀C×××××號重型倉柵式貨車相撞，造成汪小亮及乘車人王建國受傷，四方車輛損壞的交通事故。
此次事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊最終認定:汪愛偉負此次事故的主要責任，汪小亮負此事故的次要責任，胡某某承擔自己車與汪愛偉冀C×××××號小型轎車事故的次要責任，王建國無責任，馬連柱無責任。
2、冀C×××××號和冀C×××××掛保險單各一份，其中冀C×××××號車記載被保險人為盧某縣木井強國貨運聯(lián)運車隊，投保機動車損失保險限額為202980元，第三者責任保險限額500000元，不計免賠，保險期間為2015年9月21日至2016年9月23日。
冀C×××××掛記載被保險人為胡某某，投保第三者責任保險限額50000元，不計免賠，保險期間2015年9月15日至2016年9月14日。
3、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證復印件共六份，
4、2016年5月24日盧某縣木井強國貨運聯(lián)運車隊出具的《證明》一份，內(nèi)容“茲有車號為冀C×××××歐曼掛車，是我公司租賃車輛，實際車主為胡某某。
5、2016年4月20日李景先出具的《證明》一份及李景先的身份證一份，主要記載“今有冀C×××××掛為我和胡某某合伙擁有，現(xiàn)將此車由胡某某管理，負責此車一切事宜。
6、2016年5月22日盧某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社木井信用社出具的《證明》一份，主要記載C78195歐曼掛車及冀C×××××掛車系從木井信用社貸款購買車輛，截止目前無欠款記錄，同意將此事故全部賠款支付給被保險人胡某某。
7、2016年3月1日信德保險公估有限公司出具的《公估報告》一份，主要記載委托人為昌黎縣公安局交通管理大隊，委托時間為2016年1月27日，公估結(jié)論認定:冀C×××××號車更換部件費用3335元，修理工時費1700元，殘值作價100元，車損金額共計4935元，公估費金額260元。
8、公估費發(fā)票一份，主要記載發(fā)生金額260元。
9、拆解費發(fā)票一張，主要記載發(fā)生拆解費402元。
10、工時費及修理費發(fā)票各一張，主要記載購買汽車配件3235元，鈑金噴漆費1700元
原告用證據(jù)1證明發(fā)生交通事故的事實。
用證據(jù)2證明原被告間存在保險合同關(guān)系。
用證據(jù)3證明原告駕駛資格和行駛資格合法。
用證據(jù)4證明胡某某系事故車輛所有人。
用證據(jù)5證明胡某某具有負責處理事故的權(quán)利。
用證據(jù)6證明原告不欠信用社貸款，信用社同意將保險理賠款賠付原告。
用證據(jù)7證明原告車輛的損失數(shù)額。
用證據(jù)8證明原告車輛損失進行評估花費的金額。
用證據(jù)9證明查明原告損失所花費的拆解費。
用證據(jù)10證明花費的錢數(shù)。
被告經(jīng)對原告提交的證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告證據(jù)1-6無異議。
對原告證據(jù)7公估報告書有異議，認為價格虛高，不認可。
對證據(jù)9拆解費認為與公估報告中的拆解費相重復。
對證據(jù)8公估費認為不屬于保險賠償范圍，不予賠償。
對證據(jù)9、10維修發(fā)票的真實性有待于法院核實。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1—8、10，形式、來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
原告證據(jù)9拆解費被原告證據(jù)8、10中的項目所包含，故本院不予支持。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實認定如下:
原告胡某某為其所有的冀C×××××號車和冀C×××××掛車在被告保險公司處投保商業(yè)險各一份，其中冀C×××××號車投保機動車損失保險限額為202980元，第三者責任保險限額500000元，不計免賠，保險期間為2015年9月21日至2016年9月23日。
冀C×××××掛車投保第三者責任保險限額50000元，不計免賠，保險期間2015年9月15日至2016年9月14日。
2016年1月9日14時45分，汪愛偉駕駛冀C×××××號小型轎車，沿山深線由西向東行駛至龍家店鎮(zhèn)悅喬洗浴門前路段時，與同向行駛的汪小亮駕駛的冀C×××××號小型轎車追尾相撞，后又與胡某某逆向停在路邊的冀C×××××號重型半掛牽引車相撞。
汪小亮駕駛的冀C×××××號小型轎車被汪愛偉駕駛的冀C×××××號小轎車追尾相撞后，又與對向行駛的馬連柱駕駛的冀C×××××號重型倉柵式貨車相撞，造成汪小亮及乘車人王建國受傷，四方車輛損壞的交通事故。
此次事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊最終認定:汪愛偉負此次事故的主要責任，汪小亮負此事故的次要責任，胡某某承擔自己車與汪愛偉冀C×××××號小型轎車事故的次要責任，王建國無責任，馬連柱無責任。
2016年1月27日昌黎縣公安局交通管理大隊委托信德保險公估有限公司對冀C×××××號車損失進行鑒定。
2016年3月1日信德保險公估有限公司出具《公估報告書》一份，認定:冀C×××××號車更換部件費用3335元，修理工時費1700元，殘值作價100元，車損金額共計4935元。
為評估車輛損失情況，原告胡某某支付評估費260元。
本院認為，原告胡某某與被告人保盧某支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定合理履行理賠義務(wù)。
本次事故造成原告胡某某冀C×××××號車損失4935元（不含殘值），未超出被保險車輛投保的機動車損失險保險限額。
為評估車輛損失情況，原告胡某某支付評估費260元，屬于合理費用，不違反法律的相關(guān)規(guī)定。
故本院對原告要求被告給付保險金5195元（4935元＋260元）的訴訟請求予以支持。
被告賠償后可就賠償總額的70%向汪愛偉冀C×××××號車享有代位求償權(quán)。
被告人保盧某支公司抗辯《公估報告書》價格虛高，申請重新鑒定，因該《公估報告書》系有資質(zhì)的第三方機構(gòu)出具，被告未提交該《公估報告書》存在違法的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。
被告抗辯公估費不屬于保險責任不予承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告胡某某保險賠償金5195元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告胡某某與被告人保盧某支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定合理履行理賠義務(wù)。
本次事故造成原告胡某某冀C×××××號車損失4935元（不含殘值），未超出被保險車輛投保的機動車損失險保險限額。
為評估車輛損失情況，原告胡某某支付評估費260元，屬于合理費用，不違反法律的相關(guān)規(guī)定。
故本院對原告要求被告給付保險金5195元（4935元＋260元）的訴訟請求予以支持。
被告賠償后可就賠償總額的70%向汪愛偉冀C×××××號車享有代位求償權(quán)。
被告人保盧某支公司抗辯《公估報告書》價格虛高，申請重新鑒定，因該《公估報告書》系有資質(zhì)的第三方機構(gòu)出具，被告未提交該《公估報告書》存在違法的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。
被告抗辯公估費不屬于保險責任不予承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告胡某某保險賠償金5195元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告負擔。

審判長：何友山

書記員：吳波