原告：胡某某。
委托訴訟代理人：顧祥國，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張蕾，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江農(nóng)墾雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：朱德龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云俠，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦香茹，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。

原告胡某某訴被告黑龍江農(nóng)墾雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雙某公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2016年4月17日受理后，依法組成合議庭進行了審理。原告分別于2016年5月13日、8月19日向本院申請訴訟財產(chǎn)保全并提供擔保，本院于2016年5月18日、8月30日分別作出（2016）黑81民初29號、（2016）黑81執(zhí)保11號、（2016）黑81民初29號之一、（2016）黑81執(zhí)保11號之一財產(chǎn)保全裁定。本院于2016年11月3日、2017年1月13日公開開庭審理了本案。原告胡某某及其委托訴訟代理人顧祥國、張蕾，被告委托訴訟代理人王云俠、秦香茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告履行結(jié)算協(xié)議，交付協(xié)議項下寶泉嶺龍源小區(qū)5號樓一單元603、601室，二單元602、601、701、702室，三單元601、602、603室；14號樓五單元501、601、302、402、502、602室，八單元301、401、501、601、701、302、402室；5號樓車庫4、13、14、15、17、18；10號樓車庫3、4、5、9、10、11、12、16；6號樓車庫7、8、9、10、15、18；8號樓車庫7、8；9號樓商服1、2、3、4號房屋及車庫。2.上述房屋中不能履行的給付對應價款6,602,010.00元，并自2014年5月12日起按照同期銀行貸款利率由被告承擔利息。3.被告承擔訴訟費用。事實和理由：原告自2012年起陸續(xù)向被告投資671萬元，與被告合作開發(fā)黑龍江省寶泉嶺龍源小區(qū)綜合住宅樓工程建設(shè)項目。在投資的同時原告又自行施工了部分工程項目。原、被告于2014年5月11日協(xié)商，確認被告以115套房屋（包括住宅、商服、車庫）作為原告的投資收益和工程款，并簽訂了《以下房屋已頂工程款》的協(xié)議，被告在結(jié)算協(xié)議上蓋章確認。結(jié)算協(xié)議簽訂后，被告履行了協(xié)議的部分內(nèi)容，交付了52套房屋，余下63套房屋未交付。雙方之間的合作開發(fā)和建設(shè)施工，已經(jīng)通過結(jié)算確定了雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，結(jié)算協(xié)議合法有效，被告應當履行，現(xiàn)訴至法院，請求保護原告合法權(quán)益。
雙某公司答辯稱：1.原告訴訟主體錯誤，被告單位并未與原告合作開發(fā)寶泉嶺龍源小區(qū)，原告是與案外人朱玉民、霍萬昌三人合伙開發(fā)，并借用被告資質(zhì)，該項目三合伙人至今未清算，且項目負債達三千萬元，原告所述投資與事實不符；2.原告沒有證據(jù)證明與合伙人之間對涉案項目實際清算，要求被告交付房屋的訴訟請求違法，且原告訴訟請求不明確，存在假設(shè)情況；3.原告向法院主張的數(shù)額系單方確定的房屋價格，與起訴事實不符；4.原告主張與被告單位存在合作關(guān)系，又提出存在建設(shè)工程事實，不能在同一案件中解決兩個獨立的法律關(guān)系。請求法院查明事實，駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交證據(jù)如下：1.2012年8月8日收據(jù)一份。證明胡某某與朱玉民就合作投資寶泉龍源小區(qū)一期綜合住宅樓項目陸續(xù)投資115萬元拆遷款。2.2012年8月24日收據(jù)一份，證明胡某某向朱玉民支付35萬元投資款。3.2012年10月10日收據(jù)一份，證明胡某某向朱玉民支付20萬元投資款。4.2013年1月26日收據(jù)一份，證明胡某某向朱玉民支付9萬元投資款。因被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4的真實性、合法性無異議，且上述證據(jù)能夠證明朱玉民收到胡某某以上四筆投資款，本院予以采信認定。5.被告公司工商檔案，證明朱玉民以其兒子朱德龍、朱德兵為股東成立了房地產(chǎn)開發(fā)公司，胡某某與朱玉民合作項目由被告公司承接。該證據(jù)可以證明被告公司股東為朱德龍、朱德兵，但不能證明系朱玉民成立被告公司，原告欲證明問題不成立，本院不予采信。6.加蓋寶泉嶺龍源小區(qū)財務(wù)專用章收據(jù)，證明胡某某于2013年10月10日向被告投資492萬元。因丁某出庭證明原告可以使用寶泉嶺龍源小區(qū)財務(wù)專用章，原告亦未提供充分的證據(jù)證明該投資事實，對該證據(jù)本院不予采信。7.胡某某與賈某簽訂并加蓋被告公司公章的《工程建筑合同》，證明胡某某與被告約定將5、6號樓的施工建設(shè)由胡某某實施，產(chǎn)生利潤歸胡某某，胡某某將5、6號樓土建發(fā)包給賈某，其余工程由胡某某自己完成。該證據(jù)能夠證明胡某某作為被告代表與賈某簽訂龍源小區(qū)5、6號樓土建及部分裝飾工程建筑合同的事實，本院對該部分予以采信認定，其余證明問題本院不予采信。8.建設(shè)項目選址意見書、用地許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。證明被告取得了寶泉嶺龍源小區(qū)一期綜合住宅樓的項目建設(shè)合法手續(xù)，房屋已于2014年10月30日竣工驗收并交付使用。該證據(jù)能夠證明寶泉嶺龍源小區(qū)一期綜合住宅樓即涉案工程的開發(fā)人為被告，本院予以采信認定。但不能證明具體竣工時間，對于竣工驗收時間本院不予采信。9.朱玉民出具并加蓋被告公章的《以下房屋已頂工程款》協(xié)議。證明2014年5月11日原告與朱玉民代表的被告進行結(jié)算，以被告公司開發(fā)建設(shè)的龍源小區(qū)住宅5000平方米、車庫及商服2000平方米抵原告工程款和投資款。該協(xié)議能夠證明原告與朱玉民就原告投資款及工程款達成以房屋抵頂?shù)囊馑急硎荆⒔?jīng)被告蓋章確認，本院予以采信認定。10.朱玉民出具并加蓋被告公章的內(nèi)容為原9號樓5、6號商服改為6號樓商服的修改樓房說明。證明經(jīng)原、被告協(xié)商將《以下房屋已頂工程款》協(xié)議中原9號樓5、6號商服取消進行更改。該證據(jù)能夠證明原、被告雙方對《以下房屋已頂工程款》協(xié)議中部分房屋予以變更，本院予以采信認定。11.被告2014年12月22日出具的保證書及《以下房屋以頂工程》明細表。證明被告保證抵頂工程款房屋不重復出售，如違約雙倍賠償。另證明原、被告雙方對抵頂房屋具體數(shù)量及房號進行了變更。該證據(jù)能夠證明原告欲證明問題，被告稱不是該單位公章未提供證據(jù)證明，對該保證書及變更明細本院予以采信認定。庭審中原告表示不請求被告雙倍賠償。12.被告交付房屋明細。證明被告簽訂完《以下房屋已頂工程款》協(xié)議后，將部分房屋給付原告，由原告償還他人。該證據(jù)雖無雙方當事人簽字，但能夠證實系原告對已收到房屋數(shù)量的認可，本院予以采信。13.匯款憑證及表格。證明原告在2015年10月21日給被告公司法定代表人朱德龍妻子趙鑫匯款9,783.00元交付抵賬房屋包燒費。該證據(jù)中匯款憑證能夠證明原告向趙鑫匯款事實，但不能證明該款項為交付包燒費，表格為自行制作，對該證據(jù)本院不予采信。14.2013年6月6日加蓋寶泉嶺龍源小區(qū)財務(wù)專用章的向賈某借款20萬元借據(jù)；2013年6月24日胡某某交付勞動保證金16萬元；2013年6月4日胡某某代雙某公司交付電費5.5萬元；2013年6月6日劉文德出具收房屋補償款17.5萬元收條；2013年6月12日王桂秋出具收房屋補償款14.04萬元收條；2013年6月13日霍萬昌出具收龍源小區(qū)拆遷款140萬元收條；2013年6月18日王瑞華出具收房屋拆遷款22.25萬元收條；2013年6月20日齊春發(fā)出具收到房屋拆遷款18.5萬元收條；2013年6月30日丁某出具代收胡某某現(xiàn)金65萬元收條；2013年7月1日郭長芳出具收房屋拆遷款19.5萬元收條。證明上述款項均為胡某某支付，款項包含在2013年10月10日加蓋龍源小區(qū)財務(wù)專用章的492萬元收據(jù)的款項中。上述證據(jù)中向賈某借款20萬元收據(jù)與賈某出庭證言相吻合，本院予以采信，但不能證明系胡某某支付，其他證據(jù)相關(guān)證人未出庭作證，亦不能證明原告欲證明問題，本院不予采信認定。15.2014年3月21日蔣明選出具收房屋補償款2.0475萬元收條；2014年3月24日于殿有出具收房屋拆遷款34.05萬元收條；2014年3月25日李玉寶、張江英出具代于連江、李玉芳收房屋拆遷款24.8萬元收條；2014年3月26日郎冠一出具的收房屋拆遷款29.5萬元收條；2014年4月8日曹長森出具的收房屋拆遷款26.1萬元收條；寶泉嶺農(nóng)墾社區(qū)A區(qū)綏濱路二區(qū)平面圖。證明上述款項為胡某某給付動遷戶動遷款。上述證據(jù)不能證明款項系胡某某支付，且相關(guān)證人未出庭作證，本院不予采信。16.《水暖承包協(xié)議》、水暖人工費收據(jù)及材料票據(jù)、電力人工費銀行憑條、收條及材料票據(jù)。證明胡某某與被告合作開發(fā)中產(chǎn)生水暖人工費20.5萬元，水暖材料費43.5萬元，電力前期人工費15.3萬元，材料費36.768萬元。該證據(jù)中的《水暖承包協(xié)議》與董某出庭證言相吻合，能夠證明原告與董某簽訂了水暖工程協(xié)議，但上述證據(jù)不能證明所發(fā)生費用系原告支付，且相關(guān)票據(jù)出處無法核實，本院不予采信。17.丁某認購書、周庫認購書、劉某認購書、空白認購書及空白收據(jù)、鑰匙照片。證明原告與被告簽訂完《以下房屋已頂工程款》協(xié)議，被告按約定給付原告52套房屋，其中部分房屋作為工程款抵頂案外人，剩余63套房屋被告給原告出具了空白認購書及收據(jù)，由原告自行處分。該證據(jù)與原、被告簽訂的《以下房屋已頂工程款》協(xié)議能夠相互印證原、被告對用房屋抵工程款的相關(guān)事實，本院予以采信認定。18.證人賈某出庭，證明被告抵給原告的房屋中有41套原告抵給了賈某，被告履行了相關(guān)抵賬手續(xù)。同時證明工程開工前證人向開發(fā)商交付勞動保證金16萬元，并向開發(fā)商出借20萬元，共計36萬元，胡某某于2014年末償還證人。賈某證明的其承包施工及以房屋抵頂工程款的事實與原、被告陳述相吻合，本院予以采信認定。賈某陳述出借開發(fā)商20萬元與2013年6月6日加蓋寶泉嶺龍源小區(qū)財務(wù)專用章的借據(jù)相互印證，本院予以采信。賈某陳述交付勞動保證金16萬元沒有相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采信。賈某陳述上述36萬元款項由胡某某償還沒有相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。19.申請證人劉某出庭，證明劉某從原告處購買兩套房屋，該房屋是被告抵工程款協(xié)議中抵給原告的房屋。劉某證言與原告提供認購書及《以下房屋已頂工程款》協(xié)議中房屋坐落相吻合，能夠證明劉某購買的系原被告協(xié)議中的抵款房屋，本院予以采信認定。20.證人董某出庭，證明水暖承包協(xié)議的真實性。該證言能夠證明董某與原告簽訂水暖承包協(xié)議的事實，本院予以采信認定。被告提供證據(jù)如下：1.被告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明。證明被告公司法定代表人為朱德龍，與朱玉民無關(guān)。該證據(jù)能夠證明被告法人身份事項，本院予以采信認定。2.2016年10月26日、31日被告委托訴訟代理人秦香茹向朱玉民調(diào)查筆錄。證明原告與朱玉民、霍萬昌三人口頭約定合伙開發(fā)涉案工程，平均分配利潤與承擔風險。原告出資179萬元，現(xiàn)項目債務(wù)近3000萬元，合伙項目未清算；原告將工程包給賈某施工，賈某與原告結(jié)算，原告施工5、6、7號樓電照工程，因未完工工程款未結(jié)算。該調(diào)查筆錄中朱玉民陳述除原告承包給賈某工程事宜與原、被告及賈某陳述相符，對該部分本院予以采信，其他陳述沒有相關(guān)證據(jù)進行佐證，本院不予采信。3.龍源小區(qū)5、6號樓項目款明細。證明原告與朱玉民簽訂協(xié)議5、6號樓房屋是抵賈某工程款。原告舉示的《以下房屋已頂工程款》協(xié)議就是朱玉民抵給賈某的房屋，不是抵給原告的全部工程款。該證據(jù)能夠證明《以下房屋已頂工程款》協(xié)議中部分房屋為抵頂賈某工程款，但不能證明被告欲證明的其他問題，本院不予采信。4.被告與黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾鴻發(fā)建筑工程有限責任公司簽訂協(xié)議書。證明原告負責合伙施工事務(wù)，其與霍萬昌以被告名義簽訂建設(shè)工程施工合同，與賈某的施工合同相印證，才形成了朱玉民與原告簽訂的《以下房屋已頂工程款》協(xié)議。該證據(jù)能夠證明原告作為被告代表與案外人簽訂施工合同的事實，本院予以采信，但不能證明該協(xié)議與原、被告簽訂的《以下房屋已頂工程款》協(xié)議有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明問題不予采信。5.證人丁某出庭，欲證明原告與朱玉民、霍萬昌是合伙關(guān)系，原告負責售樓工作及財務(wù)事宜，財務(wù)專用章原告有機會使用。該證言中關(guān)于合伙關(guān)系的陳述沒有相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。關(guān)于原告負責相關(guān)事務(wù)的陳述與原告從事相關(guān)開發(fā)建設(shè)事宜的事實相吻合，本院予以采信。
本案審理過程中，本院委托黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院對朱玉民調(diào)查取證。朱玉民證明其與原告、霍萬昌是合伙關(guān)系，一起掛靠被告公司進行龍源小區(qū)開發(fā)。因朱玉民與被告有直接利害關(guān)系，朱玉民陳述沒有其他證據(jù)予以證實，對朱玉民陳述本院不予采信。
本院認定事實：2012年胡某某與朱玉民協(xié)商共同開發(fā)寶泉嶺龍源小區(qū)建設(shè)工程項目，胡某某陸續(xù)交付朱玉民投資款170萬元。2013年5月7日，朱玉民之子朱德龍成立雙某公司。2013年6月15日胡某某將龍源小區(qū)5、6號樓建設(shè)施工工程發(fā)包給賈某施工，被告公司加蓋公章予以確認。2013年9月8日雙某公司取得了寶泉嶺龍源小區(qū)一期綜合住宅樓的建設(shè)項目施工許可，朱玉民代表雙某公司與胡某某合作開發(fā)。2014年5月11日原告與朱玉民進行結(jié)算，簽訂了《以下房屋已頂工程款》協(xié)議，以被告公司開發(fā)建設(shè)的龍源小區(qū)住宅5000平方米、車庫及商服2000平方米房屋共115套抵原告工程款和投資款，被告加蓋公章對協(xié)議進行確認。協(xié)議簽訂后，原、被告對其中部分房屋進行調(diào)整，于2014年12月22日雙方達成了《以下房屋已頂工程》的具體給付房屋明細，同時被告出具保證書。該給付房屋明細共包括房屋126套，交付63套，剩余如下63套房屋及車庫未交付：5號樓一單元603、601，二單元601、202、701、702，三單元601、602、603；14號樓五單元302、402、501、502、601、602，八單元301、302、401、402、501、601、701；5號樓車庫4、13、14、15、17、18；10號樓車庫3、4、5、9、10、11、12、16；6號樓車庫7、8、9、10、15、18；8號樓車庫7、8；9號樓車庫3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18；9號樓商服1、2、3、4。

本院認為：本案原告以與被告存在合資合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系起訴被告給付協(xié)議約定房屋。被告抗辯與原告之間不存在合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，原告系與朱玉民合伙開發(fā)房地產(chǎn)。合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資、共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。本案原告與案外人朱玉民經(jīng)協(xié)商開始進行寶泉嶺龍源小區(qū)開發(fā)事宜，并進行前期資金的投入。后朱玉民之子朱德龍成立雙某公司，雙某公司正式取得了寶泉嶺龍源小區(qū)綜合樓一期的開發(fā)權(quán)。該開發(fā)權(quán)的取得系原告與朱玉民前期項目籌劃的結(jié)果。經(jīng)原告提供證據(jù)可以看出，原告及朱玉民在從事龍源小區(qū)開發(fā)活動中，開發(fā)活動確由被告加蓋公章進行確認，朱玉民并未以個人身份與原告進行合作事務(wù)，而是以被告代表人的身份進行了項目開發(fā)，故本案可以認定原告與被告之間存在合資合作開發(fā)寶泉嶺龍源小區(qū)的事實?，F(xiàn)被告抗辯原告系與朱玉民合伙開發(fā)該項目并掛靠被告公司，沒有提供充分的證據(jù)證明，僅憑朱玉民及丁某陳述不能全完確認合伙及掛靠事實，故本案雙方當事人之間法律關(guān)系應確定為合資合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系。
關(guān)于被告是否應當給付《以下房屋已頂工程款》協(xié)議中約定房屋的問題。在朱玉民代表被告與原告達成該協(xié)議后，被告已將協(xié)議中部分房屋交付，協(xié)議實際履行。該協(xié)議應為原、被告之間的真實意思表示，被告應當根據(jù)約定繼續(xù)履行交付房屋的義務(wù)。關(guān)于原告提出不能交付的房屋給付對應價款及利息的請求。因原告未能提供證據(jù)證實不能交付的事實存在，故對原告該訴訟請求不予支持。
合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當事人之間除共同出資、共享利潤外，還應共擔風險。本案原告起訴要求被告履行雙方簽訂的《以下房屋已頂工程款》協(xié)議，從該協(xié)議的內(nèi)容可以看出，雙方對原告投入的投資款和工程款所得利潤進行了分配，但對于開發(fā)過程中是否存在債務(wù)，協(xié)議中并未進行說明。被告在庭審中提出本案合作項目存在債務(wù)，但雙方未就債務(wù)問題在本案中提出訴求，故本院對雙方當事人合資合作開發(fā)寶泉嶺龍源小區(qū)項目存在的債務(wù)問題未進行審理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江農(nóng)墾雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告胡某某交付寶泉嶺龍源小區(qū)如下房屋：5號樓一單元603、601，二單元601、202、701、702，三單元601、602、603；14號樓五單元302、402、501、502、601、602，八單元301、302、401、402、501、601、701；5號樓車庫4、13、14、15、17、18；10號樓車庫3、4、5、9、10、11、12、16；6號樓車庫7、8、9、10、15、18；8號樓車庫7、8；9號樓車庫3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18；9號樓商服1、2、3、4。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
案件受理費87,920.00元，財產(chǎn)保全費5,000.00元（原告預交），由原告胡某某負擔12,920.00元，由被告黑龍江農(nóng)墾雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔80,000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖