上訴人（原審原告）：胡小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。委托訴訟代理人：秦雪，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳力，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。委托訴訟代理人：黃鳴燕，湖北楚天法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：彭龍六，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。委托訴訟代理人：黃鳴燕，湖北楚天法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司。住所地湖北省武漢市洪山區(qū)華中農(nóng)業(yè)大學(xué)寶積苑**棟**號(hào)。法定代表人：蔡順生，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚凱，男，該公司員工。委托訴訟代理人：周幫揚(yáng)，男，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)員工。被上訴人（原審被告）：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)獅子山街*號(hào)。法定代表人：鄧秀新，該校校長。委托訴訟代理人：周幫揚(yáng)，男，該校員工。

胡小某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判依法確認(rèn)胡小某與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案一、二審案件訴訟費(fèi)用全部由武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司承擔(dān)。庭審中胡小某明確請(qǐng)求確認(rèn)其與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)或者彭某某、彭龍六存在勞動(dòng)關(guān)系，遵從法院的認(rèn)定。事實(shí)與理由：一審法院無視胡小某提交的多份證據(jù)，僅僅依據(jù)武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司提交的明顯具有瑕疵的證據(jù)，徑自認(rèn)定胡小某與彭某某、彭龍六建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，嚴(yán)重?fù)p害胡小某合法權(quán)益，既不符合客觀事實(shí)，也違反法律規(guī)定。一、事實(shí)認(rèn)定層面，一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、遺漏事實(shí)的情形。1.一審認(rèn)定彭某某與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)飲食服務(wù)中心簽訂了供貨合同，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2014年3月簽訂的供貨合同中明確顯示簽約主體乙方為彭龍面店，而事實(shí)上彭龍面店已于2012年12月被吊銷，且其負(fù)責(zé)人為彭龍，而不是彭某某，一審認(rèn)定簽約主體為彭某某，明顯不符合客觀事實(shí)。2.一審僅憑主觀臆斷，認(rèn)定2015年4月19日，彭某某、彭龍六與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)簽訂場(chǎng)地租賃合同，且雙方租賃合同關(guān)系實(shí)際從2014年9月10日開始，同時(shí)認(rèn)定2015年4月8日，設(shè)備轉(zhuǎn)讓給了彭某某，完全不符合合同簽訂習(xí)慣，更不符合常理。本案場(chǎng)地租賃合同均簽訂于胡小某受傷之后，武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)簽訂如此明顯的倒簽合同，一審法院卻選擇性忽視。同樣的，設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同亦屬于倒簽，一審法院卻直接采納該證據(jù)。3.一審無視胡小某提交的校園卡、收據(jù)卡、工作服、合格告知單、證人證言等證據(jù)，未查清案件事實(shí)。胡小某向法庭提交的上述證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，清楚表明具備米粉、面條制品的生產(chǎn)、銷售生產(chǎn)資格的企業(yè)為武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司，且胡小某的校園卡、收據(jù)卡、工作服等均是武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司提供，胡小某明顯受其管理。4.一審在無充分證據(jù)的情況下，片面認(rèn)定胡小某工資不是由武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司發(fā)放，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)管理華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的后勤保障，包括自主生產(chǎn)粉面等原材料、管理武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司、代為管理公司的工資發(fā)放等。胡小某工資的發(fā)放方式為現(xiàn)金，武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司提供的賬冊(cè)明確載明粉面組工資，故胡小某的工資由華業(yè)后勤服務(wù)有限公司發(fā)放。二、法律適用層面，一審法院錯(cuò)誤適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》與勞動(dòng)合同法，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定來認(rèn)定胡小某與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。具體到本案，彭某某、彭龍六沒有用工資質(zhì)，不具備用工主體資格，具備用工資格的是武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司，彭某某、彭龍六受其管理，且胡小某受武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司規(guī)章制度的約束、受其管理，工資由武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司支付，提供的勞動(dòng)屬于武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司業(yè)務(wù)的組成部分并具有穩(wěn)定性，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定胡小某與華業(yè)后勤服務(wù)有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。彭龍六、彭某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判確認(rèn)彭龍六、彭某某與胡小某之間均不存在勞動(dòng)關(guān)系，胡小某與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)、武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案一、二審案件訴訟費(fèi)由華中農(nóng)業(yè)大學(xué)、武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院程序違法。本案為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，一審法院追加被告應(yīng)當(dāng)符合仲裁前置程序，一審法院雖然追加華中農(nóng)業(yè)大學(xué)為被告，但其與本案有直接的利害關(guān)系的事實(shí)并未查明，適用法律錯(cuò)誤。當(dāng)事人提交的證據(jù)都與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)有直接的利害關(guān)系，一審法院判決超出了胡小某的訴訟請(qǐng)求范圍。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。理由如下：1．2015年4月19日，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)與不具有生產(chǎn)、銷售粉面制品的相關(guān)能力、資質(zhì)條件的武漢市洪山區(qū)小彭面粉店(彭某某、彭龍六)簽訂《粉面坊場(chǎng)地租賃合同》進(jìn)行生產(chǎn)、銷售粉面活動(dòng)，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)主觀上出于惡意，因此，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)應(yīng)當(dāng)對(duì)武漢市洪山區(qū)小彭面粉店在進(jìn)行生產(chǎn)、銷售粉面活動(dòng)過程中造成的人身安全事故、食品安全事故、消費(fèi)安全事故承擔(dān)全部責(zé)任。2.《粉面坊場(chǎng)地租賃合同》是一個(gè)倒簽合同，是在2014年12月26日胡小某發(fā)生安全生產(chǎn)事故后簽訂的，合同的甲方只有華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)，并沒有武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司。華中農(nóng)業(yè)大學(xué)、武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司為了逃避承擔(dān)安全生產(chǎn)事故責(zé)任，故意倒簽合同，損害胡小某的利益，此合同法院應(yīng)認(rèn)定無效。3．在2014年9月至10月，武漢市洪山區(qū)小彭面粉店彭某某只租用場(chǎng)地2個(gè)月，進(jìn)行散裝食品零售，場(chǎng)地租金為l0,000元(證據(jù)四…壓面房2014年9、10月扣款為證)，因不具備生產(chǎn)米粉、面條制品的資質(zhì)后退出華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)，由武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司自主經(jīng)營，且其自2013年6月8日成立時(shí)起，其經(jīng)營范圍：實(shí)驗(yàn)器材、工藝品、通訊產(chǎn)品的銷售，機(jī)電設(shè)備維修，冷暖工程的安裝、維修，飲料【瓶(桶)裝飲用水類(飲用純凈水)】的生產(chǎn)，豆制品、米粉、面條制品、芝麻醬、鹵制品的生產(chǎn)、銷售。(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動(dòng))。但華中農(nóng)業(yè)大學(xué)食品配送中心急需壓面工人，其與彭某某、彭龍六商量推薦壓面工人，因此由武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司繼續(xù)留用一批壓面工人(胡小某、謝東位、周邦明等人)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售。謝東位、周邦明等人多次建議食品配送中心領(lǐng)導(dǎo)將330面條機(jī)器予以更換而被拒絕，后導(dǎo)致發(fā)生胡小某受傷的事故。4．工人工資12,229.20元是由華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)財(cái)務(wù)部支付給工人。有2014年10月31日的記賬憑證為據(jù)；還有2014年11月12日華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)報(bào)賬單予以佐證，面條158,027.15支票，扣l2,229.20工資，實(shí)結(jié)l45,798.05元于2014年11月13日在集團(tuán)辦公會(huì)通過于久霞簽名。華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)于2014年11月14日以支票分別支付給五得利集團(tuán)周口面粉有限公司開戶銀行：中國工商銀行周口分行鐵路支行，賬號(hào)17×××29，面條款l31,355.35元，支付河南豐康面有限公司，開戶銀行：女南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，賬號(hào)：00×××12，面條款l4,442.60元.5．一審法院查明，2015年1月13日，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)飲食服務(wù)中心再次與武漢市洪山區(qū)小彭面粉店簽訂為期l年供貨合同，2015年4月8日華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)飲食服務(wù)中心將面粉坊設(shè)備轉(zhuǎn)讓給彭龍六，由此可見，上述證據(jù)形成于事故發(fā)生后，胡小某與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)、武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。6．胡小某的工資是由華中農(nóng)業(yè)大學(xué)發(fā)放，彭龍六是一個(gè)自然人不具有用工資格，一審法院事實(shí)沒有查明清楚。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決依據(jù)勞動(dòng)合同法第七條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定判決本案，適用法律錯(cuò)誤。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系首先應(yīng)當(dāng)確定用工主體，其次確定胡小某是否為勞動(dòng)法上之勞動(dòng)者，最后確定用工主體與勞動(dòng)者之間是否為勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)【2005】12號(hào))第二條第二款的規(guī)定，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)將武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司自主經(jīng)營的食品配送中心粉面場(chǎng)地租賃給不具備用工主體資格的自然人彭龍六，相對(duì)于勞動(dòng)者胡小某，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)和武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，而非彭某某、彭龍六承擔(dān)用工主體責(zé)任，故武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司與胡小某之間建立勞動(dòng)關(guān)系。武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司答辯認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。華中農(nóng)業(yè)大學(xué)答辯認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。胡小某一審請(qǐng)求判令：確認(rèn)胡小某與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院查明事實(shí)，武漢市洪山區(qū)小彭面粉店為個(gè)體工商戶，2011年9月24日注冊(cè)成立，2016年3月11日注銷。該個(gè)體工商戶經(jīng)營者（業(yè)主）為彭某某，彭龍六為實(shí)際負(fù)責(zé)人，案外人謝東位為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。2014年3月12日，彭某某與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)飲食服務(wù)中心簽訂了為期1年的供貨合同。2015年4月19日，彭某某、彭龍六與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)簽訂場(chǎng)地租賃合同，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)將食品配送中心面粉坊場(chǎng)地出租給彭某某、彭龍六，并在合同中明確，雙方的租賃合同關(guān)系實(shí)際從2014年9月10日開始。2014年9月26日，胡小某經(jīng)案外人謝東位介紹進(jìn)入面粉加工地從事面粉加工工作，同年12月26日凌晨3時(shí)40分許，胡小某在清理和面機(jī)時(shí)被和面機(jī)絞傷頭部及右臂等部位，后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)由彭某某、彭龍六支付，其中部分款項(xiàng)由彭某某委托華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)從應(yīng)結(jié)算的貨款中支付。受傷后因?qū)τ嘘P(guān)賠償事宜各方不能達(dá)成協(xié)議，胡小某曾于2015年6月4日以彭龍六、武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)為被告，向一審法院提起人身損害賠償訴訟，后撤回起訴。2015年11月18日，胡小某向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委作出不予受理決定，胡小某不服，提起訴訟，請(qǐng)求依訴予判。一審另查明，2015年1月13日，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)飲食服務(wù)中心再次與武漢市洪山區(qū)小彭面粉店簽訂為期1年的供貨合同；2015年4月8日，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)飲食服務(wù)中心將面粉坊設(shè)備轉(zhuǎn)讓給彭龍六。重審中,一審法院向胡小某釋明，經(jīng)查實(shí)的事實(shí)，胡小某的用工主體是彭某某、彭龍六,胡小某是否變更訴訟請(qǐng)求要求確認(rèn)與彭某某、彭龍六存在勞動(dòng)關(guān)系，胡小某代理人代理胡小某變更訴訟請(qǐng)求，要求重新確認(rèn)與其他主體間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，2014年9月26日，胡小某經(jīng)案外人謝東位介紹進(jìn)入華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)的面粉加工場(chǎng)地從事面粉加工工作，該面粉加工場(chǎng)地雖屬于華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)，但該后勤集團(tuán)已將該場(chǎng)地出租給彭某某經(jīng)營武漢市洪山區(qū)小彭面粉店，胡小某的工資不是由武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司發(fā)放，工作也不是武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司安排，也不受武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司規(guī)章制度的約束，而武漢市洪山區(qū)小彭面粉店的實(shí)際生產(chǎn)、經(jīng)營者為彭某某、彭龍六，故胡小某要求確認(rèn)與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。武漢市洪山區(qū)小彭面粉店現(xiàn)已注銷，但彭某某為原武漢市洪山區(qū)小彭面粉店的業(yè)主、彭龍六為該店的實(shí)際經(jīng)營人，兩人為共同經(jīng)營受益人，該店注銷后的法律責(zé)任應(yīng)由彭某某、彭龍六共同承擔(dān)，胡小某提起訴訟時(shí)雖未主張與彭某某、彭龍六之間的勞動(dòng)關(guān)系，但經(jīng)武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司向一審法院且提出追加彭某某、彭龍六為被告的申請(qǐng)后，且重審中法院已向胡小某釋明，經(jīng)查實(shí)的事實(shí)，胡小某的用工主體是彭某某、彭龍六,胡小某是否變更訴訟請(qǐng)求要求確認(rèn)與彭某某、彭龍六存在勞動(dòng)關(guān)系，胡小某代理人代表胡小某變更訴訟請(qǐng)求，要求重新確認(rèn)與其他主體存在勞動(dòng)關(guān)系。胡小某變更訴訟請(qǐng)求后應(yīng)對(duì)胡小某的訴訟請(qǐng)求全面進(jìn)行審理，以減少訴累。胡小某受傷后，其醫(yī)療費(fèi)實(shí)際由彭某某、彭龍六支付，加上如前所述的原因，武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司與胡小某不存在關(guān)系；華中農(nóng)業(yè)大學(xué)與胡小某之間沒有任何用工形式，雙方也不存在勞動(dòng)關(guān)系。彭某某、彭龍六作為原武漢市洪山區(qū)小彭面粉店實(shí)際經(jīng)營者、受益人，胡小某接受其管理，從事其安排的工作，勞動(dòng)報(bào)酬也由其支付，故胡小某與彭某某、彭龍六存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，一審判決：一、胡小某自2014年9月26日起與彭某某、彭龍六存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、胡小某與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元免予收取。二審審理中，彭某某、彭龍六向本院提交以下證據(jù)：1.武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司工商信息及武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局2014年12月17日出具的《武漢市食品小作坊基本衛(wèi)生條件核查合格告知單》各一份，擬證明于2015年3月18日變更米粉、面條制品等業(yè)務(wù)為公司應(yīng)有業(yè)務(wù)而非臨時(shí)性業(yè)務(wù)；2.武漢市洪山區(qū)小彭面粉店工商信息一份，擬證明其經(jīng)營范圍是散裝食品零售，不具有資質(zhì)生產(chǎn)面條制品，且于2016年注銷。3.武漢市洪山區(qū)華農(nóng)市場(chǎng)彭龍面粉店工商信息一份。擬證明其經(jīng)營范圍是面粉銷售，不具有資質(zhì)生產(chǎn)面條制品。綜上，胡小某應(yīng)與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司成立勞動(dòng)關(guān)系。胡小某質(zhì)證意見為對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司以及華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的質(zhì)證意見為：上述證據(jù)均已超過舉證期限，不屬于新證據(jù)的范疇。對(duì)武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司工商信息真實(shí)性、合法性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明胡小某與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系；小彭面粉店的經(jīng)營范圍，真實(shí)性、合法性無異議，但達(dá)不到證明目的，不能以此否認(rèn)胡小某與武漢市洪山區(qū)小彭面粉店的勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)營資質(zhì)和勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)法律范疇；第三份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。胡小某、武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司以及華中農(nóng)業(yè)大學(xué)均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審核，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但無經(jīng)營資質(zhì)或是否超越經(jīng)營范圍并不影響實(shí)際用工情況和用工主體資格的認(rèn)定，并非定性勞動(dòng)關(guān)系的唯一要素，武漢市洪山區(qū)華農(nóng)市場(chǎng)彭龍面粉店工商信息也與本案事實(shí)認(rèn)定無必然聯(lián)系，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。因彭某某、彭龍六主張未核對(duì)委托墊付醫(yī)療費(fèi)的原件，故二審期間，本院組織胡小某、彭某某、彭龍六對(duì)武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司以及華中農(nóng)業(yè)大學(xué)提交的《委托書》、《關(guān)于檔口押金借支的申請(qǐng)》、《檔口貨款預(yù)支申請(qǐng)》的原件進(jìn)行核對(duì)并發(fā)表各自意見。彭某某、彭龍六對(duì)上述三份材料的真實(shí)性無異議，但只能證明彭某某、彭龍六是基于人道主義為胡小某墊付醫(yī)療費(fèi)，而非基于勞動(dòng)關(guān)系付款，就墊付的款項(xiàng)與胡小某之間形成債務(wù)關(guān)系。胡小某的意見為對(duì)上述三份材料的真實(shí)性和金額，以彭某某、彭龍六代理人的意見為準(zhǔn)。但對(duì)證明目的有異議，不能證明武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司以及華中農(nóng)業(yè)大學(xué)觀點(diǎn)。理由如下：1.從授權(quán)委托書或申請(qǐng)的三份材料以及核查的賬目可知，李林、胡海龍是武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司人員，均參與了款項(xiàng)的申請(qǐng)支付、結(jié)算過程，而華中農(nóng)業(yè)大學(xué)和武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司是兩個(gè)不同的單位。如果胡小某是屬于武漢市小彭面粉店的工人，武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司完全不必要參與其中；2.針對(duì)該幾份材料，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)出具的“明細(xì)賬目”和“小彭面店彭某某授權(quán)支付胡小某醫(yī)藥費(fèi)明細(xì)”存在多處不合理之處，有理由相信彭某某、彭龍六代理人所述的理由，彭某某之所以這樣做，是為了配合華中農(nóng)業(yè)大學(xué)和武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司。3.第一份委托書從內(nèi)容上進(jìn)行推敲，應(yīng)屬于事后補(bǔ)簽。4.明細(xì)賬目中，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)和武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司仍然沒有對(duì)其財(cái)務(wù)中計(jì)提面條組科目給出合理的說明，再結(jié)合租賃合同的倒簽，以及胡小某家人參與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司關(guān)于本次受傷賠償?shù)娜^程，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)和武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司提供的證據(jù)均是為了逃避責(zé)任要求彭某某、彭龍六事后制作。二審查明，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)是華中農(nóng)業(yè)大學(xué)下屬的非法人單位，負(fù)責(zé)后勤事宜；武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司是華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)開辦的具有法人資格的單位，但由華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)進(jìn)行管理。華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)飲食服務(wù)中心是華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)下屬的非法人單位，也是由華中農(nóng)業(yè)大學(xué)后勤集團(tuán)管理。二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人胡小某、彭某某、彭龍六與被上訴人武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司、被上訴人華中農(nóng)業(yè)大學(xué)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，胡小某于2015年11月27日向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院起訴，該院作出（2015）鄂洪山民初字第01568號(hào)民事判決，胡小某、彭某某、彭龍六均不服該判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月12日作出（2016）鄂01民終7484號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回重審。湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院經(jīng)過審理后，于2017年10月23日作出（2017）鄂0111民初3705號(hào)民事判決，現(xiàn)胡小某、彭某某、彭龍六均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日受理案件后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題解釋（三）》第六條:“當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理”規(guī)定可知，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟過程中，不管是依申請(qǐng)后經(jīng)過法院審查還是法院依職權(quán)，如符合追加當(dāng)事人的情況下，可以一并處理。彭某某、彭龍六認(rèn)為追加華中農(nóng)業(yè)大學(xué)必須經(jīng)過仲裁前置程序，否則程序嚴(yán)重違法的主張，于法無據(jù)。胡小某一審程序中雖要求確認(rèn)與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司成立勞動(dòng)關(guān)系，但在法院對(duì)案情進(jìn)行審查并對(duì)法律關(guān)系予以釋明的情況下，胡小某也表明以法院對(duì)事實(shí)和證據(jù)的判定為準(zhǔn)從而予以變更訴訟請(qǐng)求，彭某某、彭龍六認(rèn)為一審法院判非所請(qǐng)理由不成立。胡小某于二審?fù)徱啾砻魃显V請(qǐng)求確認(rèn)與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司成立勞動(dòng)關(guān)系，但仍以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。其變更上訴請(qǐng)求未超出一審訴請(qǐng)的范圍，視為對(duì)自身權(quán)益的處分。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，由于勞動(dòng)關(guān)系的特殊性，用人單位具有管理勞動(dòng)者的權(quán)利，在證據(jù)的取得和保存上較之勞動(dòng)者具有一定的優(yōu)勢(shì)和負(fù)有更大的舉證義務(wù)，但根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及與之建立勞動(dòng)關(guān)系的主體產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，仍應(yīng)由勞動(dòng)者對(duì)此承擔(dān)初步的舉證義務(wù)。本案中，胡小某認(rèn)為為證明自身主張已提交校園卡、收據(jù)卡、工作服、合格告知單等證據(jù)，應(yīng)滿足勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條規(guī)定的確立勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件。對(duì)此，基于學(xué)校的特殊屬性、組織結(jié)構(gòu)和管理體制，胡小某的上述證據(jù)不能證明上述證件和服裝的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，不能證明上述待遇的享有僅是以存在勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)和前提。另，胡小某也未提供證據(jù)證明是由武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司予以招聘并錄用，工作任務(wù)由其指示并受該公司規(guī)章制度的管理和制約，即使記賬憑證中出現(xiàn)“計(jì)提面條組工資”文字記載，也不能反映是由武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司直接向胡小某計(jì)發(fā)工資，故胡小某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司具有勞動(dòng)關(guān)系的特征，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。彭某某、彭龍六認(rèn)為與胡小某不存在勞動(dòng)關(guān)系，但武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)為反駁對(duì)方觀點(diǎn)提交《粉面坊場(chǎng)地租賃合同》，該合同對(duì)粉面坊租賃期間和相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，該合同經(jīng)彭某某、彭龍六簽字并由武漢市洪山區(qū)小彭面粉店蓋章確認(rèn)。彭某某、彭龍六認(rèn)為武漢市洪山區(qū)小彭面粉店本身不具有生產(chǎn)、銷售粉面制品的相關(guān)能力、資質(zhì)，但無經(jīng)營資質(zhì)或是否超越經(jīng)營范圍并不影響實(shí)際用工情況和用工主體資格的認(rèn)定。彭某某、彭龍六認(rèn)為租賃合同系倒簽，且不能反映真實(shí)的租賃時(shí)間，胡小某事故發(fā)生時(shí)并未由兩人實(shí)際租賃，但對(duì)此未提供反證。另，對(duì)于武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)提供的彭某某為醫(yī)治胡小某墊付醫(yī)藥費(fèi)所涉及的三份委托付款材料，彭某某對(duì)其簽名的真實(shí)性無異議，其認(rèn)為基于同鄉(xiāng)關(guān)系，人道主義為胡小某墊付醫(yī)療費(fèi)，就該款項(xiàng)與胡小某之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但對(duì)此除口頭陳述外，并未提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)。反之胡小某雖對(duì)委托付款憑證中載明內(nèi)容有疑點(diǎn)，但并不認(rèn)同與之形成借貸關(guān)系，在各方說法不一情況下，彭某某、彭龍六對(duì)此亦未做出合理解釋。再則，胡小某、彭某某、彭龍六雖認(rèn)為武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)提供的上述證據(jù)存在眾多疑點(diǎn)，涉案證據(jù)為事發(fā)后為逃避用工主體責(zé)任而要求彭某某、彭龍六補(bǔ)做，但基于上述證據(jù)均具有當(dāng)事人的簽名，法律也未禁止行為人采用倒簽的方式對(duì)自身行為和產(chǎn)生的后果予以追認(rèn)，故在彭某某、彭龍六在未啟動(dòng)相應(yīng)程序以上述證據(jù)形成過程中存在欺詐、脅迫、顯失公平、重大誤解而要求予以撤銷或確認(rèn)無效的情況下，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)益的處分。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第九條：“勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況”的規(guī)定可知，個(gè)體工商戶作為用工主體是可以與勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系，胡小某啟動(dòng)訴訟的目的也在于受傷后要求相關(guān)主體承擔(dān)用工責(zé)任。在武漢市洪山區(qū)小彭面粉店已被注銷的情況下，應(yīng)由其營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主以及實(shí)際經(jīng)營者彭某某、彭龍六對(duì)胡小某承擔(dān)用工主體責(zé)任，一審法院直接表述為與兩主體之間成立勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)。故一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則以及雙方舉證能力和證據(jù)效力的大小進(jìn)行綜合評(píng)判，據(jù)此認(rèn)定案件基本事實(shí)，于法有據(jù)，但在實(shí)體處理上不當(dāng)，本院依法予以糾正。綜上，胡小某、彭某某、彭龍六的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初3705號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：“二、胡小某與武漢華業(yè)后勤服務(wù)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系”；二、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初3705號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：“一、胡小某自2014年9月26日起與彭某某、彭龍六存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”；三、彭某某、彭龍六對(duì)胡小某承擔(dān)自2014年9月26日起的用工主體責(zé)任；四、駁回胡小某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，已予以免收。二審案件受理費(fèi)20元，由彭某某、彭龍六負(fù)擔(dān)10元，由胡小某負(fù)擔(dān)的10元，本院予以免收。本判決為終審判決。