上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住四川省渠縣。委托訴訟代理人：石建華，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶英圣建筑安裝有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)新科路12號大慶高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心大廈914室。法定代表人：黃海龍，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國人民武裝警察部隊大慶支隊，住所地大慶市東風(fēng)新村緯二路2號。法定代表人：王耀清，支隊長。委托訴訟代理人：劉帆，中國人民武裝警察部隊大慶支隊助理。

胡某某上訴請求：1.撤銷（2016）黑0602民初1606號民事判決，查清事實依法判決二被上訴人向上訴人支付一審訴求工程欠款及利息（從欠款日至實際付款止）2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：在原審中上訴人向法庭出示的《工程承包合同》以及大慶英圣建筑安裝有限公司授權(quán)豐化成負責(zé)全部工程事項的授權(quán)委托書證據(jù)，該份證據(jù)系上訴人胡某某在與豐化成辦理工程事務(wù)的過程中豐化成向上訴人出示的書面材料，用以表明其與大慶英圣建筑安裝有限公司的委托代理關(guān)系。該份證據(jù)直接證明兩位被上訴人之間存在對“大慶武警支隊辦公樓車庫改建工程”的發(fā)包和承包關(guān)系。庭審中上訴人提交了豐化成代理英圣建筑安裝有限公司向上訴人胡某某出具的防水工程款6900元、苯板膠600元、保溫材料費等12650元的三張欠據(jù)，并且欠據(jù)中明確寫明“武警部隊”、“防水一中隊”字樣，能夠證實該筆費用系在“大慶武警支隊辦公樓車庫改建工程”中產(chǎn)生的。另外，該工程系大慶英圣建筑安裝有限公司承包，豐化成簽署的欠據(jù)中的欠款系完成該工程所產(chǎn)生的債務(wù)，英圣建筑安裝有限公司主張與豐化成存在掛靠關(guān)系沒有任何證據(jù)予以印證，主張存在掛靠關(guān)系明顯不成立，相反上訴人提交的英圣建筑安裝有限公司的授權(quán)委托書雖然為復(fù)印件但與本案其他證據(jù)以及被上訴人的自認形成完整的證據(jù)鏈條且合情合理。根據(jù)證據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對該復(fù)印件以及其證明的事實法庭應(yīng)當(dāng)予以認定。一審判決以大慶英圣建筑安裝公司與豐化成存在掛靠關(guān)系，上訴人不追加第三人無法查清本案事實為由駁回上訴人的訴訟請求屬程序錯誤，違反民事訴訟法關(guān)于必要共同訴訟案件中人民法院應(yīng)依職權(quán)追加第三人的程序，那么該一審判決就屬于遺漏了必要共同訴訟人的判決應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。英圣公司答辯稱，英圣公司是與大慶武警支隊直接簽訂的合同，英圣公司沒有給豐化成出具授權(quán)委托書，欠條也不是英圣公司出具的，英圣公司與大慶武警支隊已經(jīng)就工程全部結(jié)清，與豐化成也已經(jīng)結(jié)清工程款，有豐化成及各個施工人的簽字。胡某某沒有去過英圣公司，如果他說有這筆款項，英圣公司可以將其在豐化成那里扣除。英圣公司與胡某某沒有任何關(guān)系，起訴也應(yīng)將豐化成列為第一被告，因為是他出具的欠據(jù)，而不是英圣公司出具的。大慶武警支隊答辯稱，胡某某與大慶武警支隊無關(guān)，大慶武警支隊與英圣公司簽訂的合同，于2016年10月12日工程結(jié)算審核，2017年4月全部結(jié)清工程尾款，所以上訴人不應(yīng)將大慶武警支隊列為被上訴人。胡某某向一審法院起訴請求：要求被告英圣公司向原告胡某某支付工程施工款和材料款合計20150元、利息942.01元，共計21092.01元；被告大慶武警支隊在應(yīng)付工程款范圍內(nèi)支付以上工程施工款；訴訟費由二被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2015年5月10日，案外人豐化成為原告胡某某出具欠6900元的欠據(jù)，欠據(jù)記載項目為“防水一中隊300平×15元=4500”“苯板膠4噸×600元=2400”“武警部隊”；2015年5月20日，案外人豐化成為原告胡某某出具欠苯板膠600元的欠據(jù)；2015年5月22日。案外人豐化成為原告胡某某出具欠保溫材料費12650元的欠據(jù)?，F(xiàn)原告胡某某訴至法院，要求被告英圣公司向原告胡某某支付工程施工款和材料款合計20150元、利息942.01元，共計21092.01元；被告大慶武警支隊在應(yīng)付工程款范圍內(nèi)支付以上工程施工款；訴訟費由二被告承擔(dān)。一審法院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原告胡某某主張其為被告英圣公司承包的大慶武警支隊工程實際施工并提供相關(guān)材料，上述事宜均由被告英圣公司代理人豐化成代表英圣公司辦理，庭審中，英圣公司對于案外人豐化成借用其單位的資質(zhì)與被告大慶武警支隊簽訂建設(shè)施工合同的事實予以認可，但因案外人豐化成并未出席本案庭審而對于原告胡某某是否為該工程實際施工及提供材料無法確認，經(jīng)一審法院釋明，原告胡某某不追加案外人豐化成作為本案當(dāng)事人參加訴訟。庭審中，原告胡某某提供的欠據(jù)上只有案外人豐化成的簽名，并沒有加蓋被告英圣公司的公章，雖然2015年5月10日的欠據(jù)上記載了“武警部隊”，“防水一中隊”的字樣，但在案外人豐化成未到庭的情況下，無法確認原告胡某某提供的三份欠據(jù)與被告英圣公司及大慶武警支隊之間的工程存在關(guān)聯(lián)。綜上，原告胡某某的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下駁回原告胡某某的訴訟請求，案件受理費327元，由原告胡某某負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。胡某某提供證人證言兩份，旨在證明胡某某與大慶英圣建筑安裝有限公司、中國人民武裝警察部隊大慶武警支隊存在建筑施工合同關(guān)系。經(jīng)雙方詢問證人汪某、姚某，該兩名證人對胡某某與英圣公司、大慶武警支隊關(guān)系并不清楚且都是聽聞豐化成給英圣公司干活，本院對該組證人證言不予采信。大慶武警支隊提供建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份、結(jié)算審核報告一份和工程款支付票據(jù)一份。胡某某質(zhì)證認為對該份證據(jù)的真實性及證明問題無異議，但是同時從建設(shè)工程施工合同及結(jié)算審核報告中能夠證明本案中的涉案工程系英圣公司承包建設(shè)，并且該公司授權(quán)豐化成為涉案工程中的委托代理人，辦理大慶市武警支隊車庫及辦公樓改建項目的工程。英圣公司質(zhì)證稱對該份證據(jù)的真實性沒有異議。本院對該組證據(jù)的予以采信。本院除認定英圣公司與大慶武警支隊存在建設(shè)工程承包合同關(guān)系外，其他二審查明事實與一審認定一致。
上訴人胡某某因與被上訴人大慶英圣建筑安裝有限公司（以下簡稱英圣公司）、中國人民武裝警察部隊大慶支隊（以下簡稱大慶武警支隊）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初1606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，進行了法庭調(diào)查，上訴人胡某某及其委托訴訟代理人石建華、被上訴人大慶英圣建筑安裝有限公司法定代表人黃海龍、被上訴人中國人民武裝警察部隊大慶支隊委托訴訟代理人劉帆到庭參與法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的焦點有兩項，一是胡某某是否有證據(jù)證實豐化成系以英圣公司代理人名義給胡某某出具的欠據(jù)。二是一審法院是否遺漏了必要共同訴訟當(dāng)事人。關(guān)于焦點一，從英圣公司與大慶武警支隊簽訂的建設(shè)工程施工合同和委托權(quán)限來看，英圣公司只授權(quán)豐化成以英圣公司名義與大慶武警支隊簽訂施工合同，該份施工合同中只有發(fā)包人大慶武警支隊，承包人英圣公司兩方簽署，沒有體現(xiàn)與胡某某的關(guān)聯(lián)；從授權(quán)委托書權(quán)限來看，英圣公司只授權(quán)豐化成辦理大慶武警支隊及辦公樓改建項目招投標(biāo)等有關(guān)事宜，只涉及招投標(biāo)事宜并無其他權(quán)限。另外胡某某出具的豐化成書寫的欠據(jù)中，雖寫有“武警部隊”、“防水一中隊”字樣，但只有豐化成個人簽名并沒有加蓋英圣公司的公章，現(xiàn)有證據(jù)只能顯示豐化成以個人名義給胡某某出具的欠據(jù)，無法確認胡某某提供的三份欠據(jù)與被告英圣公司及大慶武警支隊之間有關(guān)聯(lián)性。故一審法院以證據(jù)不足不予支持胡某某的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于焦點二，一審法院已經(jīng)向胡某某釋明追加案外人豐化成，而胡某某不追加案外人豐化成參加訴訟。故胡某某以一審法院遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審主張不成立，本院不予支持。綜上所述，胡某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費327元，由上訴人胡某某承擔(dān)。本判決為終審判決。