上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆某某。
法定代理人：胡寶忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱永海，男，住黑龍江省海林市三道河子鎮(zhèn)。由八面通林業(yè)局街道辦事處第二社區(qū)委員會推薦。
上訴人（原審被告）：劉德強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張德筠，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：穆某某宏宇電腦科技有限公司，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
法定代表人：劉春紅，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
負責(zé)人：李敬東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳鵬旭，男，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司員工。

上訴人胡某某、劉德強因與被上訴人穆某某宏宇電腦科技有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省穆某某人民法院（2017）黑1085民初637號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人胡某某及其法定代理人胡寶忠、委托訴訟代理人張鵬、朱永海，上訴人劉德強的委托訴訟代理人張德筠、王君超，穆某某宏宇電腦科技有限公司（以下簡稱宏宇公司）的法定代表人劉春紅，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱中國人壽牡丹江支公司）的委托訴訟代理人陳鵬旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。

上訴人胡某某提供新證據(jù)：保全費票據(jù)三份，旨在證明一審判決后新發(fā)生的訴訟費用5250元，請求二審一并處理。本院認為，該組證據(jù)是在一審判決后發(fā)生的保全費用，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
被上訴人中國人壽牡丹江支公司提供新證據(jù)：電子轉(zhuǎn)賬憑證一份。（提交復(fù)印件）旨在證明該公司已經(jīng)將保險限額內(nèi)的費用120000元支付到穆棱法院的執(zhí)行賬戶。本院認為，該組證據(jù)能夠證實中國人壽牡丹江支公司支付保險金的事實，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、本院對上述證據(jù)的認證意見，二審采納一審法院認定的證據(jù)，并認定一審法院查明的事實。
本院認為，劉德強駕駛黑C588**小型普通客車將在道路上站立的胡某某撞倒，造成胡某某受傷及車損壞的交通事故。經(jīng)八面通林業(yè)林區(qū)交警大隊認定劉德強負此次事故的全部責(zé)任。故劉德強作為侵權(quán)人應(yīng)對胡某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于護理費用問題。上訴人劉德強主張胡某某住院期間及出院后由其姐姐胡秀娟護理，胡秀娟是小學(xué)老師，其護理胡某某期間本人工資沒有減少，不應(yīng)給付護理費用的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款第二款規(guī)定：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見確定胡某某住院期間2人護理，之后1人護理至鑒定日止，故原審判決參照2016年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)確定護理費用是正確的。上訴人劉德強的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于護理依賴費用問題。上訴人劉德強稱胡某某車禍前就是智殘一級病人，需要人護理，車禍只是加重病情，護理依賴應(yīng)按年度支付至生命終止，由雙方共同承擔(dān)。胡某某稱一審判決保護上訴人護理依賴5年沒有法律依據(jù)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保護20年。本院認為，原審判決根據(jù)胡某某的年齡、健康狀況等實際因素，酌定保護護理依賴期限5年符合法律規(guī)定。5年之后如胡某某仍存在護理依賴，可就護理依賴費用繼續(xù)向劉德強主張權(quán)利。本院對劉德強及胡某某的以上主張，不予支持。關(guān)于受害人特殊體質(zhì)是否可以作為扣減殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人劉德強稱胡某某自身是智殘一級病人，無民事行為能力，沒有勞動能力，其傷后收入沒有減少，原審判決給付殘疾賠償金過高。上訴人胡某某稱原審判決殘疾賠償金保護50%適用法律錯誤，顯失公平。本院認為，交通事故責(zé)任認定書認定劉德強負此次事故的全部責(zé)任，胡某某對本起事故不負責(zé)任，胡某某雖患有原發(fā)癲癇及小兒麻痹后遺癥，但其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無主觀過錯，其體質(zhì)特殊僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無法律上的因果關(guān)系。上訴人胡某某提出不應(yīng)對特殊體質(zhì)在傷殘中存有參與度而自負相應(yīng)責(zé)任，殘疾賠償金應(yīng)予全部保護的上訴請求于法有據(jù)，本院予以支持。原審判決以胡某某體質(zhì)特殊對構(gòu)成傷殘的參與度作為減輕侵權(quán)人劉德強責(zé)任的依據(jù)不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以糾正。胡某某的殘疾賠償金應(yīng)為458100.80元（25736.00元年×20年×89%）。關(guān)于精神撫慰金及誤工費問題。胡某某稱應(yīng)保護精神撫慰金20000元和誤工費，因其不能提供相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人劉德強的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人胡某某的部分上訴請求部分成立，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 姜山
審判員 盧文麗
審判員 黃曉麗

書記員： 李維嘉