上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：鄧業(yè)茂（胡某某胞兄），住湖北省潛江市。被上訴人（原審原告）：鄺某某，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，廣西壯族自治區(qū)南寧市人，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。委托訴訟代理人：譚成香，湖北江漢律師事務(wù)所律師。原審被告：讓生平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住湖北省潛江市。

胡某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回鄺某某對胡某某的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1.鄺某某未參加一審?fù)?，但一審法院卻稱鄺某某到庭參加訴訟，并提出訴訟請求、提交證據(jù)，與事實不符；另讓生平未到庭參加訴訟，而一審法院在判決書中稱讓生平進行了答辯，亦與事實不符；此外，一審法院明知胡某某系調(diào)解人，卻在判決書中模糊認定“經(jīng)相關(guān)人員協(xié)調(diào)，讓生平出具了涉案收條”。2.一審法院將收貨人認定為買受人，有違交易習(xí)慣。本案中，胡某某從未幫讓生平代收大米，亦未參加涉案大米的買賣活動，僅是參與了鄺某某與讓生平之間糾紛的調(diào)解工作，并要求讓生平向鄺某某支付了1萬元現(xiàn)金，鄺某某因此非常感激胡某某，并委托胡某某幫忙收款，為使鄺某某放心，胡某某遂在讓生平出具的收條上簽名，但未按手印。一審法院據(jù)此認定胡某某為買受人，明顯不當(dāng)。鄺某某辯稱，1.一審?fù)彆r，鄺某某及其委托訴訟代理人參加了訴訟，并圍繞案件事實提交了相應(yīng)證據(jù)，一審程序并無瑕疵。另讓生平雖未參加一審?fù)?，但在判決作出前，一審法官找讓生平作了一份調(diào)查筆錄，讓生平在該筆錄中發(fā)表了自己的意見。此外，本案并無證據(jù)證實胡某某參與了鄺某某與讓生平之間的調(diào)解。2.胡某某在收貨人處簽字，說明其認可了向鄺某某收購大米的事實，且胡某某主動向鄺某某支付了1萬元大米款，故一審判令胡某某承擔(dān)本案責(zé)任并無不當(dāng)。讓生平述稱，1.涉案大米系讓生平向鄺某某購買，確實與胡某某無關(guān)。2.鄺某某出售的涉案大米存在質(zhì)量問題。鄺某某向一審法院起訴請求：判令讓生平、胡某某支付鄺某某貨款135724元及運費8000元，合計143724元。一審法院認定事實：鄺某某在廣西壯族自治區(qū)南寧市從事大米、玉米等批發(fā)、零售業(yè)務(wù)。2014年5月前，讓生平在鄺某某處數(shù)次購買大米，貨款均結(jié)清，交易良好。2014年5月，讓生平再次向鄺某某購買大米，雙方經(jīng)協(xié)商，約定：運輸費由讓生平承擔(dān)，付款方式為貨到付款。讓生平收到大米后，以大米存在質(zhì)量問題為由未予支付貨款。2014年6月15日，鄺某某到讓生平處催收貨款，讓生平既不支付貨款，又拒絕退貨，由此，雙方產(chǎn)生爭執(zhí)。后經(jīng)相關(guān)人員協(xié)調(diào)，讓生平向鄺某某出具收條一張，收條載明：收到鄺某某大米42.86噸，每噸按3400元計算；收到的大米質(zhì)量低于樣品質(zhì)量?！笆彰兹恕睓谔幱勺屔?、胡某某共同簽名。收條落款時間為2014年6月7日。隨后，鄺某某據(jù)此多次催促讓生平、胡某某支付貨款，讓生平、胡某某均以各種理由推諉。訴訟中，鄺某某鑒于讓生平、胡某某一直以大米質(zhì)量低于樣品質(zhì)量問題進行抗辯，主動作出減免價款25724元及運費8000元的意思表示。一審法院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。關(guān)于本案買受人主體確定的問題，讓生平與鄺某某在本次交易前期達成買賣大米的契約，胡某某雖未參與前期交易，但在后期，胡某某作為收米人簽名，其又不能提交證據(jù)證明其系買受人以外的其他身份，該院確認讓生平、胡某某為共同買受人。鄺某某與讓生平、胡某某之間的買賣合同關(guān)系真實、合法、有效，依法應(yīng)予保護?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗”，第一百五十八條規(guī)定“當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期限內(nèi)通知出賣人……”，本案中，讓生平、胡某某發(fā)現(xiàn)大米質(zhì)量低于樣品質(zhì)量后，鄺某某要求其返還大米，二人拒不返還，而是將大米寄售大米加工廠或銷售豬場處理，導(dǎo)致大米滅失?，F(xiàn)大米是否低于樣品規(guī)格或影響大米出售價格，已無法查明?；凇罢l主張誰舉證”的原則，讓生平、胡某某作為買受方有責(zé)任提交證據(jù)，即本案標(biāo)的物（大米）的應(yīng)售價格或鑒定價格，在讓生平、胡某某未提交證據(jù)的情況下，該院只能依據(jù)讓生平、胡某某出具的收條載明的價格計算，即每噸3400元，42.86噸，共計價款145724元，扣除讓生平已支付的10000元，還應(yīng)支付135724元。訴訟中，鄺某某自愿減免讓生平、胡某某應(yīng)付貨款25724元及運費8000元，不違反法律規(guī)定，該院依法予以確認。綜上所述，讓生平、胡某某應(yīng)支付鄺某某貨款110000元。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十七條、第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：讓生平、胡某某于該判決生效之日起五日內(nèi)支付鄺某某貨款110000元。案件受理費3174元，由讓生平、胡某某負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，胡某某參與了鄺某某與讓生平之間買賣糾紛的調(diào)解工作，在胡某某等人的調(diào)解下，讓生平向鄺某某出具了涉案收條，胡某某與讓生平共同在收條“買米人”欄處簽字。另查明，鄺某某二審時陳述，“胡某某說其肯定在20天內(nèi)把貨款給我，我讓讓生平簽字后，胡某某也在欠條上簽了字，還說幫讓生平擔(dān)?！薄ⅰ昂衬吃谑諚l上的買米人處簽字，就表示其愿意作為讓生平的擔(dān)保人，承擔(dān)支付貨款的責(zé)任?！贝送?，讓生平針對鄺某某關(guān)于雙方買賣大米及收條出具經(jīng)過的陳述，表示“大致是這樣的情況，細節(jié)記不清楚了，鄺某某不信任我們解決問題的方案”。一審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人胡某某因與被上訴人鄺某某及原審被告讓生平買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初940號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的證據(jù)、事實和理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辨意見，本案的爭議焦點為：胡某某是否應(yīng)向鄺某某承擔(dān)支付購米款的責(zé)任。針對該爭議焦點，具體分析評判如下：本案系因鄺某某與讓生平之間買賣大米而產(chǎn)生的糾紛。鄺某某按雙方約定向讓生平交付了價值145724元的大米，讓生平亦應(yīng)按約定向鄺某某支付大米款及墊付運費8000元。一審中，鄺某某自愿減免讓生平大米款25724元及運費8000元，系對自身民事權(quán)利的處分，一審法院對此予以確認，符合法律規(guī)定。因讓生平僅支付鄺某某10000元，構(gòu)成違約，應(yīng)向鄺某某承擔(dān)支付余款110000元的義務(wù)。一審法院認定胡某某與讓生平同為買受人無事實依據(jù)，應(yīng)予糾正。鄺某某與讓生平發(fā)生糾紛過程中，胡某某雖參與了雙方糾紛的調(diào)解工作，但依據(jù)其在讓生平出具的收條“收米人”欄處簽字的行為，另結(jié)合胡某某上訴狀中有關(guān)“為讓鄺某某放心，胡某某遂在讓生平出具的收條上簽字”、鄺某某于二審時有關(guān)“胡某某也在欠條上簽了字、還說幫讓生平擔(dān)?！币约白屔结槍︵椖衬车纳鲜鲫愂龆鞒龅挠嘘P(guān)“大致是這樣的情況，細節(jié)記不清楚了，鄺某某不信任我們解決問題的方案”等的陳述，可綜合認定胡某某系作為保證人在收條上簽字，其應(yīng)為讓生平的涉案債務(wù)向鄺某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。胡某某上訴稱，其系作為鄺某某的收款代理人在收條上簽字，因該陳述明顯與胡某某在“收米人”欄處簽名的事實不符，且胡某某亦未提供證據(jù)證實鄺某某委托其收款的事實，本院對胡某某的該上訴理由，依法不予采納。另鄺某某雖未參加一審?fù)?，一審判決書載明鄺某某到庭參加訴訟雖然有誤，但鄺某某依法委托了訴訟代理人出庭訴訟、提交證據(jù)，并無不當(dāng)。此外，讓生平雖亦未到庭參加訴訟，但一審法院就本案事實，依職權(quán)對讓生平進行了詢問，并將讓生平的陳述予以歸納后載于判決書中，亦無不當(dāng)。綜上，胡某某的上訴請求雖不能成立，但一審實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：